Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Палютин М.И., представитель, приказ N 2-к "о назначении генерального директора" от 01.03.2011; Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012;
- от МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 15 от 24.09.2012;
- от ТСЖ "Труд": Струкова А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012;
- от ТСЖ "Ангарстрой": Рябцева О.Ю., представитель по доверенности N 1 от 22.06.2012; Горелова О.П., председатель ТСЖ, протокол N 1 от 31.10.2011;
- от ООО "Управляющая компания "Союз": Рябцева О.Ю., представитель по доверенности N 7/1 от 19.05.2012; Струкова А.Д., представитель по доверенности N 8 от 10.09.2012;
- от ТСЖ "Мечта": Сунгуров Н.Н., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;
- от ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-12354/2010 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, (ОГРН - 1103668017562), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН - 1023602243037), при участии в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья "Труд", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", г. Воронеж, товарищества собственников жилья "Мечта", г. Воронеж, товарищества собственников жилья "Ангарстрой", г. Воронеж, открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", г. Воронеж о включении в приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 жилых домов, расположенных в городе Воронеже по адресу: Ленинский проспект, д. 125; ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52, о включении в Приложение N 1 к договору жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о понуждении заключения договора на отпуск тепловой энергии в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены в части включения в Приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 жилых домов, расположенных в городе Воронеже по адресу: Ленинский проспект, д. 125; ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Труд", общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", товарищество собственников жилья "Мечта", товарищество собственников жилья "Ангарстрой", открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-12354/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО "УК Железнодорожного района" не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 52 по ул. 25 Января, ООО "РУК Северо-Восток" не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 12 по ул. 25 Января и жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Принятие решений о выборе другой управляющей компании следует рассматривать, как автоматическое расторжение договора с предыдущей управляющей компанией.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2012 года представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ТСЖ "Труд", ТСЖ "Ангарстрой", ООО "Управляющая компания "Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ТСЖ "Мечта" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", ООО "Управляющая компания Железнодорожного района": не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Печерских А.Н., собственника квартиры 98 в доме 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, рассмотренного в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против его удовлетворения, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03.11.2010 г. ответчик направил истцу проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010.19.11.2010 г. истцом возвращен подписанный договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий.
Одним из разногласий сторон стало Приложение N 1 к договору, в которое истец просил дополнительно включить жилые дома N 125 по Ленинскому проспекту, N 52 по ул. 25 Января, N 12 по ул. 25 Января.
Истец, полагая, что он является управляющей компанией в отношении указанных спорных жилых домов, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключаемый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела, договор от 21.06.2010 N 272 заключался сторонами с целью оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, указанных в Приложении N 1 к договору.
В обоснование доводов о правомерности включения спорных жилых домов в Приложение N 1 к договору, истец представил договор управления многоквартирным домом N 52 по ул. 25 Января с ТСЖ "Мечта" от 01.06.2010, договор управления домом N 12 по ул. 25 Января с ТСЖ "Ангарстрой" от 01.06.2010, договор управления домом N 125 по Ленинскому проспекту с ТСЖ "Труд" от 01.06.2010.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что на момент заключения истцом договоров управления спорными жилыми домами, названные дома находились в управлении иных управляющих компаний. Жилой дом N 52 по ул. 25 Января находился в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 27.12.2007; жилой дом N 125 по Ленинскому проспекту - в управлении ООО "РУК Северо-Восток" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 с ТСЖ "Труд"; жилой дом N 12 по ул. 25 Января - в управлении ООО "РУК Северо-Восток" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 с ТСЖ "Ангарстрой".
Основанием заключения названных договоров явились решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, заседаний правления ТСЖ о заключении договоров управления с управляющими компаниями, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
При этом такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В частности, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, протоколов собраний собственников помещений, решений правлений ТСЖ усматривается следующее.
В отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, 18.11.2007 г. общим собранием собственников данного жилого дома принято решение о создании ТСЖ "Труд", председателем правления избрана Переславцева А.А
22.08.2009 г. правлением ТСЖ "Труд" принято решение о заключении договора на управление, содержание и техническое обслуживание дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "РУК Северо-Восток".
01.09.2009 г. заключен договор между ТСЖ "Труд" и ООО "РУК Северо-Восток" на управление многоквартирным домом N 125 по Ленинскому проспекту.
01.06.2010 года между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ" заключен договор управления.
Однако решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 13.04.2011 г. по делу N 2-230/2011 договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, заключенный между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ" от 01.06.2010 г. признан ничтожным.
Решением Железнодорожного районного суда от 09.06.2011 г. по делу N 2-698/2011 решение общего собрания собственников помещений о заключении договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125 от 07.02.2011 г., с ООО "ЖКХ" признано недействительным. Определением Воронежского областного суда от 15.09.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2011 г. по делу N 2-698/2011 оставлено без изменения.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" ссылается на выставление квитанций с 2010 года, что подтверждается сальдовыми ведомостями начислений по лицевым счетам собственников. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 г. по делу N 2-230/2011 действия ООО "ЖКХ" по выставлению жильцам дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг были признаны незаконными.
Довод истца на заключение договора управления многоквартирным домом N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "ЖКХ", подписанного председателем правления Боевой Л.Н., несостоятельный. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2010 года признаны недействительными изменения сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, решение внеочередного собрания собственников помещений, решение правления ТСЖ "Труд", поскольку Боева Л.Н. не являлась собственником помещения в жилом доме и не могла быть избрана членом ТСЖ и председателем правления ТСЖ.
25.02.2012 г. правлением ТСЖ "Труд" принято решение о расторжении договора на управление жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "РУК Северо-Восток" и заключении договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО УК "Союз".
27.02.2012 г. заключен договор на содержание и техническое обслуживание в отношении жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту между ТСЖ "Труд" и ООО УК "Союз".
05.03.2012 г. между ООО "РУК Северо-Восток" и ООО УК "Союз" подписан акт приема-передачи технической документации.
В настоящее время жилой дом по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125 находится в управлении ООО УК "Союз".
Между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Союз" заключен договор N 189 от 28.11.2011 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
По спорному жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 установлено, что 27 мая 2009 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 создано ТСЖ "Ангарстрой", а
также принято решение о заключении договора управления, содержания и технического обслуживания жилого дома N 12 по ул. 25 Января с ООО "РУК Северо-Восток".
01.08.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. 25 Января между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО "РУК Северо-Восток".
01.06.2010 года между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО "ЖКХ" заключен договор на управление жилым домом.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 года по делу N 2-746/2011 и от 29.08.2011 года по делу N 2-806/2011 в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "РУК Северо-Восток" отказано.
31.10.2011 г. общим собранием членов ТСЖ "Ангарстрой" принято решение о расторжении договора с ООО "РУК Северо-Восток" и заключении договора на содержание и техническое обслуживание с ООО УК "Союз".
01.11.2011 г. заключен договор на содержание и техническое обслуживание между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО УК "Союз".
28.11.2011 г. между ООО "РУК Северо-Восток" и ООО УК "Союз" подписан акт приема-передачи технической документации.
Таким образом, спорный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 находится в управлении ООО УК "Союз".
28.11.2011 г. между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Союз" заключен договор N 189 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Относительно спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52, письмом N 39 от 25.05.2008 ОАО "УК Железнодорожного района" уведомило МКП "Воронежтеплосеть" о том, что с 01.05.2008 г. приступает к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52 на основании решения общего собрания собственников, зафиксированным в протоколе общего собрания от 27.12.2007 г.
01.12.2009 года заключен договор управления с ООО "УК Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-728/2011 Сунгурову Н.Н. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района". Данным решением установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52, обслуживается ОАО "УК Железнодорожного района" с 2008 г.
20.04.2011 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 52 по ул. 25 Января подтверждено управлением домом ОАО "УК Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-48/2012 Сдобниковой В.П. отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 20.04.2011 года и принятых решений общего собрания собственников помещений, в том числе о выборе способа управления, управляющей компании, утверждении и заключении договора управления, незаконными.
С учетом изложенного, жилой дом N 52 по ул. 25 Января находится в управлении ОАО "УК Железнодорожного района", то есть протокол о выборе иной управляющей компании, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей организации, сам по себе свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора. В этой связи, оснований полагать, что жилой дом управляется ООО "ЖКХ", не имеется.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, что правление ТСЖ не вправе принимать самостоятельные решения о заключении договоров на управление жилыми домами. Данное утверждение истца противоречит положениям ст. 148 ЖК РФ, в соответствии с которыми в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п. 4 ст. 148 ЖК РФ). Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления домом, иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме договоры. При этом Уставами ТСЖ "Труд", "Мечта", "Ангарстрой" право на заключение договоров управления также предоставлено правлению ТСЖ.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что функции управляющей организации в отношении спорных домов осуществляют иные юридические лица и ООО "ЖКХ" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. Требование истца о включении названных домов в Приложение N 1 к договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключаемый ресурсоснабжающей организацией, следует признать необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-12354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А14-12354/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А14-12354/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Палютин М.И., представитель, приказ N 2-к "о назначении генерального директора" от 01.03.2011; Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012;
- от МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 15 от 24.09.2012;
- от ТСЖ "Труд": Струкова А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012;
- от ТСЖ "Ангарстрой": Рябцева О.Ю., представитель по доверенности N 1 от 22.06.2012; Горелова О.П., председатель ТСЖ, протокол N 1 от 31.10.2011;
- от ООО "Управляющая компания "Союз": Рябцева О.Ю., представитель по доверенности N 7/1 от 19.05.2012; Струкова А.Д., представитель по доверенности N 8 от 10.09.2012;
- от ТСЖ "Мечта": Сунгуров Н.Н., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;
- от ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-12354/2010 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, (ОГРН - 1103668017562), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН - 1023602243037), при участии в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья "Труд", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", г. Воронеж, товарищества собственников жилья "Мечта", г. Воронеж, товарищества собственников жилья "Ангарстрой", г. Воронеж, открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", г. Воронеж о включении в приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 жилых домов, расположенных в городе Воронеже по адресу: Ленинский проспект, д. 125; ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52, о включении в Приложение N 1 к договору жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о понуждении заключения договора на отпуск тепловой энергии в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены в части включения в Приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 жилых домов, расположенных в городе Воронеже по адресу: Ленинский проспект, д. 125; ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Труд", общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", товарищество собственников жилья "Мечта", товарищество собственников жилья "Ангарстрой", открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-12354/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО "УК Железнодорожного района" не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 52 по ул. 25 Января, ООО "РУК Северо-Восток" не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 12 по ул. 25 Января и жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Принятие решений о выборе другой управляющей компании следует рассматривать, как автоматическое расторжение договора с предыдущей управляющей компанией.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2012 года представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители МУП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ТСЖ "Труд", ТСЖ "Ангарстрой", ООО "Управляющая компания "Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ТСЖ "Мечта" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", ООО "Управляющая компания Железнодорожного района": не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Печерских А.Н., собственника квартиры 98 в доме 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, рассмотренного в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против его удовлетворения, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03.11.2010 г. ответчик направил истцу проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010.19.11.2010 г. истцом возвращен подписанный договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий.
Одним из разногласий сторон стало Приложение N 1 к договору, в которое истец просил дополнительно включить жилые дома N 125 по Ленинскому проспекту, N 52 по ул. 25 Января, N 12 по ул. 25 Января.
Истец, полагая, что он является управляющей компанией в отношении указанных спорных жилых домов, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключаемый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела, договор от 21.06.2010 N 272 заключался сторонами с целью оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, указанных в Приложении N 1 к договору.
В обоснование доводов о правомерности включения спорных жилых домов в Приложение N 1 к договору, истец представил договор управления многоквартирным домом N 52 по ул. 25 Января с ТСЖ "Мечта" от 01.06.2010, договор управления домом N 12 по ул. 25 Января с ТСЖ "Ангарстрой" от 01.06.2010, договор управления домом N 125 по Ленинскому проспекту с ТСЖ "Труд" от 01.06.2010.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что на момент заключения истцом договоров управления спорными жилыми домами, названные дома находились в управлении иных управляющих компаний. Жилой дом N 52 по ул. 25 Января находился в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 27.12.2007; жилой дом N 125 по Ленинскому проспекту - в управлении ООО "РУК Северо-Восток" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 с ТСЖ "Труд"; жилой дом N 12 по ул. 25 Января - в управлении ООО "РУК Северо-Восток" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 с ТСЖ "Ангарстрой".
Основанием заключения названных договоров явились решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, заседаний правления ТСЖ о заключении договоров управления с управляющими компаниями, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
При этом такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В частности, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, протоколов собраний собственников помещений, решений правлений ТСЖ усматривается следующее.
В отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, 18.11.2007 г. общим собранием собственников данного жилого дома принято решение о создании ТСЖ "Труд", председателем правления избрана Переславцева А.А
22.08.2009 г. правлением ТСЖ "Труд" принято решение о заключении договора на управление, содержание и техническое обслуживание дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "РУК Северо-Восток".
01.09.2009 г. заключен договор между ТСЖ "Труд" и ООО "РУК Северо-Восток" на управление многоквартирным домом N 125 по Ленинскому проспекту.
01.06.2010 года между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ" заключен договор управления.
Однако решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 13.04.2011 г. по делу N 2-230/2011 договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, заключенный между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ" от 01.06.2010 г. признан ничтожным.
Решением Железнодорожного районного суда от 09.06.2011 г. по делу N 2-698/2011 решение общего собрания собственников помещений о заключении договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125 от 07.02.2011 г., с ООО "ЖКХ" признано недействительным. Определением Воронежского областного суда от 15.09.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2011 г. по делу N 2-698/2011 оставлено без изменения.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" ссылается на выставление квитанций с 2010 года, что подтверждается сальдовыми ведомостями начислений по лицевым счетам собственников. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 г. по делу N 2-230/2011 действия ООО "ЖКХ" по выставлению жильцам дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг были признаны незаконными.
Довод истца на заключение договора управления многоквартирным домом N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "ЖКХ", подписанного председателем правления Боевой Л.Н., несостоятельный. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2010 года признаны недействительными изменения сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, решение внеочередного собрания собственников помещений, решение правления ТСЖ "Труд", поскольку Боева Л.Н. не являлась собственником помещения в жилом доме и не могла быть избрана членом ТСЖ и председателем правления ТСЖ.
25.02.2012 г. правлением ТСЖ "Труд" принято решение о расторжении договора на управление жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "РУК Северо-Восток" и заключении договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО УК "Союз".
27.02.2012 г. заключен договор на содержание и техническое обслуживание в отношении жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту между ТСЖ "Труд" и ООО УК "Союз".
05.03.2012 г. между ООО "РУК Северо-Восток" и ООО УК "Союз" подписан акт приема-передачи технической документации.
В настоящее время жилой дом по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125 находится в управлении ООО УК "Союз".
Между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Союз" заключен договор N 189 от 28.11.2011 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
По спорному жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 установлено, что 27 мая 2009 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 создано ТСЖ "Ангарстрой", а
также принято решение о заключении договора управления, содержания и технического обслуживания жилого дома N 12 по ул. 25 Января с ООО "РУК Северо-Восток".
01.08.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. 25 Января между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО "РУК Северо-Восток".
01.06.2010 года между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО "ЖКХ" заключен договор на управление жилым домом.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 года по делу N 2-746/2011 и от 29.08.2011 года по делу N 2-806/2011 в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "РУК Северо-Восток" отказано.
31.10.2011 г. общим собранием членов ТСЖ "Ангарстрой" принято решение о расторжении договора с ООО "РУК Северо-Восток" и заключении договора на содержание и техническое обслуживание с ООО УК "Союз".
01.11.2011 г. заключен договор на содержание и техническое обслуживание между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО УК "Союз".
28.11.2011 г. между ООО "РУК Северо-Восток" и ООО УК "Союз" подписан акт приема-передачи технической документации.
Таким образом, спорный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 находится в управлении ООО УК "Союз".
28.11.2011 г. между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Союз" заключен договор N 189 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Относительно спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52, письмом N 39 от 25.05.2008 ОАО "УК Железнодорожного района" уведомило МКП "Воронежтеплосеть" о том, что с 01.05.2008 г. приступает к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52 на основании решения общего собрания собственников, зафиксированным в протоколе общего собрания от 27.12.2007 г.
01.12.2009 года заключен договор управления с ООО "УК Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-728/2011 Сунгурову Н.Н. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района". Данным решением установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52, обслуживается ОАО "УК Железнодорожного района" с 2008 г.
20.04.2011 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 52 по ул. 25 Января подтверждено управлением домом ОАО "УК Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-48/2012 Сдобниковой В.П. отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 20.04.2011 года и принятых решений общего собрания собственников помещений, в том числе о выборе способа управления, управляющей компании, утверждении и заключении договора управления, незаконными.
С учетом изложенного, жилой дом N 52 по ул. 25 Января находится в управлении ОАО "УК Железнодорожного района", то есть протокол о выборе иной управляющей компании, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей организации, сам по себе свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора. В этой связи, оснований полагать, что жилой дом управляется ООО "ЖКХ", не имеется.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, что правление ТСЖ не вправе принимать самостоятельные решения о заключении договоров на управление жилыми домами. Данное утверждение истца противоречит положениям ст. 148 ЖК РФ, в соответствии с которыми в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п. 4 ст. 148 ЖК РФ). Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления домом, иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме договоры. При этом Уставами ТСЖ "Труд", "Мечта", "Ангарстрой" право на заключение договоров управления также предоставлено правлению ТСЖ.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что функции управляющей организации в отношении спорных домов осуществляют иные юридические лица и ООО "ЖКХ" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. Требование истца о включении названных домов в Приложение N 1 к договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключаемый ресурсоснабжающей организацией, следует признать необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-12354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)