Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр-недвижимость"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А65-24107/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр-недвижимость" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные челны о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр-недвижимость" (далее - заявитель, ООО "МДЦ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - третье лицо, ИП Исаева Г.С., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда 11.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 15.03.2010.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Исполнительного комитета 14.08.2008 индивидуальному предпринимателю Исаевой Г.С. было выдано разрешение N RU16302000-165 на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства магазина "Комильфо" со строительством пристроя, 1-этажного, с наружными стенами из керамического и силикатного кирпичей, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15 (6/01).
По утверждению Общества, являющегося собственником смежных с застройщиком (ИП Исаева Г.С.) помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме N 50/15 по пр. Мира г. Набережные Челны, пристрой, возведенный за счет земельного участка, расположенного непосредственно перед входом в помещения магазина "Комильфо" и в помещения, принадлежащие Обществу, заслонил вход в офисные помещения Общества и наружную вывеску, что создало препятствия в надлежащем использовании Обществом помещений в предпринимательской деятельности: потребители услуг Общества не видят ни вывески, ни входа.
Указанные обстоятельства побудили Общество на обращение в суд с заявлением об оспаривании выданного разрешения на реконструкцию магазина со строительством пристроя, мотивированное тем, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство от 14 08.2008 N RU16302000-165 выдано в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и что произведенная по спорному разрешению на строительство реконструкция магазина в целом права заявителя не затрагивает.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании решения органа местного самоуправления недействительным являются одновременно два условия: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 11:0066 местоположением - г. Набережные Челны, Новый город просп. Мира, по просп. Х.Туфана, д. 15/50, дом 50/15 (6-01) первоначально поставлен на кадастровый учет 13.03.2000 (ответ Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан - т. 1, л. д. 36, Кадастровый план земельного участка - т. 1, л. д. 37 - 41).
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ спорный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом издание соответствующего ненормативного акта уполномоченным органом местного самоуправления не требовалось.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 16.02.2010 N 13147/09.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные решения в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165 (приложение N 1) были приложены: распоряжение Руководителя Исполнительного комитета от 03.04.2007 N 356 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007, кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка, проект реконструкции.
При этом распоряжением Исполнительного комитета от 03.04.2007 N 356 утвержден проект границ земельного участка площадью 19836 кв. м. под многоквартирным домом (в том числе часть участка площадью 45 кв. м. под сервитутом в целях обеспечения прохода), расположенного по адресу: проспект Мира, д. 50/15 (6/01), образованного в результате проведения работ по уточнению и упорядочению границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и переходящего в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме с момента проведения государственного кадастрового учета.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 в заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома по пр. Мира 50/15 (6/01) постановили согласовать реконструкцию магазина "Комильфо" со строительством пристроя одноэтажного с антресольным этажом и передачей в пользование земельного участка площадью 265 кв. м. на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя.
Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование Общества о признании недействительным выданного разрешения от 14 08.2008 N RU16302000-165, мотивированное отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Общество указало на то, что в результате осуществленной реконструкции вход с улицы в офисные помещения Общества и наружная вывеска оказались загороженными возведенным строением предпринимателя.
Оценивая данные доводы, судебные инстанции обоснованно указали на то, что как следует из материалов дела, и до и после реконструкции расположение входов в помещения собственников (Общества и предпринимателя) не изменилось; вход в помещение офиса заявителя располагается по центру, входы в торговые залы третьего лица - с правой и левой стороны от входа в офис Общества; однако входы в помещения каждого собственника до реконструкции выходили непосредственно на улицу, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (т. 1 л. д. 60, т. 3 л. д. 66 - 67, 69 - 72).
Судами установлено и заявителем не оспаривается то, что третье лицо не препятствует Обществу в доступе к помещению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Исполнительного комитета от 16.01.2007 N 44 на спорном земельном участке установлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) части земельного участка для обеспечения прохода третьих лиц.
Что касается препятствий в размещении вывески и таблички с указанием рабочего времени, то, как обоснованно указано судами, заявитель не лишен возможности обратиться по указанному вопросу в арбитражный суд с новым требованием, выбрав иной способ защиты нарушенного права.
Таким образом, учитывая то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов выдачей оспариваемого разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании указанного разрешения недействительным.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе и свидетельствующие о несогласии с принятыми по делу судебными актами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют. В рамках дел, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, рассматривались иные споры, вытекающие из других обстоятельств и имеющие иные предмет и основание заявленных требований. Изложенная в судебных актах по таким делам правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.
Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А65-24107/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-24107/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А65-24107/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр-недвижимость"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А65-24107/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр-недвижимость" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные челны о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр-недвижимость" (далее - заявитель, ООО "МДЦ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - третье лицо, ИП Исаева Г.С., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда 11.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 15.03.2010.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Исполнительного комитета 14.08.2008 индивидуальному предпринимателю Исаевой Г.С. было выдано разрешение N RU16302000-165 на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства магазина "Комильфо" со строительством пристроя, 1-этажного, с наружными стенами из керамического и силикатного кирпичей, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15 (6/01).
По утверждению Общества, являющегося собственником смежных с застройщиком (ИП Исаева Г.С.) помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме N 50/15 по пр. Мира г. Набережные Челны, пристрой, возведенный за счет земельного участка, расположенного непосредственно перед входом в помещения магазина "Комильфо" и в помещения, принадлежащие Обществу, заслонил вход в офисные помещения Общества и наружную вывеску, что создало препятствия в надлежащем использовании Обществом помещений в предпринимательской деятельности: потребители услуг Общества не видят ни вывески, ни входа.
Указанные обстоятельства побудили Общество на обращение в суд с заявлением об оспаривании выданного разрешения на реконструкцию магазина со строительством пристроя, мотивированное тем, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство от 14 08.2008 N RU16302000-165 выдано в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и что произведенная по спорному разрешению на строительство реконструкция магазина в целом права заявителя не затрагивает.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании решения органа местного самоуправления недействительным являются одновременно два условия: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 11:0066 местоположением - г. Набережные Челны, Новый город просп. Мира, по просп. Х.Туфана, д. 15/50, дом 50/15 (6-01) первоначально поставлен на кадастровый учет 13.03.2000 (ответ Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан - т. 1, л. д. 36, Кадастровый план земельного участка - т. 1, л. д. 37 - 41).
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ спорный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом издание соответствующего ненормативного акта уполномоченным органом местного самоуправления не требовалось.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 16.02.2010 N 13147/09.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные решения в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165 (приложение N 1) были приложены: распоряжение Руководителя Исполнительного комитета от 03.04.2007 N 356 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007, кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка, проект реконструкции.
При этом распоряжением Исполнительного комитета от 03.04.2007 N 356 утвержден проект границ земельного участка площадью 19836 кв. м. под многоквартирным домом (в том числе часть участка площадью 45 кв. м. под сервитутом в целях обеспечения прохода), расположенного по адресу: проспект Мира, д. 50/15 (6/01), образованного в результате проведения работ по уточнению и упорядочению границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и переходящего в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме с момента проведения государственного кадастрового учета.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 в заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома по пр. Мира 50/15 (6/01) постановили согласовать реконструкцию магазина "Комильфо" со строительством пристроя одноэтажного с антресольным этажом и передачей в пользование земельного участка площадью 265 кв. м. на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя.
Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование Общества о признании недействительным выданного разрешения от 14 08.2008 N RU16302000-165, мотивированное отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Общество указало на то, что в результате осуществленной реконструкции вход с улицы в офисные помещения Общества и наружная вывеска оказались загороженными возведенным строением предпринимателя.
Оценивая данные доводы, судебные инстанции обоснованно указали на то, что как следует из материалов дела, и до и после реконструкции расположение входов в помещения собственников (Общества и предпринимателя) не изменилось; вход в помещение офиса заявителя располагается по центру, входы в торговые залы третьего лица - с правой и левой стороны от входа в офис Общества; однако входы в помещения каждого собственника до реконструкции выходили непосредственно на улицу, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (т. 1 л. д. 60, т. 3 л. д. 66 - 67, 69 - 72).
Судами установлено и заявителем не оспаривается то, что третье лицо не препятствует Обществу в доступе к помещению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Исполнительного комитета от 16.01.2007 N 44 на спорном земельном участке установлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) части земельного участка для обеспечения прохода третьих лиц.
Что касается препятствий в размещении вывески и таблички с указанием рабочего времени, то, как обоснованно указано судами, заявитель не лишен возможности обратиться по указанному вопросу в арбитражный суд с новым требованием, выбрав иной способ защиты нарушенного права.
Таким образом, учитывая то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов выдачей оспариваемого разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании указанного разрешения недействительным.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе и свидетельствующие о несогласии с принятыми по делу судебными актами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют. В рамках дел, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, рассматривались иные споры, вытекающие из других обстоятельств и имеющие иные предмет и основание заявленных требований. Изложенная в судебных актах по таким делам правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.
Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А65-24107/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)