Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение от 21.07.2010 (судья Л.Ю. Ильичева) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2010 (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6304/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 07/516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ОАО "УК "Доверие" требования удовлетворены.
Постановлением от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ссылаясь на доказанность материалами выездной внеплановой проверки вины ОАО "УК "Доверие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Доверие", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю 20.04.2010 проведена выездная внеплановая проверка выполнения ОАО "УК "Доверие" предписания от 10.02.2010 N 07/11 об устранении нарушений санитарного законодательства, срок исполнения которого истек 14.04.2010.
С этой целью в жилой квартире N 75 дома N 153 по проспекту Ленина 20.04.2010 в 23.05 час. специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайскому крае" были проведены замеры уровня шума: эквивалентные и максимальные уровни звука пассажирского и грузового лифтов (при работающем и неработающем оборудовании).
Из содержания заключения от 22.04.2010 N 06/37 эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" следует, что эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) указанной квартиры при работающем пассажирском лифте, выключенном грузовом лифте и при работающих пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что является нарушением пунктов 1.2, 6.1.6, 6.1.3.1, 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00, пунктов 10, 2-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ).
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю составлены акт от 23.04.2010 N 07/834 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 N 07/43, на основании которых вынесено постановление N 07/516 от 04.05.2010 о признании ОАО "УК "Доверие" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении данному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ОАО "УК "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания статьи 1 Закона N 52-ФЗ следует, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом N 153 по проспекту Ленина в г. Барнауле был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году.
Монтаж лифтов заводского изготовления (1989 и 1990 годов выпуска) был произведен в январе 1991 года.
В акте технической готовности и приемки этих лифтов от 10.01.1991 указаны технические характеристики лифтов, в том числе уровни шума, издаваемые лифтами. Согласно актов замеров от 08.01.1991 уровни шума составляют от 36 до 39 дБА и соответствуют предельно допустимому (не более 40 дБА).
Согласно заключению эксперта N 06/37 от 22.04.2010 эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) при работающем пассажирском лифте и выключенном грузовом лифте, и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.102-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". По сравнению с предельно допустимым уровнем звука превышение составляет от 5 до 11 дБА.
Из протокола измерений от 20.04.2010 следует, что фактический уровень шума и вибрации составляет от 30 до 36 дБА при работающем оборудовании.
Следовательно, издаваемый рассматриваемыми лифтами уровень шума соответствует техническим характеристикам данного оборудования, заложенными заводом-изготовителем при его производстве и выпуске.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений данного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества дома лежит на собственнике имущества, если иное не установлено законом или договором.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 153 по проспекту Ленина зафиксировано, что собственники отказались от замены работающих лифтов на новые, режим работы лифтов решили не изменять.
Обязанностью управляющей организации ОАО "УК "Доверие" в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирным домом и действующим жилищным законодательством является текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Проведение капитального ремонта общего имущества дома, к которому относится замена лифтов, находится вне рамок заключенного им договора на управление многоквартирным домом и осуществляется собственниками помещений дома за счет своих средств, по отдельному договору.
Судебными инстанциями установлено, что свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом ОАО "УК "Доверие" выполняет, обеспечивая исправную и бесперебойную работу лифтов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО "УК "Доверие" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А03-6304/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А03-6304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение от 21.07.2010 (судья Л.Ю. Ильичева) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2010 (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6304/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 07/516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ОАО "УК "Доверие" требования удовлетворены.
Постановлением от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ссылаясь на доказанность материалами выездной внеплановой проверки вины ОАО "УК "Доверие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Доверие", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю 20.04.2010 проведена выездная внеплановая проверка выполнения ОАО "УК "Доверие" предписания от 10.02.2010 N 07/11 об устранении нарушений санитарного законодательства, срок исполнения которого истек 14.04.2010.
С этой целью в жилой квартире N 75 дома N 153 по проспекту Ленина 20.04.2010 в 23.05 час. специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайскому крае" были проведены замеры уровня шума: эквивалентные и максимальные уровни звука пассажирского и грузового лифтов (при работающем и неработающем оборудовании).
Из содержания заключения от 22.04.2010 N 06/37 эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" следует, что эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) указанной квартиры при работающем пассажирском лифте, выключенном грузовом лифте и при работающих пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что является нарушением пунктов 1.2, 6.1.6, 6.1.3.1, 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00, пунктов 10, 2-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ).
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю составлены акт от 23.04.2010 N 07/834 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 N 07/43, на основании которых вынесено постановление N 07/516 от 04.05.2010 о признании ОАО "УК "Доверие" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении данному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ОАО "УК "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания статьи 1 Закона N 52-ФЗ следует, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом N 153 по проспекту Ленина в г. Барнауле был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году.
Монтаж лифтов заводского изготовления (1989 и 1990 годов выпуска) был произведен в январе 1991 года.
В акте технической готовности и приемки этих лифтов от 10.01.1991 указаны технические характеристики лифтов, в том числе уровни шума, издаваемые лифтами. Согласно актов замеров от 08.01.1991 уровни шума составляют от 36 до 39 дБА и соответствуют предельно допустимому (не более 40 дБА).
Согласно заключению эксперта N 06/37 от 22.04.2010 эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) при работающем пассажирском лифте и выключенном грузовом лифте, и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.102-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". По сравнению с предельно допустимым уровнем звука превышение составляет от 5 до 11 дБА.
Из протокола измерений от 20.04.2010 следует, что фактический уровень шума и вибрации составляет от 30 до 36 дБА при работающем оборудовании.
Следовательно, издаваемый рассматриваемыми лифтами уровень шума соответствует техническим характеристикам данного оборудования, заложенными заводом-изготовителем при его производстве и выпуске.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений данного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества дома лежит на собственнике имущества, если иное не установлено законом или договором.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 153 по проспекту Ленина зафиксировано, что собственники отказались от замены работающих лифтов на новые, режим работы лифтов решили не изменять.
Обязанностью управляющей организации ОАО "УК "Доверие" в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирным домом и действующим жилищным законодательством является текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Проведение капитального ремонта общего имущества дома, к которому относится замена лифтов, находится вне рамок заключенного им договора на управление многоквартирным домом и осуществляется собственниками помещений дома за счет своих средств, по отдельному договору.
Судебными инстанциями установлено, что свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом ОАО "УК "Доверие" выполняет, обеспечивая исправную и бесперебойную работу лифтов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО "УК "Доверие" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)