Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10017/2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, об обязании передать техническую документацию.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "МДС" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 13066, 13064, 13065), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13047), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от третьих лиц:
1) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12915);
2) МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13067).
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнением к иску от 10.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ОО "ЖРЭП-4") об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009, суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях.
Решением от 20.09.2010 удовлетворено заявление ООО "ЖРЭП - 4" о пересмотре решения от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 09.06.2009 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 13.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "УК "МДС" от иска в полном объеме. При этом вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖРЭП - 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании 38 249 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу. Впоследствии общество, увеличив требование о взыскании расходов, просило взыскать сумму 50 730 руб. 15 коп.
Определением от 30.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил уточненное требование, взыскав с ООО "УК "МДС" в пользу ООО "ЖРЭП - 4" судебные расходы в размере 50 730 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, апеллятор, ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 20.09.2010 закончилось рассмотрение дела по существу, заявление о взыскании расходов датировано 07.04.2011, принято к производству 18.04.2011, на основании чего, по мнению заявителя, ООО "ЖРЭП - 4" пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявитель сомневается в понесении ООО "ЖРЭП - 4" расходов, так как полагает, что, если общество не понесло расходов по делу N А11-10018/2008, то, соответственно, оно не понесло расходы по другим аналогичным делам с идентичными требованиями.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому, что общество затягивало судебный процесс. Суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям не принял доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и просьбы снизить размер взыскиваемой суммы.
Ходатайством (вх. от 27.09.2011 N 3340) заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ООО "ЖРЭП - 4" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.09.2011 указало, что понесенные расходы являются разумными, обоснованными и нечрезмерными, определены с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, было длительным, законность и обоснованность решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными. Работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку и относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Просило определение оставить без изменения.
Третьи лица по делу отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008, платежные поручения от 12.12.2008 N 1687, от 25.12.2008 N 1776; договор от 25.06.2009, платежные поручения от 15.07.2009 N 1683, 21.07.2009 N 1700, 28.07.2009 N 1741; договор от 28.09.2009, платежное поручение от 05.10.2009 N 2225; договор от 14.10.2009, платежное поручение от 11.11.2009 N 2526; консультации по договору от 01.12.2008, платежное поручение от 28.12.2009 N 2929; договор от 05.11.2009, платежное поручение от 17.11.2009 N 2578; договор от 12.10.2010, платежное поручение от 15.11.2010 N 3538; платежные поручения от 07.07.2009 N 1605, от 17.09.2009 N 2120, доверенности на представителей, признал доказанным факты оказания услуг по договору и несения заявителем расходов в сумме 50 730 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Довод заявителя жалобы о пропуске ООО "ЖРЭП - 4" срока для подачи такого рода заявления отклоняется судом второй инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела видно, что рассмотрение спора закончилось вынесением судом определения от 13.10.2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обоснованно исчислен судом с 15.11.2010 - с момента вступления судебного акта в силу, в связи с чем срок для подачи заявления истекает 15.05.2011.
ООО "ЖРЭП - 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.04.2011, то есть названный срок заявителем не пропущен.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных обществом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, общество не представило. Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "ЖРЭП - 4" допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А11-10017/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А11-10017/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10017/2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, об обязании передать техническую документацию.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "МДС" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 13066, 13064, 13065), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13047), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от третьих лиц:
1) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12915);
2) МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13067).
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнением к иску от 10.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ОО "ЖРЭП-4") об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009, суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях.
Решением от 20.09.2010 удовлетворено заявление ООО "ЖРЭП - 4" о пересмотре решения от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 09.06.2009 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 13.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "УК "МДС" от иска в полном объеме. При этом вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖРЭП - 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании 38 249 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу. Впоследствии общество, увеличив требование о взыскании расходов, просило взыскать сумму 50 730 руб. 15 коп.
Определением от 30.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил уточненное требование, взыскав с ООО "УК "МДС" в пользу ООО "ЖРЭП - 4" судебные расходы в размере 50 730 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, апеллятор, ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 20.09.2010 закончилось рассмотрение дела по существу, заявление о взыскании расходов датировано 07.04.2011, принято к производству 18.04.2011, на основании чего, по мнению заявителя, ООО "ЖРЭП - 4" пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявитель сомневается в понесении ООО "ЖРЭП - 4" расходов, так как полагает, что, если общество не понесло расходов по делу N А11-10018/2008, то, соответственно, оно не понесло расходы по другим аналогичным делам с идентичными требованиями.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому, что общество затягивало судебный процесс. Суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям не принял доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и просьбы снизить размер взыскиваемой суммы.
Ходатайством (вх. от 27.09.2011 N 3340) заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ООО "ЖРЭП - 4" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.09.2011 указало, что понесенные расходы являются разумными, обоснованными и нечрезмерными, определены с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, было длительным, законность и обоснованность решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными. Работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку и относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Просило определение оставить без изменения.
Третьи лица по делу отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008, платежные поручения от 12.12.2008 N 1687, от 25.12.2008 N 1776; договор от 25.06.2009, платежные поручения от 15.07.2009 N 1683, 21.07.2009 N 1700, 28.07.2009 N 1741; договор от 28.09.2009, платежное поручение от 05.10.2009 N 2225; договор от 14.10.2009, платежное поручение от 11.11.2009 N 2526; консультации по договору от 01.12.2008, платежное поручение от 28.12.2009 N 2929; договор от 05.11.2009, платежное поручение от 17.11.2009 N 2578; договор от 12.10.2010, платежное поручение от 15.11.2010 N 3538; платежные поручения от 07.07.2009 N 1605, от 17.09.2009 N 2120, доверенности на представителей, признал доказанным факты оказания услуг по договору и несения заявителем расходов в сумме 50 730 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Довод заявителя жалобы о пропуске ООО "ЖРЭП - 4" срока для подачи такого рода заявления отклоняется судом второй инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела видно, что рассмотрение спора закончилось вынесением судом определения от 13.10.2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обоснованно исчислен судом с 15.11.2010 - с момента вступления судебного акта в силу, в связи с чем срок для подачи заявления истекает 15.05.2011.
ООО "ЖРЭП - 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.04.2011, то есть названный срок заявителем не пропущен.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных обществом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, общество не представило. Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "ЖРЭП - 4" допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)