Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев г. Красногорске в заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу по его иску к Администрации городского округа Железнодорожный о выдаче разрешения на перевод и перепланировку жилого помещения в нежилое помещение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
Ш. обратился в суд с иском о выдаче разрешения на перевод и перепланировку жилого помещения в нежилое по адресу: <...>.
Требования мотивирует тем, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности. При обращении к ответчику с заявлением о переводе помещения в нежилое, им были представлены все необходимые документы согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Однако, ответчик необоснованно потребовал дополнительно предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений дома относительно обустройства входной зоны переводимого жилого помещения.
Считает, что в данном случае перепланировка не требует присоединения части общего имущества и согласно проекту привходной тамбур расположен внутри помещения, а на земельном участке капитального строения нет. Дополнительно указал, что земельный участок при доме не оформлен жителями в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться их общей собственностью.
Представитель администрации г\\о Железнодорожный иск не признал, указал, что поскольку по проекту истца предусматривается отдельный вход и прорублена общая стена, которая является собственностью всех жителей дома, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Железнодорожного городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N <...> общей площадью 91,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <...>.
Согласно ответу Главы г\\о Железнодорожный от 28.10.09 г., истцу указано, что, поскольку согласно представленному проекту перепланировки необходимо проведение работ по реконструкции входной зоны, необходимо представить в Комитет архитектуры и градостроительства протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по вопросу обустройства входной зоны переводимого жилого помещения.
Имеющимся в материалах дела решением Железнодорожного городского суда от 08.10.09 г. по делу по иску Т. к Ш., Администрации г\\о Железнодорожный также установлена необходимость проведения работ по обустройству входной зоны с предоставлением Ш. в этих целях общего земельного участка. Вместе с тем, на момент разрешения спора судом, необходимого согласия всех собственников имущества многоквартирного дома получено не было.
Правильно установив значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 25, 36 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные выше указанным решением суда являются преюдициальными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом проект перепланировки квартиры N <...> предполагает организацию отдельного входа в нежилое помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В указанной взаимосвязи суд правильно указал, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, что истцом выполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином понимании норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5393
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-5393
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев г. Красногорске в заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу по его иску к Администрации городского округа Железнодорожный о выдаче разрешения на перевод и перепланировку жилого помещения в нежилое помещение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
установила:
Ш. обратился в суд с иском о выдаче разрешения на перевод и перепланировку жилого помещения в нежилое по адресу: <...>.
Требования мотивирует тем, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности. При обращении к ответчику с заявлением о переводе помещения в нежилое, им были представлены все необходимые документы согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Однако, ответчик необоснованно потребовал дополнительно предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений дома относительно обустройства входной зоны переводимого жилого помещения.
Считает, что в данном случае перепланировка не требует присоединения части общего имущества и согласно проекту привходной тамбур расположен внутри помещения, а на земельном участке капитального строения нет. Дополнительно указал, что земельный участок при доме не оформлен жителями в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться их общей собственностью.
Представитель администрации г\\о Железнодорожный иск не признал, указал, что поскольку по проекту истца предусматривается отдельный вход и прорублена общая стена, которая является собственностью всех жителей дома, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Железнодорожного городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N <...> общей площадью 91,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <...>.
Согласно ответу Главы г\\о Железнодорожный от 28.10.09 г., истцу указано, что, поскольку согласно представленному проекту перепланировки необходимо проведение работ по реконструкции входной зоны, необходимо представить в Комитет архитектуры и градостроительства протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по вопросу обустройства входной зоны переводимого жилого помещения.
Имеющимся в материалах дела решением Железнодорожного городского суда от 08.10.09 г. по делу по иску Т. к Ш., Администрации г\\о Железнодорожный также установлена необходимость проведения работ по обустройству входной зоны с предоставлением Ш. в этих целях общего земельного участка. Вместе с тем, на момент разрешения спора судом, необходимого согласия всех собственников имущества многоквартирного дома получено не было.
Правильно установив значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 25, 36 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные выше указанным решением суда являются преюдициальными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом проект перепланировки квартиры N <...> предполагает организацию отдельного входа в нежилое помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В указанной взаимосвязи суд правильно указал, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, что истцом выполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином понимании норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)