Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом": не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "Виктория": Гончар А.В., председателя, Журавского С.В., представителя по доверенности от 17.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение от 30.05.2011
по делу N А73-660/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 603 023,71 рубль,
и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 504 886,62 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") (ОГРН 1082723001833) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") (ОГРН 1082723006673) о взыскании задолженности по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 в размере 603 023,71 рубль.
ТСЖ "Виктория" обратилось с встречным иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков в сумме 504 886,62 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.
Решением от 30.05.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 944,12 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на предмет его отмены. В обоснование заявитель сослался на ошибочность вывода суда о том, что договор N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг, считая, что истец на период действия договора являлся управляющей организацией. Указал на выполнение истцом работ без задания за пределами фактически полученных от заказчика средств. Сослался, что спорный договор в части замены и установки пластиковых дверей является незаключенным, указывая, что истец произвел необоснованную установку дверей в подъездах многоквартирного дома на сумму 262 415,34 рубля. Считает, что вся спорная задолженность относится к задолженности собственников и не подлежит взысканию с ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на детальное рассмотрение позиции ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители ТСЖ "Виктория" настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, уведомленный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 167, проведенным 12.07.2008 в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ "Виктория" (протокол N 1 от 12.07.2008).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Виктория".
Исходя из протокола заседания правления ТСЖ "Виктория" от 17.07.2008, правлением принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Виктория" с ООО "Управдом" и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Между ООО "Управдом" (управляющая компания) и ТСЖ "Виктория" (заказчик) 01.09.2008 заключен договор N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по условиям которого заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167.
Обязательства управляющей компании определены в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан разрабатывать совместно с управляющей компанией планы и сметы производства работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, после чего выносить их на утверждение общего собрания членов ТСЖ "Виктория"; содействовать управляющей компании в работе по сбору платежей за квартирную плату и коммунальные услуги с собственников; заключить от своего имени по выбору управляющей компании договоры со всеми необходимыми поставщиками коммунальных услуг.
Порядок определения цены договора установлен разделом 3 договора с учетом приложения N 3 к нему.
Пунктом 5.4 договора установлен срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 14.08.2009 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Письмом от 19.01.2010 ТСЖ "Виктория" на основании решения правления (протокол N 5 заседания правления от 12.01.2010) потребовало у ООО "Управдом" досрочного расторжения договора N 6 от 01.09.2008, направив для подписания соглашение о расторжении договора, в подписании которого ООО "Управдом" письмом от 09.02.2010 N 13/10-5 ответило отказом.
Письмом N 4 от 12.02.2010 ТСЖ "Виктория" уведомило ООО "Управдом" о расторжении договора N 6 от 01.09.2008 в одностороннем порядке с 28.02.2010.
Пунктом 5.5 договора от 01.09.2008 предусмотрено право управляющей компании компенсировать задолженность, существующую на момент расторжения договора, по платежам за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, иные произведенные услуги, а также по внесенным коммунальным платежам, задолженность по компенсации выпадающих расходов за счет средств созданных фондов, если таковые имеются.
Ссылаясь на наличие задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 6 от 01.09.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части сбора с собственников помещений платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и канализации, а также по произведению расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов - МУП г. Хабаровска "Водоканал", ТСЖ "Виктория" обратилось с встречным иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков в размере задолженности ТСЖ "Виктория" перед МУП г. Хабаровска "Водоканал" в сумме 504 886,62 рубля.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор N 6 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167, в спорный период собственниками жилых помещений был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Доказательств изменения избранного собственниками помещений способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений названного дома в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Проанализировав условия договора N 6 от 01.09.2008, учитывая, что в спорный период действовал способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья "Виктория", решение о заключении договора с ООО "Управдом" принято правлением товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что договор N 6 от 01.09.2008 является договором управления, и в спорный период действовал способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; по настоящему спору - положения глав 37 и 39 ГК РФ.
Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.09.2008 по 28.02.2011 работ и оказания услуг, предусмотренных договором N 6 от 01.09.2008.
Судом установлено, что истец ежемесячно направлял ТСЖ "Виктория" акты оказанных услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, сбору платежей с собственников помещений.
Акты за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года подписаны ТСЖ "Виктория" без возражений, акты с октября 2009 года по февраль 2010 года ТСЖ не подписаны.
Оказание истцом услуг подтверждено также следующими документами:
- - договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 1081 от 09.08.2008, от 08.02.2009, от 14.01.2010, заключенными между истцом и МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года;
- - договором на техническое обслуживание лифтов N 199 без даты, заключенным между истцом и ООО "Производственная фирма "Амурлифт", счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2010 года;
- - договором на техническое освидетельствование лифтов N 100 от 01.02.2009, заключенным между истцом и ООО "Производственная фирма "Амурлифт", счетом-фактурой, актом оказанных услуг;
- - договорами N 3171 от 10.12.2008, от 03.12.2009, заключенными между истцом и ФГУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровска" на проведение дератизации, дезинфекции и дезинсекции, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг;
- - договором N 30 от 07.10.2008, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Гельмашиным Е.С. на перевозку грузов для нужд обслуживания ответчика, счетами-фактурами и актами выполненных работ;
- - актом выполненных работ между истцом и ООО "Техинсервис" от 02.03.2009 N 1 по услугам по уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 167;
- - штатными расписаниями ООО "Управдом", приказами о приеме на работу работников за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года для обеспечения выполнения задач содержания и технического обслуживания многоквартирного дома N 167 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске,
- соглашением N 6 от 01.11.2008 об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и адвокатом Гордейчиком А.В., актами приема-передачи выполненных услуг.
Из представленного расчета следует, что истцом по договору N 6 от 01.09.2008 за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года оказано услуг на общую сумму 4 980 370,27 рублей, в том числе: по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в размере 4 629 268,64 рубля, по ведению бухгалтерского учета и юридическому обслуживанию в размере 180 000 рублей, по сбору платы с собственников помещений в доме в сумме 171 101,63 рубля.
Представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными истцом с ООО "Максимум ЛТД", ООО "Базис-Строй", ООО "МегаСтройСити", ИП Стародубовым А.П., ООО "Прораб Сервис", ООО "Стройкомпани", ООО "Строймастер", ООО "Отис Лифт", локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждено выполнение истцом работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2 052 105,71 рубль.
Всего оплачено по договору 9 553 745,43 рубля, в том числе собственниками жилых помещений в многоквартирном доме оплачено за период с октября 2008 года по апрель 2010 года - 8 555 081,60 рублей, ТСЖ "Виктория" оплачено из средств, поступивших в качестве возмещения выпадающих расходов за предоставление льгот отдельным категориям физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 998 663,83 рубля.
Из поступивших по договору денежных средств истцом были оплачены услуги МУП г. Хабаровска "Стрела" по договору N 641 от 19.03.2009 на предоставление услуг коллективной телевизионной антенны в сумме 151 200 рублей; услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод по договору N 5426 от 01.09.2008, заключенному между ТСЖ "Виктория" и МУП г. Хабаровска "Водоканал", в сумме 2 441 443,16 рублей.
Кроме того, истцом в пользу ТСЖ "Виктория" на основании пункта 2.1.14 договора перечислены денежные средства по смете ТСЖ в сумме 531 650 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 603 023,71 рубль (9 553 745,43 - (4 980 370,27 + 2 052 105,71 + 151 200 + 2 441 443,16 + 531 650)).
Проверив представленный расчет суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал его частично не соответствующим условиям договора N 6 от 01.09.2008.
Так, истцом необоснованно произведен расчет стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифу 19,71 рубль, начиная с 01.01.2009, поскольку согласно приложению N 3 к договору N 6 от 01.09.2008 и протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2009 квартирная плата за 1 кв. м общей площади помещения в месяц в размере 34 рубля, из которых 19,71 рубль - часть квартирной платы, причитающаяся управляющей компании за осуществление технического обслуживания и содержания объекта, применяется с 01.02.2009.
В этой связи суд произвел расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию за январь 2009 года по тарифу, утвержденному общим собранием собственников на 2008 год в размере 16,13 рублей.
Принимая во внимание условия договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию за период с сентября 2008 года по январь 2009 года составила 1 096 606,12 рублей, за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года - 3 483 984,93 рубля, а всего: 4 580 591,05 рублей.
В связи с отсутствием доказательств утверждения общим собранием членов ТСЖ в составе плана работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ряда работ, подлежащих оплате за счет средств, поступающих на формирование фонда текущего ремонта, судом исключены из перечня выполненных работ на сумму 2 052 105,71 рубль следующие работы:
- - по очистке подвала на сумму 32 000 рублей (договор подряда N 65 от 11.06.2009, заключенный между истцом и ООО "МегаСтройСити", акт выполненных работ N 000044 от 15.06.2009, счет-фактура N 00068 от 15.06.2009);
- - по частичному ремонту мягкой кровли на сумму 38 002 рубля (договор подряда N 359 от 11.01.2010, заключенный между истцом и ООО "СтройМастер", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2010 N 359, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2010 N 359, счет-фактура от 31.01.2010 N 00025);
- - по частичному ремонту мягкой кровли на сумму 63 252 рубля (договор подряда N 85 от 01.08.2009, заключенный между истцом и ООО "МегаСтройСити", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2009 N 85/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2009 N 135/3);
- - по спилу засохших деревьев на прилегающей территории на сумму 54 000 рублей (договор N 98 от 20.10.2009, заключенный между истцом и ООО "МегаСтройСити", акт выполненных работ N 000094 от 26.10.2009, счет-фактура N 00130 от 26.10.2009);
- - по устранению незначительных неисправностей в системе водопровода и канализации на сумму 37 148 рублей (акта выполненных работ N 5/2 от 25.06.2009, справка о стоимости выполненных работ N 5/2 от 25.07.2009).
Указанные виды работ (на общую сумму 224 402 рубля) входят в Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору N 6 от 01.09.2008) и должны покрываться за счет средств части квартирной платы на техническое обслуживание и содержание.
Стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате за счет части квартирной платы, приходящейся на ремонтный и резервный фонды, составила 1 827 703,71 рубль (2 052 105,71 - 224 402).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 262 415,34 рубля по счету-фактуре от 16.12.2009 N 00013 за установку пластиковых дверей отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно расчету истца, указанная сумма не учитывалась при определении размера задолженности ответчика.
Оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию так же подтверждено материалами дела, в том числе актами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих довод о неоказании данных услуг.
Стоимость указанных услуг за спорный период рассчитана на основании условий договора и составляет 180 000 рублей.
Услуги по сбору платежей с собственников жилых помещений оказаны на сумму 171 101,63 рубля (2% от суммы поступивших платежей от населения - 8 555 081,60 рублей).
Таким образом, всего истцом выполнено работ и оказано услуг по договору N 6 от 01.09.2008 на сумму 6 759 396,39 рублей (4 580 591,05 + 1 827 703,71 + 180 000 + 171 101,63).
Поскольку оплата произведена лишь в размере 9 553 745,43 рублей, задолженность ответчика составила 329 944,12 рублей.
Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, наличие надлежащих доказательств выполнения истцом работ и оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по договору в сумме 329 944,12 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ "Виктория" возможности взыскать задолженность за оказанные услуги непосредственно с собственников помещений подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ обязанность собственников жилых помещений полностью оплачивать оказанные им услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги при расторжении ТСЖ "Виктория" договора N 6 от 01.09.2008 с ООО "Управдом" не утрачивается
Обязанность по взысканию задолженности собственников помещений в МКД по оплате обязательных взносов после расторжения договора N 6 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 28.02.2010 перешла в данном случае к ТСЖ "Виктория", которое после расторжения договора с ООО "Управдом" самостоятельно осуществляет сбор платежей с собственников помещений.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 329 944,12 рублей.
Поскольку от сторон возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение в указанной части не проверяет.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 по делу N А73-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 06АП-2956/2011 ПО ДЕЛУ N А73-660/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 06АП-2956/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом": не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "Виктория": Гончар А.В., председателя, Журавского С.В., представителя по доверенности от 17.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение от 30.05.2011
по делу N А73-660/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 603 023,71 рубль,
и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 504 886,62 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") (ОГРН 1082723001833) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") (ОГРН 1082723006673) о взыскании задолженности по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 в размере 603 023,71 рубль.
ТСЖ "Виктория" обратилось с встречным иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков в сумме 504 886,62 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.
Решением от 30.05.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 944,12 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на предмет его отмены. В обоснование заявитель сослался на ошибочность вывода суда о том, что договор N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг, считая, что истец на период действия договора являлся управляющей организацией. Указал на выполнение истцом работ без задания за пределами фактически полученных от заказчика средств. Сослался, что спорный договор в части замены и установки пластиковых дверей является незаключенным, указывая, что истец произвел необоснованную установку дверей в подъездах многоквартирного дома на сумму 262 415,34 рубля. Считает, что вся спорная задолженность относится к задолженности собственников и не подлежит взысканию с ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на детальное рассмотрение позиции ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители ТСЖ "Виктория" настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, уведомленный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 167, проведенным 12.07.2008 в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ "Виктория" (протокол N 1 от 12.07.2008).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Виктория".
Исходя из протокола заседания правления ТСЖ "Виктория" от 17.07.2008, правлением принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Виктория" с ООО "Управдом" и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Между ООО "Управдом" (управляющая компания) и ТСЖ "Виктория" (заказчик) 01.09.2008 заключен договор N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по условиям которого заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167.
Обязательства управляющей компании определены в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан разрабатывать совместно с управляющей компанией планы и сметы производства работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, после чего выносить их на утверждение общего собрания членов ТСЖ "Виктория"; содействовать управляющей компании в работе по сбору платежей за квартирную плату и коммунальные услуги с собственников; заключить от своего имени по выбору управляющей компании договоры со всеми необходимыми поставщиками коммунальных услуг.
Порядок определения цены договора установлен разделом 3 договора с учетом приложения N 3 к нему.
Пунктом 5.4 договора установлен срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 14.08.2009 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Письмом от 19.01.2010 ТСЖ "Виктория" на основании решения правления (протокол N 5 заседания правления от 12.01.2010) потребовало у ООО "Управдом" досрочного расторжения договора N 6 от 01.09.2008, направив для подписания соглашение о расторжении договора, в подписании которого ООО "Управдом" письмом от 09.02.2010 N 13/10-5 ответило отказом.
Письмом N 4 от 12.02.2010 ТСЖ "Виктория" уведомило ООО "Управдом" о расторжении договора N 6 от 01.09.2008 в одностороннем порядке с 28.02.2010.
Пунктом 5.5 договора от 01.09.2008 предусмотрено право управляющей компании компенсировать задолженность, существующую на момент расторжения договора, по платежам за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, иные произведенные услуги, а также по внесенным коммунальным платежам, задолженность по компенсации выпадающих расходов за счет средств созданных фондов, если таковые имеются.
Ссылаясь на наличие задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 6 от 01.09.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части сбора с собственников помещений платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и канализации, а также по произведению расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов - МУП г. Хабаровска "Водоканал", ТСЖ "Виктория" обратилось с встречным иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков в размере задолженности ТСЖ "Виктория" перед МУП г. Хабаровска "Водоканал" в сумме 504 886,62 рубля.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор N 6 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167, в спорный период собственниками жилых помещений был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Доказательств изменения избранного собственниками помещений способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений названного дома в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Проанализировав условия договора N 6 от 01.09.2008, учитывая, что в спорный период действовал способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья "Виктория", решение о заключении договора с ООО "Управдом" принято правлением товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что договор N 6 от 01.09.2008 является договором управления, и в спорный период действовал способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; по настоящему спору - положения глав 37 и 39 ГК РФ.
Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.09.2008 по 28.02.2011 работ и оказания услуг, предусмотренных договором N 6 от 01.09.2008.
Судом установлено, что истец ежемесячно направлял ТСЖ "Виктория" акты оказанных услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, сбору платежей с собственников помещений.
Акты за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года подписаны ТСЖ "Виктория" без возражений, акты с октября 2009 года по февраль 2010 года ТСЖ не подписаны.
Оказание истцом услуг подтверждено также следующими документами:
- - договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 1081 от 09.08.2008, от 08.02.2009, от 14.01.2010, заключенными между истцом и МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года;
- - договором на техническое обслуживание лифтов N 199 без даты, заключенным между истцом и ООО "Производственная фирма "Амурлифт", счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2010 года;
- - договором на техническое освидетельствование лифтов N 100 от 01.02.2009, заключенным между истцом и ООО "Производственная фирма "Амурлифт", счетом-фактурой, актом оказанных услуг;
- - договорами N 3171 от 10.12.2008, от 03.12.2009, заключенными между истцом и ФГУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровска" на проведение дератизации, дезинфекции и дезинсекции, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг;
- - договором N 30 от 07.10.2008, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Гельмашиным Е.С. на перевозку грузов для нужд обслуживания ответчика, счетами-фактурами и актами выполненных работ;
- - актом выполненных работ между истцом и ООО "Техинсервис" от 02.03.2009 N 1 по услугам по уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 167;
- - штатными расписаниями ООО "Управдом", приказами о приеме на работу работников за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года для обеспечения выполнения задач содержания и технического обслуживания многоквартирного дома N 167 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске,
- соглашением N 6 от 01.11.2008 об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и адвокатом Гордейчиком А.В., актами приема-передачи выполненных услуг.
Из представленного расчета следует, что истцом по договору N 6 от 01.09.2008 за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года оказано услуг на общую сумму 4 980 370,27 рублей, в том числе: по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в размере 4 629 268,64 рубля, по ведению бухгалтерского учета и юридическому обслуживанию в размере 180 000 рублей, по сбору платы с собственников помещений в доме в сумме 171 101,63 рубля.
Представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными истцом с ООО "Максимум ЛТД", ООО "Базис-Строй", ООО "МегаСтройСити", ИП Стародубовым А.П., ООО "Прораб Сервис", ООО "Стройкомпани", ООО "Строймастер", ООО "Отис Лифт", локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждено выполнение истцом работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2 052 105,71 рубль.
Всего оплачено по договору 9 553 745,43 рубля, в том числе собственниками жилых помещений в многоквартирном доме оплачено за период с октября 2008 года по апрель 2010 года - 8 555 081,60 рублей, ТСЖ "Виктория" оплачено из средств, поступивших в качестве возмещения выпадающих расходов за предоставление льгот отдельным категориям физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 998 663,83 рубля.
Из поступивших по договору денежных средств истцом были оплачены услуги МУП г. Хабаровска "Стрела" по договору N 641 от 19.03.2009 на предоставление услуг коллективной телевизионной антенны в сумме 151 200 рублей; услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод по договору N 5426 от 01.09.2008, заключенному между ТСЖ "Виктория" и МУП г. Хабаровска "Водоканал", в сумме 2 441 443,16 рублей.
Кроме того, истцом в пользу ТСЖ "Виктория" на основании пункта 2.1.14 договора перечислены денежные средства по смете ТСЖ в сумме 531 650 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 603 023,71 рубль (9 553 745,43 - (4 980 370,27 + 2 052 105,71 + 151 200 + 2 441 443,16 + 531 650)).
Проверив представленный расчет суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал его частично не соответствующим условиям договора N 6 от 01.09.2008.
Так, истцом необоснованно произведен расчет стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифу 19,71 рубль, начиная с 01.01.2009, поскольку согласно приложению N 3 к договору N 6 от 01.09.2008 и протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2009 квартирная плата за 1 кв. м общей площади помещения в месяц в размере 34 рубля, из которых 19,71 рубль - часть квартирной платы, причитающаяся управляющей компании за осуществление технического обслуживания и содержания объекта, применяется с 01.02.2009.
В этой связи суд произвел расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию за январь 2009 года по тарифу, утвержденному общим собранием собственников на 2008 год в размере 16,13 рублей.
Принимая во внимание условия договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию за период с сентября 2008 года по январь 2009 года составила 1 096 606,12 рублей, за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года - 3 483 984,93 рубля, а всего: 4 580 591,05 рублей.
В связи с отсутствием доказательств утверждения общим собранием членов ТСЖ в составе плана работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ряда работ, подлежащих оплате за счет средств, поступающих на формирование фонда текущего ремонта, судом исключены из перечня выполненных работ на сумму 2 052 105,71 рубль следующие работы:
- - по очистке подвала на сумму 32 000 рублей (договор подряда N 65 от 11.06.2009, заключенный между истцом и ООО "МегаСтройСити", акт выполненных работ N 000044 от 15.06.2009, счет-фактура N 00068 от 15.06.2009);
- - по частичному ремонту мягкой кровли на сумму 38 002 рубля (договор подряда N 359 от 11.01.2010, заключенный между истцом и ООО "СтройМастер", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2010 N 359, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2010 N 359, счет-фактура от 31.01.2010 N 00025);
- - по частичному ремонту мягкой кровли на сумму 63 252 рубля (договор подряда N 85 от 01.08.2009, заключенный между истцом и ООО "МегаСтройСити", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2009 N 85/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2009 N 135/3);
- - по спилу засохших деревьев на прилегающей территории на сумму 54 000 рублей (договор N 98 от 20.10.2009, заключенный между истцом и ООО "МегаСтройСити", акт выполненных работ N 000094 от 26.10.2009, счет-фактура N 00130 от 26.10.2009);
- - по устранению незначительных неисправностей в системе водопровода и канализации на сумму 37 148 рублей (акта выполненных работ N 5/2 от 25.06.2009, справка о стоимости выполненных работ N 5/2 от 25.07.2009).
Указанные виды работ (на общую сумму 224 402 рубля) входят в Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору N 6 от 01.09.2008) и должны покрываться за счет средств части квартирной платы на техническое обслуживание и содержание.
Стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате за счет части квартирной платы, приходящейся на ремонтный и резервный фонды, составила 1 827 703,71 рубль (2 052 105,71 - 224 402).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 262 415,34 рубля по счету-фактуре от 16.12.2009 N 00013 за установку пластиковых дверей отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно расчету истца, указанная сумма не учитывалась при определении размера задолженности ответчика.
Оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию так же подтверждено материалами дела, в том числе актами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих довод о неоказании данных услуг.
Стоимость указанных услуг за спорный период рассчитана на основании условий договора и составляет 180 000 рублей.
Услуги по сбору платежей с собственников жилых помещений оказаны на сумму 171 101,63 рубля (2% от суммы поступивших платежей от населения - 8 555 081,60 рублей).
Таким образом, всего истцом выполнено работ и оказано услуг по договору N 6 от 01.09.2008 на сумму 6 759 396,39 рублей (4 580 591,05 + 1 827 703,71 + 180 000 + 171 101,63).
Поскольку оплата произведена лишь в размере 9 553 745,43 рублей, задолженность ответчика составила 329 944,12 рублей.
Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, наличие надлежащих доказательств выполнения истцом работ и оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по договору в сумме 329 944,12 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ "Виктория" возможности взыскать задолженность за оказанные услуги непосредственно с собственников помещений подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ обязанность собственников жилых помещений полностью оплачивать оказанные им услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги при расторжении ТСЖ "Виктория" договора N 6 от 01.09.2008 с ООО "Управдом" не утрачивается
Обязанность по взысканию задолженности собственников помещений в МКД по оплате обязательных взносов после расторжения договора N 6 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 28.02.2010 перешла в данном случае к ТСЖ "Виктория", которое после расторжения договора с ООО "Управдом" самостоятельно осуществляет сбор платежей с собственников помещений.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 329 944,12 рублей.
Поскольку от сторон возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение в указанной части не проверяет.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 по делу N А73-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)