Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-45156/08-104-255, принятое судьей Захаровой Г.И., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Майский" о взыскании 26 412 рублей 85 копеек,
при участии представителей:
истца - Бережной А.Б. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-44/08),
ответчика - извещен, представитель не явился,
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Майский" о взыскании 26 412 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в январе 2007 года тепловую энергию.
Решением от 27.11.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на то, что ОАО "МОЭК" в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования не доказало и не представило документы, подтверждающие как объемы поставленной энергии, так и наличие у ответчика перед истцом задолженности в истребуемом размере.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Как полагает истец, суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что в июне 2007 года ответчику было произведен перерасчет тепловой энергии. Приходящейся на горячее водоснабжение января 2007 года. Ответчик, являясь стороной договора теплоснабжения, по мнению подателя жалобы, обязан оплатить поставленную ему в январе 2007 года тепловую энергию в полном объеме.
В суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.
ЖСК, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 19.06.2001 между Московским государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 45053.
Согласно разделу 1 договора его предметом является продажа ответчику тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по адресу: город Москва, Сумской проезд, дом 12, корпус 2.
Из акта разграничения балансовой принадлежности видно, что теплоснабжение здания осуществляется от двух центральных тепловых пунктов - N 80 и N 81.
31.12.2004 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в упомянутом договоре энергоснабжения. Его участниками стали Московское государственное унитарное предприятие "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ЖСК.
В силу пункта 2 указанного соглашения с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергией по договору от 19.06.2001 N 45053 стало открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", иные условия договора энергоснабжения изменений не претерпели.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная ему в январе 2007 года тепловая энергия. Задолженность, по расчету ОАО "МОЭК", составила 26 412 рублей 85 копеек.
По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" как лицо, требующее с ответчика оплату за фактически поставленную энергию, должно доказать, каков действительный объем энергопотребления ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эту свою обязанность истец не исполнил, никаких доказательств, обосновывающих произведенный им перерасчет не представил.
Так, истцом и ответчиком по итогам взаимодействия за январь 2007 года подписаны двусторонние справки о количестве тепловой энергии за январь 2007 года (по ЦТП N 80 и по ЦТП N 81).
В этих справках отражено потребление ответчика по отоплению в Гкал и по водоснабжению в куб. м.
По данным справкам ОАО "МОЭК" выставило ЖСК два счета-фактуры от 31.07.2007 на оплату и по отоплению, и по горячему водоснабжению на общую сумму 431 662 рубля 64 копейки.
ЖСК в полном объеме произвел оплату этих счетов платежным поручением от 20.02.2007 N 8 и данные начисления не оспаривает.
В дальнейшем (в июне 2007 года) ОАО "МОЭК" произвело перерасчет тепловой энергии в части горячего водоснабжения (исчислив, по мнению истца, исходя из фактического объема поставленной горячей воды, определенного сторонами в куб. м, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, измеряемой в Гкал).
В результате такого вычисления, по мнению истца, стало ясно, что ответчику следует произвести доплату сверх ранее уплаченной им суммы за горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "МОЭК", несмотря на неоднократные запросы ЖСК, направлявшиеся им истцу, и последующие предложения суда никаких обоснований, подтверждающих правильность выполненного перерасчета, не представило.
Из двусторонних справок о количестве тепловой энергии за январь 2007 года (по ЦТП N 80 и по ЦТП N 81) видно, что учет ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению производился разными приборами учета различных типов (64421 К-М-5-4 и 49410 КМ-5-2 (по ЦТП N 80), 68752 К-М-5-2 и 64582 КМ-5-4).
В справках фактическое потребление ресурса ответчиком определено сторонами в части горячего водоснабжения в куб. м, в части тепловой энергии на нужды отопления в Гкал.
Также из справок усматривается, что изначально истец принял во внимание как показания приборов учета (столбец "разница показаний"), так и произвел за время их ошибочной работы доначисления и по горячей воде, и по отоплению (столбец "досчет").
При этом посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения за период с 01.01.2007 по 26.01.2007, представленные истцом, как раз и содержат показатели, упомянутые в справках о количестве тепловой энергии за январь 2007 года в части, относящейся к отоплению (по ЦТП N 80 - 177,84 Гкал и по ЦТП N 81 - 190,40 Гкал) во время безошибочной работы приборов учета.
Из посуточных ведомостей следует, что в них не определен расход энергии на горячее водоснабжение (столбец "Q, Гкал" относим только к отоплению, что следует из сопоставления посуточных ведомостей и справок о количестве тепловой энергии).
Коль скоро первоначально выставленный счет на горячее водоснабжения ответчик оплатил, долг возник исключительно вследствие перерасчета и в деле не имеется показаний приборов учета, которые непосредственно фиксировали бы объем энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в Гкал, истец обязан доказать обоснованность позднее произведенного им перерасчета тепловой энергии в части горячего водоснабжения.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Документально то обстоятельство, что за энергию на горячее водоснабжение ЖСК должно заплатить большие суммы, чем те, что были первоначально предъявлены к оплате и оплачены ответчиком, истец не подтверждает.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно отказал в иске за недоказанностью.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ОАО "МОЭК".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-45156/08-104-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 09АП-1107/2009 ПО ДЕЛУ N А40-45156/08-104-255
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1107/2009
Дело N А40-45156/08-104-255
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-45156/08-104-255, принятое судьей Захаровой Г.И., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Майский" о взыскании 26 412 рублей 85 копеек,
при участии представителей:
истца - Бережной А.Б. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-44/08),
ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Майский" о взыскании 26 412 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в январе 2007 года тепловую энергию.
Решением от 27.11.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на то, что ОАО "МОЭК" в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования не доказало и не представило документы, подтверждающие как объемы поставленной энергии, так и наличие у ответчика перед истцом задолженности в истребуемом размере.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Как полагает истец, суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что в июне 2007 года ответчику было произведен перерасчет тепловой энергии. Приходящейся на горячее водоснабжение января 2007 года. Ответчик, являясь стороной договора теплоснабжения, по мнению подателя жалобы, обязан оплатить поставленную ему в январе 2007 года тепловую энергию в полном объеме.
В суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.
ЖСК, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 19.06.2001 между Московским государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 45053.
Согласно разделу 1 договора его предметом является продажа ответчику тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по адресу: город Москва, Сумской проезд, дом 12, корпус 2.
Из акта разграничения балансовой принадлежности видно, что теплоснабжение здания осуществляется от двух центральных тепловых пунктов - N 80 и N 81.
31.12.2004 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в упомянутом договоре энергоснабжения. Его участниками стали Московское государственное унитарное предприятие "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ЖСК.
В силу пункта 2 указанного соглашения с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергией по договору от 19.06.2001 N 45053 стало открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", иные условия договора энергоснабжения изменений не претерпели.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная ему в январе 2007 года тепловая энергия. Задолженность, по расчету ОАО "МОЭК", составила 26 412 рублей 85 копеек.
По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" как лицо, требующее с ответчика оплату за фактически поставленную энергию, должно доказать, каков действительный объем энергопотребления ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эту свою обязанность истец не исполнил, никаких доказательств, обосновывающих произведенный им перерасчет не представил.
Так, истцом и ответчиком по итогам взаимодействия за январь 2007 года подписаны двусторонние справки о количестве тепловой энергии за январь 2007 года (по ЦТП N 80 и по ЦТП N 81).
В этих справках отражено потребление ответчика по отоплению в Гкал и по водоснабжению в куб. м.
По данным справкам ОАО "МОЭК" выставило ЖСК два счета-фактуры от 31.07.2007 на оплату и по отоплению, и по горячему водоснабжению на общую сумму 431 662 рубля 64 копейки.
ЖСК в полном объеме произвел оплату этих счетов платежным поручением от 20.02.2007 N 8 и данные начисления не оспаривает.
В дальнейшем (в июне 2007 года) ОАО "МОЭК" произвело перерасчет тепловой энергии в части горячего водоснабжения (исчислив, по мнению истца, исходя из фактического объема поставленной горячей воды, определенного сторонами в куб. м, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, измеряемой в Гкал).
В результате такого вычисления, по мнению истца, стало ясно, что ответчику следует произвести доплату сверх ранее уплаченной им суммы за горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "МОЭК", несмотря на неоднократные запросы ЖСК, направлявшиеся им истцу, и последующие предложения суда никаких обоснований, подтверждающих правильность выполненного перерасчета, не представило.
Из двусторонних справок о количестве тепловой энергии за январь 2007 года (по ЦТП N 80 и по ЦТП N 81) видно, что учет ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению производился разными приборами учета различных типов (64421 К-М-5-4 и 49410 КМ-5-2 (по ЦТП N 80), 68752 К-М-5-2 и 64582 КМ-5-4).
В справках фактическое потребление ресурса ответчиком определено сторонами в части горячего водоснабжения в куб. м, в части тепловой энергии на нужды отопления в Гкал.
Также из справок усматривается, что изначально истец принял во внимание как показания приборов учета (столбец "разница показаний"), так и произвел за время их ошибочной работы доначисления и по горячей воде, и по отоплению (столбец "досчет").
При этом посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения за период с 01.01.2007 по 26.01.2007, представленные истцом, как раз и содержат показатели, упомянутые в справках о количестве тепловой энергии за январь 2007 года в части, относящейся к отоплению (по ЦТП N 80 - 177,84 Гкал и по ЦТП N 81 - 190,40 Гкал) во время безошибочной работы приборов учета.
Из посуточных ведомостей следует, что в них не определен расход энергии на горячее водоснабжение (столбец "Q, Гкал" относим только к отоплению, что следует из сопоставления посуточных ведомостей и справок о количестве тепловой энергии).
Коль скоро первоначально выставленный счет на горячее водоснабжения ответчик оплатил, долг возник исключительно вследствие перерасчета и в деле не имеется показаний приборов учета, которые непосредственно фиксировали бы объем энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в Гкал, истец обязан доказать обоснованность позднее произведенного им перерасчета тепловой энергии в части горячего водоснабжения.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Документально то обстоятельство, что за энергию на горячее водоснабжение ЖСК должно заплатить большие суммы, чем те, что были первоначально предъявлены к оплате и оплачены ответчиком, истец не подтверждает.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно отказал в иске за недоказанностью.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ОАО "МОЭК".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-45156/08-104-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)