Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-498/10-109-4
по иску индивидуальных предпринимателей Олигова А.Ю., Белхароева М.М., Тангиева М.М. и Макарова И.С. к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"; ЗАО "Торкас"; Управление Росреестра по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от истцов: Макаров И.С. (лично),
от Белхароева М.М. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 29.06.2012),
от Олигова А.Ю. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 06.09.2010),
- от Тангиева М.М. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 20.07.2010);
- от ответчика: Егоричев Р.В. (по доверенности от 10.01.2012);
- от третьих лиц:
- от ЗАО "Торкас": Кочубей К.П. (по доверенности от 31.07.2012);
- в судебное заседание не явились представители Департамента имущества города Москвы; СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "Управляющая компания Тимирязевская"; Управления Росреестра по г. Москве
установил:
Олигов А.Ю., Белхароев М.М., Тангиев М.М., Макаров И.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности Белхароева М.М. - 31/100 доли, Макарова И.С. - 1/4 доли, Олигова А.Ю. - 13/100 доли и Тангиева М.М. - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2; об истребовании у Департамента имущества города Москвы нежилого помещения IIа (техническое подполье) площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, и передаче его во владение истцов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"; ЗАО "Торкас"; Управление Росреестра по г. Москве.
Протокольным определением от 30.11.2011 г. отказано в принятии к рассмотрению судом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, которая принята апелляционным судом к производству.
Определением от 13.02.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Тем же определением судом приняты к рассмотрению требования истца, заявленные в уточнении иска от 30.11.2011 г., а именно:
- о признании права общей долевой собственности Белхароева М.М. - 31/100 доли, Макарова И.С. - 1/4 доли, Олигова А.Ю. - 13/100 доли и Тангиева М.М. - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2;
- об истребовании у Департамента имущества города Москвы нежилого помещения IIа (техническое подполье) площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, и передаче его во владение истцов.
Основанием для вынесения указанного определения суда явились следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
Впоследствии истцы заявили об увеличении требований и просили суд наряду с требованием о признании права общей долевой собственности рассмотреть требование об истребовании у Департамента имущества города Москвы указанного недвижимого имущества и передаче имущества во владение истцов (т. 4 л.д. 3).
Протокольным определением от 30.11.2011 г. отказано в принятии к рассмотрению судом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данное требование является дополнительным.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об увеличении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть спорного имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 (т. 2, л.д. 99), ответчик сдавал это помещение в аренду третьим лицам и истец лишен владения спорным помещением.
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно требование о признании права общей долевой собственности соединил с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования истцов об истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения настоящего дела на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование иска ссылается на статью 135 и статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и указывает, что спорное техническое подполье предназначено только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и в силу закона относится к общему долевому имуществу.
Ответчик против иска возражает, представил отзыв, ссылается на следующие обстоятельства: спорные помещения не являлись предметом приватизации; истцы не являются правопреемниками ООО Торговая фирма "Флора"; истцами пропущен срок исковой давности; спорные помещения не являются неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности истцов; истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик является собственником только части спорного помещения и не владеет помещениями; предъявленным иском затронуты интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Третье лицо СГУП по продаже имущества города Москвы представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ЗАО "Торкас" и Управление Росреестра по г. Москве отзывы не представили, представитель ЗАО "Торкас" в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Определением суда от 05.03.2012 г. назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 02.07.2012 г. истребованы из СБТИ г. Москвы (127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, 9а) технический паспорт, поэтажный план, экспликация на техническое подполье, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, по состоянию на настоящее время.
С учетом полученных сведений из экспертного учреждения и БТИ истцом уточнены исковые требования в отношении площади спорного помещения, которая составила 836, 8 кв. м. Протокольным определением от 02.08.2012 г. судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 8 декабря 1993 года между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ТОО Торговая фирма "Флора" (покупатель) на основании норм законодательства о приватизации муниципального имущества заключен договор ВАМ N 1600 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (т. 1 л.д. 30).
Согласно п. 1.2 договора объектом купли-продажи являлся муниципальный имущественный комплекс магазина N 1 "Овощи - фрукты", включая помещение площадью 1463,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Дополнительным соглашением от 16.12.2002 о внесении изменений в договор ВАМ N 1600 внесены уточнения в договор в связи с перерегистрацией товарищества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Флора" в общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Флора 21 век" и уточнением предмета договора. Согласно пункту 4 соглашения в пункте 1.3 договора после слов "... д. 2" следует читать "..., подвал, помещ. 1, комн. 1, этаж 1, помещ. I, комн. 1 - 47, надстройка, комн. 1 (выписка из паспорта БТИ N 02-3089/6 от 05.05.91, выданная БТИ N 13 Тимирязевского райсовета 26.02.93) ..." (т. 1 л.д. 36).
13 августа 2003 года в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-711/2003-226 (т. 1 л.д. 40-41) о праве собственности ООО Торговая фирма "Флора 21 век" на помещения (надстройка 1 пом. Iа ком. 1, подвал пом. 1 ком. 1, 1а, 2, этаж 1 пом. I ком. 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47) общей площадью 1 460, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
ООО "Багира" является правопреемником ООО Торговая фирма "Флора 21 век" (т. 1 л.д. 42, 61).
01 сентября 2009 года в ЕГРП внесена запись N 77-77-15/014/2009-344 (т. 1 л.д. 65 - 66) о праве собственности ООО "Багира" на помещения (этаж 1 пом. I ком. 1 - 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11, надстройка 1 пом. Iа ком. 1) общей площадью 1 318, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
По договору от 25.09.2009 г. часть нежилых помещений общей площадью 292, 4 кв. м передана ООО "Багира" Макарову И.С.
21.01.2010 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-09/117/2009-936 (т. 1 л.д. 121) о праве собственности Макарова И.С. на помещения (этаж 1 пом. I ком. 6 - 8, 11 - 20, 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11) общей площадью 292, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Оставшаяся часть нежилых помещений ООО "Багира" продало по договорам купли-продажи индивидуальным предпринимателям:
- Белхароеву Мустапа Магометович: 365, 95 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности с М.М. Тангиевым на помещение площадью 731,9 кв. м), что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в Здании;
- Олигову Алихан Юсупович - 143,8 кв. м, что составляет 13/100 от общей площади всех помещений в Здании;
- Тангиеву Муслим Макшарипович - 365, 95 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности с М.М. Белхароевым на помещение площадью 731,9 кв. м), что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в Здании.
Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных лиц представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 7, 10 и 14).
Согласно документам БТИ на дату обследования 17.12.2010 г. под принадлежащими истцам помещениями первого этажа находится помещение технического подполья общей площадью 841, 1 кв. м.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения подвала (пом. IIа ком. 1 - 21) по указанному адресу общей площадью 596, 9 кв. м (запись регистрации в ЕГРП от 27.10.2005 г. N 77-77-09/049/2005-615, т. 2 л.д. 99).
Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере и объективно ответить на данные вопросы, судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2012 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", для разрешения вопросов:
1) является ли помещение технического подполья площадью 841,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля;
2) какие коммуникации имеются в указанном техническом подполье площадью 841,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 (в том числе для обслуживания нежилых помещений и жилых в многоквартирном доме);
3) является ли помещение технического подполья площадью 841,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, индивидуальным и выделенным для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания.
Заключением эксперта от 28.04.2012 г. (т. 6 л.д. 1) установлено следующее:
- выявлены перепланировки (разрушения), в результате чего изменилась площадь рассматриваемого помещения до 837, 1 кв. м;
- фактическое назначение технического подполья - обслуживающее (оснащен инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания данной пристройки к многоквартирному жилому дому).
- Имеющиеся коммуникации: централизованная система горячего водоснабжения и отопления, водопровода и канализации; центральное электроосвещение (открытая, скрытая проводка); ливневая канализация (организованный водосток - находится в неработоспособном состоянии); система вентиляции (приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением);
- не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования.
Согласно данным визуального осмотра техническое подполье расположено в пристройке к жилому многоквартирному дому, имеет транзитные инженерные коммуникации, с отключающими задвижками (вентилями) и служит для обслуживания только данной пристройки, следовательно, данное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Однако в исследовательской части заключения эксперт указал следующее.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Согласно данным экспертного осмотра, техническое подполье расположено в пристройке к жилому многоквартирному дому, имеет транзитные инженерные коммуникации, с отключающими задвижками (вентилями) и служит для обслуживания только данной пристройки. Существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Таким образом, по результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью экспертного заключения, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2012 г. вызвал в судебное заседание эксперта Кованас М.В. для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы по судебной экспертизе.
Эксперт Кованас М.В. пояснила в суде, что имеющиеся в спорном помещении запорная арматура обеспечивает поступление воды в пристройку и на водоснабжение жилого многоквартирного дома работа запорной арматуры не повлияет (протокол судебного заседания от 02.07.2012 г. по настоящему делу).
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения предназначены только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялись для самостоятельного использования, не связанного с этим обслуживанием, поэтому являются общей долевой собственностью истцов. При этом право общей долевой собственности жильцов жилого дома на эти помещения не возникло и признанием права общей собственности истцов права жильцов дома не будут нарушены.
В том же судебном заседании 02.07.2012 г. суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон установил, что имеющиеся в материалах дела документы БТИ относительно спорного нежилого помещения противоречат характеристикам этого объекта, установленным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу (в части площади объекта, перечня помещений).
В связи с этим, определением суда от 02.07.2012 г. удовлетворено ходатайство истцов о направлении запроса в СБТИ г. Москвы, суд истребовал из СБТИ г. Москвы (127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, 9а) технический паспорт, поэтажный план, экспликация на техническое подполье, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, по состоянию на настоящее время.
Согласно поступившим документам из БТИ, общая площадь спорных помещений составила 836, 8 кв. м (т. 6 л.д. 136 - 147).
С учетом этого истцом уточнены исковые требования в отношении площади спорного помещения, которая составила 836, 8 кв. м. Протокольным определением от 02.08.2012 г. судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Таким образом, исковое требование о признании права общей долевой собственности Белхароева Мустапы Магометовича - 31/100 доли, Макарова Игоря Станиславовича - 1/4 доли, Олигова Алихана Юсуповича - 13/100 доли и Тангиева Муслима Макшариповича - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа подлежит удовлетворению на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно требования истца об истребовании у Департамента имущества города Москвы нежилого помещения IIа (техническое подполье) площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, установлено следующее.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть спорного имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 (т. 2, л.д. 99), ответчик сдавал это помещение в аренду третьим лицам и истец лишен владения спорным помещением.
Поэтому исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит удовлетворению.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Оснований для удовлетворения иска в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется вследствие установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения не являлись предметом приватизации, истцы не являются правопреемниками ООО Торговая фирма "Флора", спорные помещения не являются неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности истцов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право собственности истцов на нежилое помещение первого этажа возникло на основании сделок с правопреемником ООО Торговая фирма "Флора" - ООО "Багира", а право общей долевой собственности истцов возникло в силу закона (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
ООО "Багира" осуществило возврат своего имущества из чужого незаконного владения (помещения первого этажа) только вследствие принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335, вступившего в законную силу 16.10.2008 г. (постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения). Право собственности ООО "Багира" на данные нежилые помещения, под которыми находится спорное техническое подполье, зарегистрировано 02.09.2009 г. (задержка обусловлена судебным обжалованием незаконного отказа в государственной регистрации права собственности).
Таким образом, ранее 16.10.2008 г. истцы не имели правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Судебные издержки между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-498/10-109-4 отменить.
Признать право общей долевой собственности Белхароева Мустапы Магометовича - 31/100 доли, Макарова Игоря Станиславовича - 1/4 доли, Олигова Алихана Юсуповича - 13/100 доли и Тангиева Муслима Макшариповича - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа.
Истребовать у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение IIа (техническое подполье) площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Перечислить Московскому областному филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (141407, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 1, корп. 1, пом. 10) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72 681 руб. 24 коп. (Банк получателя: ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва; БИК 044525716; сч. N 30101810100000000716. Получатель - Московский областной филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ИНН 7701018922, КПП 504702002, сч. N 40502810357000008829), зачисленные на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N 2 от 02.03.2012 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белхароев Мустапа Магометович (ОГРНИП 310060816900120) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 127 318 руб. 76 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 2 от 02.03.2012 года за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Олигова А.Ю. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Белхароева М.М. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Тангиева М.М. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И.С. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 09АП-573/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-498/10-109-4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 09АП-573/2012-ГК
Дело N А40-498/10-109-4
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-498/10-109-4
по иску индивидуальных предпринимателей Олигова А.Ю., Белхароева М.М., Тангиева М.М. и Макарова И.С. к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"; ЗАО "Торкас"; Управление Росреестра по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от истцов: Макаров И.С. (лично),
от Белхароева М.М. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 29.06.2012),
от Олигова А.Ю. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 06.09.2010),
- от Тангиева М.М. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 20.07.2010);
- от ответчика: Егоричев Р.В. (по доверенности от 10.01.2012);
- от третьих лиц:
- от ЗАО "Торкас": Кочубей К.П. (по доверенности от 31.07.2012);
- в судебное заседание не явились представители Департамента имущества города Москвы; СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "Управляющая компания Тимирязевская"; Управления Росреестра по г. Москве
установил:
Олигов А.Ю., Белхароев М.М., Тангиев М.М., Макаров И.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности Белхароева М.М. - 31/100 доли, Макарова И.С. - 1/4 доли, Олигова А.Ю. - 13/100 доли и Тангиева М.М. - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2; об истребовании у Департамента имущества города Москвы нежилого помещения IIа (техническое подполье) площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, и передаче его во владение истцов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СГУП по продаже имущества города Москвы; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"; ЗАО "Торкас"; Управление Росреестра по г. Москве.
Протокольным определением от 30.11.2011 г. отказано в принятии к рассмотрению судом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, которая принята апелляционным судом к производству.
Определением от 13.02.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Тем же определением судом приняты к рассмотрению требования истца, заявленные в уточнении иска от 30.11.2011 г., а именно:
- о признании права общей долевой собственности Белхароева М.М. - 31/100 доли, Макарова И.С. - 1/4 доли, Олигова А.Ю. - 13/100 доли и Тангиева М.М. - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2;
- об истребовании у Департамента имущества города Москвы нежилого помещения IIа (техническое подполье) площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, и передаче его во владение истцов.
Основанием для вынесения указанного определения суда явились следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
Впоследствии истцы заявили об увеличении требований и просили суд наряду с требованием о признании права общей долевой собственности рассмотреть требование об истребовании у Департамента имущества города Москвы указанного недвижимого имущества и передаче имущества во владение истцов (т. 4 л.д. 3).
Протокольным определением от 30.11.2011 г. отказано в принятии к рассмотрению судом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данное требование является дополнительным.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об увеличении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть спорного имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 (т. 2, л.д. 99), ответчик сдавал это помещение в аренду третьим лицам и истец лишен владения спорным помещением.
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно требование о признании права общей долевой собственности соединил с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования истцов об истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения настоящего дела на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование иска ссылается на статью 135 и статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и указывает, что спорное техническое подполье предназначено только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и в силу закона относится к общему долевому имуществу.
Ответчик против иска возражает, представил отзыв, ссылается на следующие обстоятельства: спорные помещения не являлись предметом приватизации; истцы не являются правопреемниками ООО Торговая фирма "Флора"; истцами пропущен срок исковой давности; спорные помещения не являются неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности истцов; истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик является собственником только части спорного помещения и не владеет помещениями; предъявленным иском затронуты интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Третье лицо СГУП по продаже имущества города Москвы представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ЗАО "Торкас" и Управление Росреестра по г. Москве отзывы не представили, представитель ЗАО "Торкас" в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Определением суда от 05.03.2012 г. назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 02.07.2012 г. истребованы из СБТИ г. Москвы (127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, 9а) технический паспорт, поэтажный план, экспликация на техническое подполье, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, по состоянию на настоящее время.
С учетом полученных сведений из экспертного учреждения и БТИ истцом уточнены исковые требования в отношении площади спорного помещения, которая составила 836, 8 кв. м. Протокольным определением от 02.08.2012 г. судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 8 декабря 1993 года между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ТОО Торговая фирма "Флора" (покупатель) на основании норм законодательства о приватизации муниципального имущества заключен договор ВАМ N 1600 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (т. 1 л.д. 30).
Согласно п. 1.2 договора объектом купли-продажи являлся муниципальный имущественный комплекс магазина N 1 "Овощи - фрукты", включая помещение площадью 1463,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Дополнительным соглашением от 16.12.2002 о внесении изменений в договор ВАМ N 1600 внесены уточнения в договор в связи с перерегистрацией товарищества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Флора" в общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Флора 21 век" и уточнением предмета договора. Согласно пункту 4 соглашения в пункте 1.3 договора после слов "... д. 2" следует читать "..., подвал, помещ. 1, комн. 1, этаж 1, помещ. I, комн. 1 - 47, надстройка, комн. 1 (выписка из паспорта БТИ N 02-3089/6 от 05.05.91, выданная БТИ N 13 Тимирязевского райсовета 26.02.93) ..." (т. 1 л.д. 36).
13 августа 2003 года в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-711/2003-226 (т. 1 л.д. 40-41) о праве собственности ООО Торговая фирма "Флора 21 век" на помещения (надстройка 1 пом. Iа ком. 1, подвал пом. 1 ком. 1, 1а, 2, этаж 1 пом. I ком. 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47) общей площадью 1 460, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
ООО "Багира" является правопреемником ООО Торговая фирма "Флора 21 век" (т. 1 л.д. 42, 61).
01 сентября 2009 года в ЕГРП внесена запись N 77-77-15/014/2009-344 (т. 1 л.д. 65 - 66) о праве собственности ООО "Багира" на помещения (этаж 1 пом. I ком. 1 - 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11, надстройка 1 пом. Iа ком. 1) общей площадью 1 318, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
По договору от 25.09.2009 г. часть нежилых помещений общей площадью 292, 4 кв. м передана ООО "Багира" Макарову И.С.
21.01.2010 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-09/117/2009-936 (т. 1 л.д. 121) о праве собственности Макарова И.С. на помещения (этаж 1 пом. I ком. 6 - 8, 11 - 20, 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11) общей площадью 292, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Оставшаяся часть нежилых помещений ООО "Багира" продало по договорам купли-продажи индивидуальным предпринимателям:
- Белхароеву Мустапа Магометович: 365, 95 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности с М.М. Тангиевым на помещение площадью 731,9 кв. м), что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в Здании;
- Олигову Алихан Юсупович - 143,8 кв. м, что составляет 13/100 от общей площади всех помещений в Здании;
- Тангиеву Муслим Макшарипович - 365, 95 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности с М.М. Белхароевым на помещение площадью 731,9 кв. м), что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в Здании.
Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных лиц представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 7, 10 и 14).
Согласно документам БТИ на дату обследования 17.12.2010 г. под принадлежащими истцам помещениями первого этажа находится помещение технического подполья общей площадью 841, 1 кв. м.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения подвала (пом. IIа ком. 1 - 21) по указанному адресу общей площадью 596, 9 кв. м (запись регистрации в ЕГРП от 27.10.2005 г. N 77-77-09/049/2005-615, т. 2 л.д. 99).
Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере и объективно ответить на данные вопросы, судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2012 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", для разрешения вопросов:
1) является ли помещение технического подполья площадью 841,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля;
2) какие коммуникации имеются в указанном техническом подполье площадью 841,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 (в том числе для обслуживания нежилых помещений и жилых в многоквартирном доме);
3) является ли помещение технического подполья площадью 841,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, индивидуальным и выделенным для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания.
Заключением эксперта от 28.04.2012 г. (т. 6 л.д. 1) установлено следующее:
- выявлены перепланировки (разрушения), в результате чего изменилась площадь рассматриваемого помещения до 837, 1 кв. м;
- фактическое назначение технического подполья - обслуживающее (оснащен инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания данной пристройки к многоквартирному жилому дому).
- Имеющиеся коммуникации: централизованная система горячего водоснабжения и отопления, водопровода и канализации; центральное электроосвещение (открытая, скрытая проводка); ливневая канализация (организованный водосток - находится в неработоспособном состоянии); система вентиляции (приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением);
- не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования.
Согласно данным визуального осмотра техническое подполье расположено в пристройке к жилому многоквартирному дому, имеет транзитные инженерные коммуникации, с отключающими задвижками (вентилями) и служит для обслуживания только данной пристройки, следовательно, данное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Однако в исследовательской части заключения эксперт указал следующее.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Согласно данным экспертного осмотра, техническое подполье расположено в пристройке к жилому многоквартирному дому, имеет транзитные инженерные коммуникации, с отключающими задвижками (вентилями) и служит для обслуживания только данной пристройки. Существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Таким образом, по результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью экспертного заключения, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2012 г. вызвал в судебное заседание эксперта Кованас М.В. для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы по судебной экспертизе.
Эксперт Кованас М.В. пояснила в суде, что имеющиеся в спорном помещении запорная арматура обеспечивает поступление воды в пристройку и на водоснабжение жилого многоквартирного дома работа запорной арматуры не повлияет (протокол судебного заседания от 02.07.2012 г. по настоящему делу).
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения предназначены только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялись для самостоятельного использования, не связанного с этим обслуживанием, поэтому являются общей долевой собственностью истцов. При этом право общей долевой собственности жильцов жилого дома на эти помещения не возникло и признанием права общей собственности истцов права жильцов дома не будут нарушены.
В том же судебном заседании 02.07.2012 г. суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон установил, что имеющиеся в материалах дела документы БТИ относительно спорного нежилого помещения противоречат характеристикам этого объекта, установленным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу (в части площади объекта, перечня помещений).
В связи с этим, определением суда от 02.07.2012 г. удовлетворено ходатайство истцов о направлении запроса в СБТИ г. Москвы, суд истребовал из СБТИ г. Москвы (127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, 9а) технический паспорт, поэтажный план, экспликация на техническое подполье, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, по состоянию на настоящее время.
Согласно поступившим документам из БТИ, общая площадь спорных помещений составила 836, 8 кв. м (т. 6 л.д. 136 - 147).
С учетом этого истцом уточнены исковые требования в отношении площади спорного помещения, которая составила 836, 8 кв. м. Протокольным определением от 02.08.2012 г. судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Таким образом, исковое требование о признании права общей долевой собственности Белхароева Мустапы Магометовича - 31/100 доли, Макарова Игоря Станиславовича - 1/4 доли, Олигова Алихана Юсуповича - 13/100 доли и Тангиева Муслима Макшариповича - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа подлежит удовлетворению на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно требования истца об истребовании у Департамента имущества города Москвы нежилого помещения IIа (техническое подполье) площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, установлено следующее.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть спорного имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 (т. 2, л.д. 99), ответчик сдавал это помещение в аренду третьим лицам и истец лишен владения спорным помещением.
Поэтому исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит удовлетворению.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Оснований для удовлетворения иска в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется вследствие установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения не являлись предметом приватизации, истцы не являются правопреемниками ООО Торговая фирма "Флора", спорные помещения не являются неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности истцов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право собственности истцов на нежилое помещение первого этажа возникло на основании сделок с правопреемником ООО Торговая фирма "Флора" - ООО "Багира", а право общей долевой собственности истцов возникло в силу закона (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
ООО "Багира" осуществило возврат своего имущества из чужого незаконного владения (помещения первого этажа) только вследствие принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335, вступившего в законную силу 16.10.2008 г. (постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения). Право собственности ООО "Багира" на данные нежилые помещения, под которыми находится спорное техническое подполье, зарегистрировано 02.09.2009 г. (задержка обусловлена судебным обжалованием незаконного отказа в государственной регистрации права собственности).
Таким образом, ранее 16.10.2008 г. истцы не имели правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Судебные издержки между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-498/10-109-4 отменить.
Признать право общей долевой собственности Белхароева Мустапы Магометовича - 31/100 доли, Макарова Игоря Станиславовича - 1/4 доли, Олигова Алихана Юсуповича - 13/100 доли и Тангиева Муслима Макшариповича - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа.
Истребовать у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение IIа (техническое подполье) площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Перечислить Московскому областному филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (141407, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 1, корп. 1, пом. 10) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72 681 руб. 24 коп. (Банк получателя: ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва; БИК 044525716; сч. N 30101810100000000716. Получатель - Московский областной филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ИНН 7701018922, КПП 504702002, сч. N 40502810357000008829), зачисленные на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N 2 от 02.03.2012 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белхароев Мустапа Магометович (ОГРНИП 310060816900120) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 127 318 руб. 76 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 2 от 02.03.2012 года за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Олигова А.Ю. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Белхароева М.М. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Тангиева М.М. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И.С. 2500 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)