Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: не явились, надлежаще извещены,
от индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего - Высоцкой Н.И., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Высоцкой Н.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу N А14-6363/2010/183/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Высоцкой Н.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему МУРЭП Должанского района Орловской области (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
ИП Высоцкая Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
При этом, ИП Высоцкая Н.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий, утверждает, что им предпринимались все необходимые действия, направленные на недопущение нарушения прав кредиторов и должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
На основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ИП Высоцкой Н.И. МУРЭП Должанского района Орловской области при проведении процедуры конкурсного производства, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе указанной проверки в действиях конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП Высоцкой Н.И. выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при проведении собрания кредиторов 18.03.2010 не проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, и голосования по ним.
19.04.2010 определением управления в отношении ИП Высоцкой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
16.06.2010 Управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол N 00085710 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения конкурсного управляющего ИП Высоцкой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ИП Высоцкой Н.И. вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в рассматриваемом случае в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В данной статье установлено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 (Закона N 127-ФЗ, в редакции на момент введения конкурсного производства), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться ряд сведений, в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5).
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).
Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий имеет право в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными.
Системное толкование действующего законодательства о несостоятельности приводит к выводу о том, что конкурсному управляющему запрещено при поступлении дополнительных вопросов исключать из повестки дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2010 следующих дополнительных вопросов:
"1. В связи с тем, что в суде рассматривается ходатайство арбитражного управляющего Лукина С.А. о завершении конкурсного производства от 22.12.2008 г., в целях сокращения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства представить к судебному заседанию о завершении конкурсного производства должника.
2. В связи с тем, что к моменту подачи арбитражным управляющим Лукиным С.А. заявления о завершении конкурсного производства от 22.12.2008 г. все возможности обнаружения имущества должника исчерпаны, отсутствует необходимость осуществления полномочий конкурсным управляющим Высоцкой Н.И., установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, уменьшить начисленное вознаграждение конкурсному управляющему Высоцкой Н.И. до 10 000 руб. за весь период осуществления полномочий".
Вместе с тем, в нарушение требований изложенных выше норм, ИП Высоцкой Н.И. вышеназванные вопросы в повестку дня собрания кредиторов включены не были.
Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, а именно - включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, о которых заявлено уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, конкурсный управляющий суду не представил.
Изложенным, в непосредственной связи с представленными материалами дела, подтверждается факт совершения конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района Орловской области ИП Высоцкой Н.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При выполнении полномочий конкурсного управляющего с нарушением требований действующего законодательства у ИП Высоцкой Н.И. имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности и не допускать выявленных ее действиях нарушений. Однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП Высоцкой Н.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ссылка предпринимателя на то, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области ненадлежащим образом сформулированы заявленные в повестку дня вопросы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством конкурсный управляющий не наделен полномочиями по определению надлежащей формулировки вопросов, включаемых в повестку дня собрания кредиторов. Обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу N А14-6363/2010/183/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-6363/2010/183/5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А14-6363/2010/183/5
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: не явились, надлежаще извещены,
от индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего - Высоцкой Н.И., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Высоцкой Н.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу N А14-6363/2010/183/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Высоцкой Н.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему МУРЭП Должанского района Орловской области (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
ИП Высоцкая Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
При этом, ИП Высоцкая Н.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий, утверждает, что им предпринимались все необходимые действия, направленные на недопущение нарушения прав кредиторов и должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
На основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ИП Высоцкой Н.И. МУРЭП Должанского района Орловской области при проведении процедуры конкурсного производства, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе указанной проверки в действиях конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП Высоцкой Н.И. выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при проведении собрания кредиторов 18.03.2010 не проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, и голосования по ним.
19.04.2010 определением управления в отношении ИП Высоцкой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
16.06.2010 Управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол N 00085710 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения конкурсного управляющего ИП Высоцкой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ИП Высоцкой Н.И. вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в рассматриваемом случае в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В данной статье установлено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 (Закона N 127-ФЗ, в редакции на момент введения конкурсного производства), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться ряд сведений, в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5).
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).
Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий имеет право в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными.
Системное толкование действующего законодательства о несостоятельности приводит к выводу о том, что конкурсному управляющему запрещено при поступлении дополнительных вопросов исключать из повестки дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2010 следующих дополнительных вопросов:
"1. В связи с тем, что в суде рассматривается ходатайство арбитражного управляющего Лукина С.А. о завершении конкурсного производства от 22.12.2008 г., в целях сокращения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства представить к судебному заседанию о завершении конкурсного производства должника.
2. В связи с тем, что к моменту подачи арбитражным управляющим Лукиным С.А. заявления о завершении конкурсного производства от 22.12.2008 г. все возможности обнаружения имущества должника исчерпаны, отсутствует необходимость осуществления полномочий конкурсным управляющим Высоцкой Н.И., установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, уменьшить начисленное вознаграждение конкурсному управляющему Высоцкой Н.И. до 10 000 руб. за весь период осуществления полномочий".
Вместе с тем, в нарушение требований изложенных выше норм, ИП Высоцкой Н.И. вышеназванные вопросы в повестку дня собрания кредиторов включены не были.
Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, а именно - включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, о которых заявлено уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, конкурсный управляющий суду не представил.
Изложенным, в непосредственной связи с представленными материалами дела, подтверждается факт совершения конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района Орловской области ИП Высоцкой Н.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При выполнении полномочий конкурсного управляющего с нарушением требований действующего законодательства у ИП Высоцкой Н.И. имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности и не допускать выявленных ее действиях нарушений. Однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП Высоцкой Н.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ссылка предпринимателя на то, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области ненадлежащим образом сформулированы заявленные в повестку дня вопросы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством конкурсный управляющий не наделен полномочиями по определению надлежащей формулировки вопросов, включаемых в повестку дня собрания кредиторов. Обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу N А14-6363/2010/183/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)