Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-16225/2009 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Устиновой Натальи Эдуардовны
при участии:
от заявителя: представителя Кистовой А.Н. (доверенность от 12.03.2010)
от временного управляющего: Максиняевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Устиновой Натальи Эдуардовны (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Устиновой Н.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Определением суда от 26.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Устиновой Н.Э. прекращено.
Арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на процедуры банкротства на общую сумму 213 750 рублей 35 копеек, из которых: 210 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 3 750 рублей 35 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
Определением суда от 17.09.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом с заявителя в пользу арбитражного управляющего Садриева В.С. взыскано 210 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 3 750 рублей 35 копеек расходов по делу о банкротстве ИП Устиновой Н.Э.
Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.09.2010 о взыскании судебных расходов отменить.
По мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения необходимо уменьшить в связи с тем, что фактически деятельность осуществлялась только в период с публикации (24.10.2009) и до первого собрания кредиторов (08.12.2009), таким образом, за проведение процедуры наблюдения вознаграждение составляет, по мнению уполномоченного органа, 49 750 рублей 35 копеек.
Кроме того, Инспекция также считает, что вознаграждение временному управляющему необходимо взыскивать с должника - ИП Устиновой Н.Э., так как за время процедуры наблюдения по инициативе должника и арбитражного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания по причине ходатайств об отложении судебных заседаний. Уполномоченный орган считает, что временный управляющий и должник затягивали процедуру банкротства, вводили в заблуждение заявителя и арбитражный суд, тем самым, увеличивая расходование бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Временный управляющий также ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, которым в отношении ИП Устиновой Н.Э. была введена процедура наблюдения, арбитражному управляющему Садриеву В.С. назначалось ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 26.04.2010 в отношении ИП Устиновой Н.Э. производство по делу прекращено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку Садриев В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не был отстранен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его заявления.
В обоснование понесенных расходов в процедуре банкротства арбитражным управляющим были представлены:
- - в доказательство понесенных расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сумму 3 398 рублей 40 копеек - счет N 78-0000998 от 15.10.2009, платежное поручение N 37 от 15.10.2009;
- - в доказательство почтовых расходов на сумму 351 рубль 95 копеек - почтовые квитанции (л.д. 5, 6, 15 т. 2).
Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Садриева В.С. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве ИП Устиновой Н.Э., 210 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего и 3 750 рублей 35 копеек расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления Садриева В.С. в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В рассматриваемом случае Садриев В.С., заявив ходатайства (об отложении судебного разбирательства), воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, в том числе связанных с представлением и получением необходимых доказательств, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела. Собранные по делу доказательства после их исследования и оценки либо принимаются судом как подтверждение тех или иных обстоятельств, либо отклоняются и не признаются обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что совершение судом действий по сбору доказательств не может рассматриваться как затягивание судебного процесса и, соответственно, препятствование движению дела, а напротив, способствует объективному и правильному разрешению спора. Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, в частности, при наличии предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований.
Апелляционный суд полагает, что действия самого должника, направленные на подачу в арбитражный суд и арбитражному управляющему заявлений о возможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и последующее невыполнение должником своих обещаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, в том числе основаниями для признания фактов затягивания процедуры банкротства и невыплаты вознаграждения. При этом следует отметить, что уполномоченный орган, будучи кредитором по отношению к должнику, также не возражал против отложений судебных заседаний, принимая в них участие, и не ставил вопрос перед судом о неправомерности действий должника и арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в данном случае закон не устанавливает оснований для уплаты госпошлины в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-16225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-16225/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А56-16225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-16225/2009 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Устиновой Натальи Эдуардовны
при участии:
от заявителя: представителя Кистовой А.Н. (доверенность от 12.03.2010)
от временного управляющего: Максиняевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Устиновой Натальи Эдуардовны (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Устиновой Н.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Определением суда от 26.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Устиновой Н.Э. прекращено.
Арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на процедуры банкротства на общую сумму 213 750 рублей 35 копеек, из которых: 210 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 3 750 рублей 35 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
Определением суда от 17.09.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом с заявителя в пользу арбитражного управляющего Садриева В.С. взыскано 210 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 3 750 рублей 35 копеек расходов по делу о банкротстве ИП Устиновой Н.Э.
Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.09.2010 о взыскании судебных расходов отменить.
По мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения необходимо уменьшить в связи с тем, что фактически деятельность осуществлялась только в период с публикации (24.10.2009) и до первого собрания кредиторов (08.12.2009), таким образом, за проведение процедуры наблюдения вознаграждение составляет, по мнению уполномоченного органа, 49 750 рублей 35 копеек.
Кроме того, Инспекция также считает, что вознаграждение временному управляющему необходимо взыскивать с должника - ИП Устиновой Н.Э., так как за время процедуры наблюдения по инициативе должника и арбитражного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания по причине ходатайств об отложении судебных заседаний. Уполномоченный орган считает, что временный управляющий и должник затягивали процедуру банкротства, вводили в заблуждение заявителя и арбитражный суд, тем самым, увеличивая расходование бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Временный управляющий также ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, которым в отношении ИП Устиновой Н.Э. была введена процедура наблюдения, арбитражному управляющему Садриеву В.С. назначалось ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 26.04.2010 в отношении ИП Устиновой Н.Э. производство по делу прекращено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку Садриев В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не был отстранен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его заявления.
В обоснование понесенных расходов в процедуре банкротства арбитражным управляющим были представлены:
- - в доказательство понесенных расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сумму 3 398 рублей 40 копеек - счет N 78-0000998 от 15.10.2009, платежное поручение N 37 от 15.10.2009;
- - в доказательство почтовых расходов на сумму 351 рубль 95 копеек - почтовые квитанции (л.д. 5, 6, 15 т. 2).
Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Садриева В.С. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве ИП Устиновой Н.Э., 210 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего и 3 750 рублей 35 копеек расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления Садриева В.С. в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В рассматриваемом случае Садриев В.С., заявив ходатайства (об отложении судебного разбирательства), воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, в том числе связанных с представлением и получением необходимых доказательств, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела. Собранные по делу доказательства после их исследования и оценки либо принимаются судом как подтверждение тех или иных обстоятельств, либо отклоняются и не признаются обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что совершение судом действий по сбору доказательств не может рассматриваться как затягивание судебного процесса и, соответственно, препятствование движению дела, а напротив, способствует объективному и правильному разрешению спора. Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, в частности, при наличии предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований.
Апелляционный суд полагает, что действия самого должника, направленные на подачу в арбитражный суд и арбитражному управляющему заявлений о возможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и последующее невыполнение должником своих обещаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, в том числе основаниями для признания фактов затягивания процедуры банкротства и невыплаты вознаграждения. При этом следует отметить, что уполномоченный орган, будучи кредитором по отношению к должнику, также не возражал против отложений судебных заседаний, принимая в них участие, и не ставил вопрос перед судом о неправомерности действий должника и арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в данном случае закон не устанавливает оснований для уплаты госпошлины в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-16225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТИМОШЕНКО А.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)