Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2010) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Наш дом"
о признании незаконными решения N 04/40-09 от 28.10.2009, предписания N 04/40-09 от 28.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И. по доверенности от 16.11.2009 сроком действия до 31.12.2010, предъявлен паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности N 01-04/НГ от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, предъявлено удостоверение;
- от товарищества собственников жилья "Наш дом" - не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее по тексту - ОАО "Омскгоргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания N 04/40-09 от 28.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту - ТСЖ "Наш дом").
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омскгоргаз", отказано.
В решении суд первой инстанции указал, что соглашается с выводом УФАС по Омской области о квалификации действий ОАО "Омскгоргаз", выразившихся в экономически необоснованном прекращении подачи газа, как нарушающих нормативный запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Омскгоргаз" в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что заявителем не приведена на одна норма действующего законодательства Российской Федерации, предоставляющая право снабжающей организации (поставщику) производить прекращение подачи газа, прекращать исполнение гражданско-правовых договоров с абонентами, в данном случае гражданами - физическими лицами, на том основании, что между поставщиком и третьим лицом не заключен договор на обслуживание внутридомового оборудования, по которому поставляется товар - газ. При этом, судом первой инстанции было установлено, что доказательства расторжения договоров, заключенных ОАО "Омскгоргаз" с абонентами (жильцами многоквартирного дома N 57/1 по проспекту Мира) на предмет поставки газа, заявителем не представлены.
Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу N 2-2667/2009, которым, как посчитал суд первой инстанции, было установлено, что ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Омскгоргаз" фактически конклюдентными действиями был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение дома N 57/1 по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска, в связи с чем, приостановление 03.09.2009 поставки газа в дом 57/1 по основанию отсутствия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, предусмотренному подпунктом "е" пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пункта 95 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являлось неправомерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, податель апелляционной жалобы считает, что право приостанавливать поставку газа в одностороннем порядке ему предоставлено пунктом 45 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также пунктом 95 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
ОАО "Омскгоргаз" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу N 2-2667/2009, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, данным судебным актом не был установлен факт заключения путем совершения конклюдентных действий договора между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Омскгоргаз".
В судебном заседании представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
ТСЖ "Наш дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Приказом Омского УФАС России от 08.07.1996 N 79 ОАО "Омскгоргаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, что подтверждается выпиской по состоянию на 24.11.2009.
Депутатом Омского городского Совета Сокиным А.А. на имя руководителя УФАС по Омской области Суменкова С.В. был сделан запрос по факту отключения заявителем 03.09.2009 многоквартирного дома N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске от услуг газоснабжения на предмет правомерности данного действия и принятию мер по ограничению монопольного положения ОАО "Омскгоргаз".
На основании указанного выше запроса и полученных материалов, заинтересованным лицом путем вынесения приказа N 188 от 02.10.2009 было возбуждено дело N 04/40-09 по рассмотрению нарушения антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела N 04/40-09 о нарушении антимонопольного законодательства 16.10.2009 было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 28.10.2009, которым было установлено доминирующее положение ОАО "Омскгоргаз" на товарном рынке услуг газоснабжения населения сжиженным газом в географических границах города Омска с долей более 50 процентов
Заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения неправомерного действия по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 57/1 с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, результатом чего явилось ущемление интересов потребителей, проживающих в указанном доме.
По делу N 04/40-09 28.10.2009 было выдано предписание, которым заявителю надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в пятидневный срок с даты получения предписания осуществить мероприятия, направленные на исполнение договорных обязательств по поставке газа абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 57/1, расположенном в городе Омске на проспекте Мира.
ОАО "Омскгоргаз", полагая, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омскгоргаз", отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было указано выше, ОАО "Омскгоргаз" на основании решения Управления от 28.10.2009 признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в неправомерном приостановлении исполнения обязательств по поставке газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 57/1, с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа признал законными и обоснованными, указав на недоказанность доводов ОАО "Омскгоргаз".
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Омскгоргаз" правомерно было признано антимонопольным органом виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и основания для признания незаконными решения N 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания N 04/40-09 от 28.10.2009 отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Как было указано выше, Приказом Омского УФАС России от 08.07.1996 N 79 ОАО "Омскгоргаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, что подтверждается выпиской по состоянию на 24.11.2009 (т. 1, л.д. 126).
Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Омскгоргаз" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по транспортировке и распределению газообразного топлива по распределительным сетям гозоснабжения среди потребителей (в географических границах города Омска, охваченной присоединенными распределительными сетями газоснабжения), на ранке по оказанию услуг газоснабжения населения сжиженным газом (в географических границах территории города Омска).
Как следует из оспариваемого решения N 04/40-09 от 28.10.2009, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приостановление поставки газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 57/1, ОАО "Омскгоргаз" было осуществлено с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Согласно пункту 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (пункт 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549).
Пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлены случаи, когда исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Омскгоргаз" не были соблюдены требования пунктов 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, касающихся того, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа только с предварительным письменным уведомлением абонента об этом.
ОАО "Омскгоргаз" не уведомило в установленном действующим законодательством порядке абонентов (жильцов многоквартирного жилого дома 57/1, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира) о предстоящем прекращении подачи газа в их квартиры.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается заявителем, ОАО "Омскгоргаз" в адрес жильцов многоквартирного жилого дома 57/1, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, были направлены уведомления от 11.08.2009 (т. 3), в которых ОАО "Омскгоргаз", ссылаясь на пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, указало, что причиной возможного приостановления подачи газа является отсутствие у ТСЖ "Наш дом" договора на техническое обслуживание ВДГО. ОАО "Омскгоргаз" предлагало абонентам незамедлительно, путем проведения общего собрания, принять решение о необходимости заключения договора на техническое обслуживание ВДГО, тем самым, обязав правление и председателя ТСЖ заключить соответствующий договор.
Далее, как установлено апелляционным судом и не опровергается сторонами, 03.09.2009 на газопроводе до крана ввода на жилой дом 55В по проспекту Мира в г. Омске произошла утечка газа, в связи с чем, была прекращена подача газа в жилые дома N 55В и 57/1 по проспекту Мира в городе Омске, газоснабжение которых осуществляется из одной установки сжиженных углеводородных газов.
03.09.2009 указанная авария была устранена, однако, после устранения аварии на газопроводе подача газа в многоквартирный жилой дом 57/1, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира, не была возобновлена.
Данное обстоятельство также подтверждается копией претензии, направленной в адрес ОАО "Омскгоргаз" жильцами дома 57/1 по проспекту Мира в городе Омске, в которой сообщалось о том, что ОАО "Омскгоргаз" без предварительного уведомления 03.09.2009 в 16 час. 00 мин. была прекращена подача газа в дом N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске (т.1, л.д. 103).
При этом, повторное уведомление о возможном прекращении подачи газа в жилой дом ОАО "Омскгоргаз" в адрес жильцов дома N 57/1 по проспекту Мира, не направлялось. ОАО "Омскгоргаз" данное обстоятельство не отрицается.
Более того, на тот момент, как были устранены последствия аварии на газопроводе (03.03.2009) после чего, однако, ОАО "Омскгоргаз" не возобновило подачу газа в жилой дом N 57/1, не истек 40-дневный срок, который установлен пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, для направления первоначального уведомления о возможном прекращении подачи газа абонентам.
Указанные факты также установлены решением Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу N 2-2667/2009, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Омскгоргаз", прекратив подачу газа в жилой дом 57/1, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира, не был соблюден порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа, установленный пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а именно, ОАО "Омскгоргаз" предварительно не уведомило жильцов дома (абонентов) о предстоящем прекращении подачи газа в дом N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Омскгоргаз", во-первых, не имело право 03.09.2009 приостанавливать подачу газа в жилой дом N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске, во-вторых, как следствие, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном приостановлении исполнения обязательств по поставке газа потребителям.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения N 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания N 04/40-09 от 28.10.2009 Омского УФАС России отсутствуют.
Ссылка ОАО "Омскгоргаз" на подпункт "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, так как, во-первых, Обществом изначально был нарушен порядок прекращения исполнения обязательств по поставке газа в жилой дом N 57/1, во-вторых, фактические обстоятельства дела, а именно, прекращение подачи газа в жилой дом 03.09.2009 уже после устранения последствий аварии на газопроводе, не дают оснований полагать, что ОАО "Омскгоргаз" прекратило осуществлять поставку газа именно по причине отсутствия у ТСЖ "Наш дом" договора на техническое обслуживание ВДГО.
Кроме того, в любом случае, ОАО "Омскгоргаз" должна быть соблюдена процедура приостановления исполнения обязательств по поставке газа, установленная Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.
С 29.01.2010, в силу изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ОАО "Омскгоргаз" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 826 от 18.02.2010).
При поступлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Общества не была оставлена без движения и Обществу не было предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд посчитал, что ОАО "Омскгоргаз" должно доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-22825/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А46-22825/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2010) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Наш дом"
о признании незаконными решения N 04/40-09 от 28.10.2009, предписания N 04/40-09 от 28.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И. по доверенности от 16.11.2009 сроком действия до 31.12.2010, предъявлен паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности N 01-04/НГ от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, предъявлено удостоверение;
- от товарищества собственников жилья "Наш дом" - не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее по тексту - ОАО "Омскгоргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания N 04/40-09 от 28.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту - ТСЖ "Наш дом").
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омскгоргаз", отказано.
В решении суд первой инстанции указал, что соглашается с выводом УФАС по Омской области о квалификации действий ОАО "Омскгоргаз", выразившихся в экономически необоснованном прекращении подачи газа, как нарушающих нормативный запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Омскгоргаз" в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что заявителем не приведена на одна норма действующего законодательства Российской Федерации, предоставляющая право снабжающей организации (поставщику) производить прекращение подачи газа, прекращать исполнение гражданско-правовых договоров с абонентами, в данном случае гражданами - физическими лицами, на том основании, что между поставщиком и третьим лицом не заключен договор на обслуживание внутридомового оборудования, по которому поставляется товар - газ. При этом, судом первой инстанции было установлено, что доказательства расторжения договоров, заключенных ОАО "Омскгоргаз" с абонентами (жильцами многоквартирного дома N 57/1 по проспекту Мира) на предмет поставки газа, заявителем не представлены.
Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу N 2-2667/2009, которым, как посчитал суд первой инстанции, было установлено, что ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Омскгоргаз" фактически конклюдентными действиями был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение дома N 57/1 по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска, в связи с чем, приостановление 03.09.2009 поставки газа в дом 57/1 по основанию отсутствия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, предусмотренному подпунктом "е" пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пункта 95 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являлось неправомерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, податель апелляционной жалобы считает, что право приостанавливать поставку газа в одностороннем порядке ему предоставлено пунктом 45 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также пунктом 95 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
ОАО "Омскгоргаз" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу N 2-2667/2009, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, данным судебным актом не был установлен факт заключения путем совершения конклюдентных действий договора между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Омскгоргаз".
В судебном заседании представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
ТСЖ "Наш дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Приказом Омского УФАС России от 08.07.1996 N 79 ОАО "Омскгоргаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, что подтверждается выпиской по состоянию на 24.11.2009.
Депутатом Омского городского Совета Сокиным А.А. на имя руководителя УФАС по Омской области Суменкова С.В. был сделан запрос по факту отключения заявителем 03.09.2009 многоквартирного дома N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске от услуг газоснабжения на предмет правомерности данного действия и принятию мер по ограничению монопольного положения ОАО "Омскгоргаз".
На основании указанного выше запроса и полученных материалов, заинтересованным лицом путем вынесения приказа N 188 от 02.10.2009 было возбуждено дело N 04/40-09 по рассмотрению нарушения антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела N 04/40-09 о нарушении антимонопольного законодательства 16.10.2009 было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 28.10.2009, которым было установлено доминирующее положение ОАО "Омскгоргаз" на товарном рынке услуг газоснабжения населения сжиженным газом в географических границах города Омска с долей более 50 процентов
Заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения неправомерного действия по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 57/1 с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, результатом чего явилось ущемление интересов потребителей, проживающих в указанном доме.
По делу N 04/40-09 28.10.2009 было выдано предписание, которым заявителю надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в пятидневный срок с даты получения предписания осуществить мероприятия, направленные на исполнение договорных обязательств по поставке газа абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 57/1, расположенном в городе Омске на проспекте Мира.
ОАО "Омскгоргаз", полагая, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омскгоргаз", отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было указано выше, ОАО "Омскгоргаз" на основании решения Управления от 28.10.2009 признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в неправомерном приостановлении исполнения обязательств по поставке газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 57/1, с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа признал законными и обоснованными, указав на недоказанность доводов ОАО "Омскгоргаз".
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Омскгоргаз" правомерно было признано антимонопольным органом виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и основания для признания незаконными решения N 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания N 04/40-09 от 28.10.2009 отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Как было указано выше, Приказом Омского УФАС России от 08.07.1996 N 79 ОАО "Омскгоргаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, что подтверждается выпиской по состоянию на 24.11.2009 (т. 1, л.д. 126).
Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Омскгоргаз" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по транспортировке и распределению газообразного топлива по распределительным сетям гозоснабжения среди потребителей (в географических границах города Омска, охваченной присоединенными распределительными сетями газоснабжения), на ранке по оказанию услуг газоснабжения населения сжиженным газом (в географических границах территории города Омска).
Как следует из оспариваемого решения N 04/40-09 от 28.10.2009, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приостановление поставки газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 57/1, ОАО "Омскгоргаз" было осуществлено с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Согласно пункту 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (пункт 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549).
Пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлены случаи, когда исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Омскгоргаз" не были соблюдены требования пунктов 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, касающихся того, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа только с предварительным письменным уведомлением абонента об этом.
ОАО "Омскгоргаз" не уведомило в установленном действующим законодательством порядке абонентов (жильцов многоквартирного жилого дома 57/1, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира) о предстоящем прекращении подачи газа в их квартиры.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается заявителем, ОАО "Омскгоргаз" в адрес жильцов многоквартирного жилого дома 57/1, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, были направлены уведомления от 11.08.2009 (т. 3), в которых ОАО "Омскгоргаз", ссылаясь на пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, указало, что причиной возможного приостановления подачи газа является отсутствие у ТСЖ "Наш дом" договора на техническое обслуживание ВДГО. ОАО "Омскгоргаз" предлагало абонентам незамедлительно, путем проведения общего собрания, принять решение о необходимости заключения договора на техническое обслуживание ВДГО, тем самым, обязав правление и председателя ТСЖ заключить соответствующий договор.
Далее, как установлено апелляционным судом и не опровергается сторонами, 03.09.2009 на газопроводе до крана ввода на жилой дом 55В по проспекту Мира в г. Омске произошла утечка газа, в связи с чем, была прекращена подача газа в жилые дома N 55В и 57/1 по проспекту Мира в городе Омске, газоснабжение которых осуществляется из одной установки сжиженных углеводородных газов.
03.09.2009 указанная авария была устранена, однако, после устранения аварии на газопроводе подача газа в многоквартирный жилой дом 57/1, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира, не была возобновлена.
Данное обстоятельство также подтверждается копией претензии, направленной в адрес ОАО "Омскгоргаз" жильцами дома 57/1 по проспекту Мира в городе Омске, в которой сообщалось о том, что ОАО "Омскгоргаз" без предварительного уведомления 03.09.2009 в 16 час. 00 мин. была прекращена подача газа в дом N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске (т.1, л.д. 103).
При этом, повторное уведомление о возможном прекращении подачи газа в жилой дом ОАО "Омскгоргаз" в адрес жильцов дома N 57/1 по проспекту Мира, не направлялось. ОАО "Омскгоргаз" данное обстоятельство не отрицается.
Более того, на тот момент, как были устранены последствия аварии на газопроводе (03.03.2009) после чего, однако, ОАО "Омскгоргаз" не возобновило подачу газа в жилой дом N 57/1, не истек 40-дневный срок, который установлен пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, для направления первоначального уведомления о возможном прекращении подачи газа абонентам.
Указанные факты также установлены решением Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу N 2-2667/2009, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Омскгоргаз", прекратив подачу газа в жилой дом 57/1, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира, не был соблюден порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа, установленный пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а именно, ОАО "Омскгоргаз" предварительно не уведомило жильцов дома (абонентов) о предстоящем прекращении подачи газа в дом N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Омскгоргаз", во-первых, не имело право 03.09.2009 приостанавливать подачу газа в жилой дом N 57/1 по проспекту Мира в городе Омске, во-вторых, как следствие, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном приостановлении исполнения обязательств по поставке газа потребителям.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения N 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания N 04/40-09 от 28.10.2009 Омского УФАС России отсутствуют.
Ссылка ОАО "Омскгоргаз" на подпункт "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, так как, во-первых, Обществом изначально был нарушен порядок прекращения исполнения обязательств по поставке газа в жилой дом N 57/1, во-вторых, фактические обстоятельства дела, а именно, прекращение подачи газа в жилой дом 03.09.2009 уже после устранения последствий аварии на газопроводе, не дают оснований полагать, что ОАО "Омскгоргаз" прекратило осуществлять поставку газа именно по причине отсутствия у ТСЖ "Наш дом" договора на техническое обслуживание ВДГО.
Кроме того, в любом случае, ОАО "Омскгоргаз" должна быть соблюдена процедура приостановления исполнения обязательств по поставке газа, установленная Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.
С 29.01.2010, в силу изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ОАО "Омскгоргаз" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 826 от 18.02.2010).
При поступлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Общества не была оставлена без движения и Обществу не было предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд посчитал, что ОАО "Омскгоргаз" должно доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-22825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)