Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе С.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:
возвратить заявление С.К. к ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о выполнении обязанностей товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями ст. 138 ЖК РФ и возмещении материального и морального вреда, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,
С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о выполнении обязанностей товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями ст. 138 ЖК РФ и возмещении материального и морального вреда.
Определением суда от 18.10.2010 г. исковое заявление С.К. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цену иска (исходя из неимущественных и имущественных требований), к исковому заявлению приложены не надлежащим образом заверенной копии письменных доказательств, не приложен Акт залива при осмотре поврежденного жилого помещения, утвержденный главным инженером жилищной организации, не имеется расчет взыскиваемой суммы в возмещения ущерба и документ, подтверждающий оценку стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в специализированной оценочной (экспертной) организации, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба, не предоставлено доказательств об отказе ТСЖ "Большая Набережная 19-3" заключить с С.К. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Определениями суда от 25.11.2010 года и от 28.12.2010 года срок для исправления указанных недостатков судом продлевался до 20.01.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель С.К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.К. по доверенности С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене указанного определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 18.10.2010 г. недостатки искового заявления до установленного разумного срока их исправления - 20.01.2011 г. заявителем не устранены, вследствие чего заявление считается не поданным и должно быть возвращено последнему.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела не усматривается, когда были изготовлены и направлены в адрес заявителя определения от 18.10.2010 г., от 25.11.2010 года и от 28.12.2010 года, являлись ли они разумными, также как не имеется и доказательств их получения последним, что не позволяло ему в установленные судом сроки исправить указанные недостатки искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Определение суда от 18 октября 2010 года об оставлении искового заявления С.К. к ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о выполнении обязанностей товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями ст. 138 ЖК РФ и возмещении материального и морального вреда без движения заявителем не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11167
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11167
Судья: Астахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе С.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:
возвратить заявление С.К. к ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о выполнении обязанностей товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями ст. 138 ЖК РФ и возмещении материального и морального вреда, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о выполнении обязанностей товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями ст. 138 ЖК РФ и возмещении материального и морального вреда.
Определением суда от 18.10.2010 г. исковое заявление С.К. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цену иска (исходя из неимущественных и имущественных требований), к исковому заявлению приложены не надлежащим образом заверенной копии письменных доказательств, не приложен Акт залива при осмотре поврежденного жилого помещения, утвержденный главным инженером жилищной организации, не имеется расчет взыскиваемой суммы в возмещения ущерба и документ, подтверждающий оценку стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в специализированной оценочной (экспертной) организации, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба, не предоставлено доказательств об отказе ТСЖ "Большая Набережная 19-3" заключить с С.К. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Определениями суда от 25.11.2010 года и от 28.12.2010 года срок для исправления указанных недостатков судом продлевался до 20.01.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель С.К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.К. по доверенности С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене указанного определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 18.10.2010 г. недостатки искового заявления до установленного разумного срока их исправления - 20.01.2011 г. заявителем не устранены, вследствие чего заявление считается не поданным и должно быть возвращено последнему.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела не усматривается, когда были изготовлены и направлены в адрес заявителя определения от 18.10.2010 г., от 25.11.2010 года и от 28.12.2010 года, являлись ли они разумными, также как не имеется и доказательств их получения последним, что не позволяло ему в установленные судом сроки исправить указанные недостатки искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Определение суда от 18 октября 2010 года об оставлении искового заявления С.К. к ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о выполнении обязанностей товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями ст. 138 ЖК РФ и возмещении материального и морального вреда без движения заявителем не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)