Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по частной жалобе И.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,
которым постановлено: отказать И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-1755/07 по иску И. к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации,
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-1755/07 по иску И. к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации, постановлено: отказать И. в удовлетворении иска к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2007 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба И. без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу по иску И. к ЖСК "Видный", Ю. о признании справки о выплаченном пае недействительной, установлении факта оплаты пая И. в размере 50% в ЖСК Видный" за квартиру по адресу: <...> постановлено: отказать И. в удовлетворении иска к ЖСК "Видный", Ю. о признании справки о выплаченном пае недействительной, установлении факта оплаты пая И. в размере 50% в ЖСК "Видный" за квартиру по адресу: ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года по делу по иску И. к Ю., Т., В. о признании договора дарения от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации Ю. по адресу: ***, постановлено: отказать И. в удовлетворении иска к Ю., Т., В. о признании договора дарения от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации Ю. по адресу: **.
22 марта 2010 года И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-1755/07 по иску И. к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации, указывая на то, что 21 декабря 2009 года председателем Жилищно-строительного кооператива "Видный" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 138) были внесены следующие, соответствующие действительности, изменения в Справку о выплаченном пае членом ЖСК - умершим супругом И. - В.: изменена дата вступления В. в члены ЖСК "Видный". Согласно имеющимся документам он вступил в ЖСК не в 1987 году, а 11 ноября 1986 года; внесены исправления в графу о дате полной выплаты пая. Указано, что пай выплачен полностью 10 февраля 1992 года.
Данное изменение основано на том, что обязательства В. перед кооперативом в полном объеме были выполнены 10 февраля 1992 года и, следовательно, только с этого момента пай считается выплаченным полностью.
Материалами гражданского дела N 2-1755/07, подтверждается тот факт, что 4 июля 1991 года между В. и И. был зарегистрирован брак.
Учитывая, что в справку о выплаченном пае 21 декабря 2009 года внесены исправления о дате выплаченного пая 10 февраля 1992 года - этот документ доказывает факт того, что спорная квартира приобретена в период брака с И. и В. и согласно закону является их совместной собственностью.
В судебном заседании И. и ее представитель заявление поддержали, по изложенным в нем основаниям.
В., Т. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., объяснения Т. и В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27573
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27573
Судья Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по частной жалобе И.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,
которым постановлено: отказать И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-1755/07 по иску И. к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-1755/07 по иску И. к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации, постановлено: отказать И. в удовлетворении иска к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2007 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба И. без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу по иску И. к ЖСК "Видный", Ю. о признании справки о выплаченном пае недействительной, установлении факта оплаты пая И. в размере 50% в ЖСК Видный" за квартиру по адресу: <...> постановлено: отказать И. в удовлетворении иска к ЖСК "Видный", Ю. о признании справки о выплаченном пае недействительной, установлении факта оплаты пая И. в размере 50% в ЖСК "Видный" за квартиру по адресу: ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года по делу по иску И. к Ю., Т., В. о признании договора дарения от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации Ю. по адресу: ***, постановлено: отказать И. в удовлетворении иска к Ю., Т., В. о признании договора дарения от 02 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации Ю. по адресу: **.
22 марта 2010 года И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-1755/07 по иску И. к Т., В. о признании квартиры общей собственностью, признании права на долю в праве собственности на квартиру, разделе наследственного имущества и передаче квартиры в счет наследственной доли с выплатой другим наследникам денежной компенсации, указывая на то, что 21 декабря 2009 года председателем Жилищно-строительного кооператива "Видный" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 138) были внесены следующие, соответствующие действительности, изменения в Справку о выплаченном пае членом ЖСК - умершим супругом И. - В.: изменена дата вступления В. в члены ЖСК "Видный". Согласно имеющимся документам он вступил в ЖСК не в 1987 году, а 11 ноября 1986 года; внесены исправления в графу о дате полной выплаты пая. Указано, что пай выплачен полностью 10 февраля 1992 года.
Данное изменение основано на том, что обязательства В. перед кооперативом в полном объеме были выполнены 10 февраля 1992 года и, следовательно, только с этого момента пай считается выплаченным полностью.
Материалами гражданского дела N 2-1755/07, подтверждается тот факт, что 4 июля 1991 года между В. и И. был зарегистрирован брак.
Учитывая, что в справку о выплаченном пае 21 декабря 2009 года внесены исправления о дате выплаченного пая 10 февраля 1992 года - этот документ доказывает факт того, что спорная квартира приобретена в период брака с И. и В. и согласно закону является их совместной собственностью.
В судебном заседании И. и ее представитель заявление поддержали, по изложенным в нем основаниям.
В., Т. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., объяснения Т. и В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)