Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1788-01-Б
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2000 на основании ст. ст. 45, 46, 47, 56, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к рассмотрению заявление ЗАО "Интексис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Информэнерго", возбуждено производство о несостоятельности по делу N А40-40418/00-71-68Б, введена в отношении ОАО "Информэнерго" процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника - Ланцов А.Н.
ОАО "Информэнерго" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением ст. ст. 32 - 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Информэнерго" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Интексис" и временный управляющий возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Распорядительные действия, отраженные в определении от 14.11.2000, и произведенные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления ЗАО "Интексис" как кредитора ОАО "Информэнерго" соответствовали условиям и правилам, содержащимся в ст. ст. 6, 32, 35, 37, 41, 45 - 47, 56, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ о механизме их применения, выработанных судебной практикой.
Суд правомерно исходил из наличия предусмотренного ст. 104 АПК РФ и ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечня документов, приложение которых к заявлению кредитора обязывало суд первой инстанции совершить вышеупомянутые действия в установленных законом порядке и объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года по делу N А40-40418/00-71-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Информэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2001 N КГ-А40/1788-01-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1788-01-Б
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2000 на основании ст. ст. 45, 46, 47, 56, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к рассмотрению заявление ЗАО "Интексис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Информэнерго", возбуждено производство о несостоятельности по делу N А40-40418/00-71-68Б, введена в отношении ОАО "Информэнерго" процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника - Ланцов А.Н.
ОАО "Информэнерго" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением ст. ст. 32 - 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Информэнерго" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Интексис" и временный управляющий возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Распорядительные действия, отраженные в определении от 14.11.2000, и произведенные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления ЗАО "Интексис" как кредитора ОАО "Информэнерго" соответствовали условиям и правилам, содержащимся в ст. ст. 6, 32, 35, 37, 41, 45 - 47, 56, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ о механизме их применения, выработанных судебной практикой.
Суд правомерно исходил из наличия предусмотренного ст. 104 АПК РФ и ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечня документов, приложение которых к заявлению кредитора обязывало суд первой инстанции совершить вышеупомянутые действия в установленных законом порядке и объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года по делу N А40-40418/00-71-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Информэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)