Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/7898-04-п
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Стрельникова А.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: ООО "КРТ-Строй" (Ф. - адвокат, доверенность от 16 августа 2004 года, Р. - конкурсный управляющий); от ответчика: ЗАО "КРТ" (Н. - доверенность N 57-2 от 06 сентября 2004 года, П.П. - доверенность N 54 от 30 июня 2004 года); от третьего лица: ЗАО "КРТ-Менеджмент" (П.Н. - доверенность N 119-1 от 03 сентября 2003 года, адвокат), рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2004 года кассационную жалобу ЗАО "КРТ" на решение от 20 апреля 2004 года и постановление от 30 июня 2004 года по делу N А40-2494/03-125-40 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: Фатеевой Н.В., Чекмаревым Г.С., Демьяновой О.И., Добровольским В.И., по иску конкурсного управляющего ЗАО "КРТ" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, ООО "Санаторно-курортное объединение ФНП "Профкурорт", ЗАО "Корпорация развития Территорий", ООО "Царский сад"; 3-и лица: ЗАО "Царский сад", ЗАО "КРТ-Менеджмент", временный управляющий Соболев В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КРТ-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Царский сад", оформленного протоколом общего собрания акционеров; признании недействительным акта регистрации ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад", произведенного Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 6 по ЦАО города Москвы.
До принятия решения в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительными акты регистрации изменений в учредительных документах ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад", в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 102208806004534 от 28 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" о реорганизации ЗАО "Царский сад" в форме преобразования в ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Царский сад" об утверждении новой редакции учредительных документов ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.
Определением от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО "Царский сад" и временный управляющий ЗАО "КРТ".
Решением от 27 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" ЗАО "КРТ" голосовало 50% не принадлежащих ему акций, надлежащий же владелец данных акций и акционер ЗАО "Царский сад" - ООО "КРТ-Строй" при принятии указанных решений не голосовал, участие в собраниях акционеров не принимал. Признавая недействительными оспариваемые акты регистрации, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что государственная регистрация ООО "Царский сад" совершена ответчиком на основании недостоверных сведений учредителей общества и при грубом нарушении законодательства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 года принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ответчиков об отсутствии у истца акций ЗАО "Царский сад" в той или иной допускаемой законом форме, установить, было ли надлежащим образом исполнено решение по делу N А40-19933/02-119-101 Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" N 002/009, заключенного 04 декабря 2000 года между ООО "КРТ-Строй" ЗАО "КРТ", и были ли указанные акции возвращены ООО "КРТ-Строй". Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имеется ли возможность рассмотрения в одном производстве требований о признании недействительными решения о реорганизации и акта регистрации, основанного на этом решении, учитывая положения ст. 14 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
До принятия решения при новом рассмотрении по делу исковые требования о признании недействительными актов регистрации выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение от 19 апреля 2004 года.
Решением от 20 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года, исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" о реорганизации ЗАО "Царский сад" в форме преобразования в ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года, а также решение общего собрания участников ООО "Царский сад" об утверждении новой редакции учредительных документов ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.
При этом суд исходил из того, что на дату принятия оспоренных решений ЗАО "КРТ" не имело права распоряжаться 50 обыкновенными акциями ЗАО "Царский сад", в том числе голосовать ими, поскольку на эти акции в судебном порядке был наложен арест, государственная регистрация изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад", связанных с исключением из состава участников ЗАО "Царский сад" ООО "КРТ-Строй", признана недействительной в судебном порядке, следовательно, фактически акционером общества являлось также ООО "КРТ-Строй", которое не принимало участие в общем собрании акционеров 16 августа 2002 года.
Суд указал, что неисполнение ЗАО "Царский сад" обязанности по регистрации выпуска акций при создании общества не может являться препятствием для осуществления ООО "КРТ-Строй" прав акционера - учредителя общества.
Довод ЗАО "КРТ" о том, что не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года N 119-101, в соответствии с которым ЗАО "КРТ" обязано вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", признан судом несостоятельным.
В этой связи суд указал, что неисполнение решения связано с отсутствием акций ЗАО "Царский сад" как ценных бумаг в связи с неисполнением ЗАО "Царский сад" обязанности по регистрации выпуска акций.
Следовательно, ЗАО "КРТ", заявляя об отсутствии акций ЗАО "Царский сад" как ценных бумаг, фактически признает незаконность и нелегитимность оспариваемого решения собрания акционеров ЗАО "Царский сад", оформленного протоколом N 14 от 16 августа 2002 года, поскольку на указанном собрании голосовали юридические лица, у которых отсутствовали какие-либо доказательства владения акциями (владеют такими же незарегистрированными акциями, не существующими в документарном виде).
В кассационной жалобе ЗАО "КРТ" просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении по делу, отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, ООО "КРТ-Строй" реально 50 обыкновенных акций ЗАО "Царский сад" не получал, поскольку указанные акции не существовали в натуре, в этой связи суд принял обжалуемые акты в нарушение статей 142, 149 ГК РФ и не установил того факта, что истец является держателем 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в документарной или бездокументарной форме, кроме того, суд рассмотрел дело в апелляционной инстанции при отсутствии доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ЗАО "КРТ" и ЗАО "КРТ-Менеджмент" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" против удовлетворения жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, согласно которому обжалуемые судебные акты соответствуют закону и не подлежат отмене. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривая дело, установил с учетом указаний кассационной инстанции все существенные для его правильного разрешения обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные решения собрания акционеров и учредителей ЗАО "Царский сад" и ООО "Царский сад", соответственно, нельзя признать соответствующими закону.
Отсутствие у ЗАО "КРТ" права распоряжаться 50 обыкновенными акциями ЗАО "Царский сад" и отсутствие самих указанных акций в какой-либо допустимой форме на момент принятия оспоренных решений, что подтверждается самим ЗАО "КРТ" и доказательствами, представленными по делу, свидетельствует о том, что оспоренные решения были приняты при голосовании юридических лиц, акциями не владеющими и потому, не имеющими в силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право участвовать в таком голосовании. Кроме того, все акционеры (участники) ЗАО "Царский сад" находятся в равном положении относительно распределенных между ними акций, в связи с чем требования ООО "КРТ-Строй" являлись законными и обоснованными.
Решения собрания акционеров и участников общества, принятые с нарушением установленного законом порядка, не могут считаться действительными.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций. Факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о пересмотре в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 70 - 100).
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года по делу N А40-2494/03-125-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2004 N КГ-А40/7898-04-П ПО ДЕЛУ N А40-2494/03-125-40
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/7898-04-п
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Стрельникова А.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: ООО "КРТ-Строй" (Ф. - адвокат, доверенность от 16 августа 2004 года, Р. - конкурсный управляющий); от ответчика: ЗАО "КРТ" (Н. - доверенность N 57-2 от 06 сентября 2004 года, П.П. - доверенность N 54 от 30 июня 2004 года); от третьего лица: ЗАО "КРТ-Менеджмент" (П.Н. - доверенность N 119-1 от 03 сентября 2003 года, адвокат), рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2004 года кассационную жалобу ЗАО "КРТ" на решение от 20 апреля 2004 года и постановление от 30 июня 2004 года по делу N А40-2494/03-125-40 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: Фатеевой Н.В., Чекмаревым Г.С., Демьяновой О.И., Добровольским В.И., по иску конкурсного управляющего ЗАО "КРТ" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, ООО "Санаторно-курортное объединение ФНП "Профкурорт", ЗАО "Корпорация развития Территорий", ООО "Царский сад"; 3-и лица: ЗАО "Царский сад", ЗАО "КРТ-Менеджмент", временный управляющий Соболев В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КРТ-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Царский сад", оформленного протоколом общего собрания акционеров; признании недействительным акта регистрации ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад", произведенного Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 6 по ЦАО города Москвы.
До принятия решения в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительными акты регистрации изменений в учредительных документах ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад", в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 102208806004534 от 28 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" о реорганизации ЗАО "Царский сад" в форме преобразования в ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Царский сад" об утверждении новой редакции учредительных документов ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.
Определением от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО "Царский сад" и временный управляющий ЗАО "КРТ".
Решением от 27 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" ЗАО "КРТ" голосовало 50% не принадлежащих ему акций, надлежащий же владелец данных акций и акционер ЗАО "Царский сад" - ООО "КРТ-Строй" при принятии указанных решений не голосовал, участие в собраниях акционеров не принимал. Признавая недействительными оспариваемые акты регистрации, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что государственная регистрация ООО "Царский сад" совершена ответчиком на основании недостоверных сведений учредителей общества и при грубом нарушении законодательства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 года принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ответчиков об отсутствии у истца акций ЗАО "Царский сад" в той или иной допускаемой законом форме, установить, было ли надлежащим образом исполнено решение по делу N А40-19933/02-119-101 Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" N 002/009, заключенного 04 декабря 2000 года между ООО "КРТ-Строй" ЗАО "КРТ", и были ли указанные акции возвращены ООО "КРТ-Строй". Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имеется ли возможность рассмотрения в одном производстве требований о признании недействительными решения о реорганизации и акта регистрации, основанного на этом решении, учитывая положения ст. 14 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
До принятия решения при новом рассмотрении по делу исковые требования о признании недействительными актов регистрации выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение от 19 апреля 2004 года.
Решением от 20 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года, исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" о реорганизации ЗАО "Царский сад" в форме преобразования в ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года, а также решение общего собрания участников ООО "Царский сад" об утверждении новой редакции учредительных документов ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.
При этом суд исходил из того, что на дату принятия оспоренных решений ЗАО "КРТ" не имело права распоряжаться 50 обыкновенными акциями ЗАО "Царский сад", в том числе голосовать ими, поскольку на эти акции в судебном порядке был наложен арест, государственная регистрация изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад", связанных с исключением из состава участников ЗАО "Царский сад" ООО "КРТ-Строй", признана недействительной в судебном порядке, следовательно, фактически акционером общества являлось также ООО "КРТ-Строй", которое не принимало участие в общем собрании акционеров 16 августа 2002 года.
Суд указал, что неисполнение ЗАО "Царский сад" обязанности по регистрации выпуска акций при создании общества не может являться препятствием для осуществления ООО "КРТ-Строй" прав акционера - учредителя общества.
Довод ЗАО "КРТ" о том, что не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года N 119-101, в соответствии с которым ЗАО "КРТ" обязано вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", признан судом несостоятельным.
В этой связи суд указал, что неисполнение решения связано с отсутствием акций ЗАО "Царский сад" как ценных бумаг в связи с неисполнением ЗАО "Царский сад" обязанности по регистрации выпуска акций.
Следовательно, ЗАО "КРТ", заявляя об отсутствии акций ЗАО "Царский сад" как ценных бумаг, фактически признает незаконность и нелегитимность оспариваемого решения собрания акционеров ЗАО "Царский сад", оформленного протоколом N 14 от 16 августа 2002 года, поскольку на указанном собрании голосовали юридические лица, у которых отсутствовали какие-либо доказательства владения акциями (владеют такими же незарегистрированными акциями, не существующими в документарном виде).
В кассационной жалобе ЗАО "КРТ" просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении по делу, отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, ООО "КРТ-Строй" реально 50 обыкновенных акций ЗАО "Царский сад" не получал, поскольку указанные акции не существовали в натуре, в этой связи суд принял обжалуемые акты в нарушение статей 142, 149 ГК РФ и не установил того факта, что истец является держателем 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в документарной или бездокументарной форме, кроме того, суд рассмотрел дело в апелляционной инстанции при отсутствии доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ЗАО "КРТ" и ЗАО "КРТ-Менеджмент" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" против удовлетворения жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, согласно которому обжалуемые судебные акты соответствуют закону и не подлежат отмене. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривая дело, установил с учетом указаний кассационной инстанции все существенные для его правильного разрешения обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные решения собрания акционеров и учредителей ЗАО "Царский сад" и ООО "Царский сад", соответственно, нельзя признать соответствующими закону.
Отсутствие у ЗАО "КРТ" права распоряжаться 50 обыкновенными акциями ЗАО "Царский сад" и отсутствие самих указанных акций в какой-либо допустимой форме на момент принятия оспоренных решений, что подтверждается самим ЗАО "КРТ" и доказательствами, представленными по делу, свидетельствует о том, что оспоренные решения были приняты при голосовании юридических лиц, акциями не владеющими и потому, не имеющими в силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право участвовать в таком голосовании. Кроме того, все акционеры (участники) ЗАО "Царский сад" находятся в равном положении относительно распределенных между ними акций, в связи с чем требования ООО "КРТ-Строй" являлись законными и обоснованными.
Решения собрания акционеров и участников общества, принятые с нарушением установленного законом порядка, не могут считаться действительными.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций. Факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о пересмотре в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 70 - 100).
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года по делу N А40-2494/03-125-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)