Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2012) товарищества собственников жилья "Уют 36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 (судья Баландин В.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477) об обязании совершить действия,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области,
- при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" Варлакова В.В. (доверенность б/н от 14.09.2011, выдана на один год);
- установил:
товарищество собственников жилья "Уют - 36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют - 36 "Б", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "ДСК", ответчик) об обязании совершить действия: выполнить работы по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа на домах 36 "Б" и 36 "В" по ул. 4-я Транспортная в г. Омске в соответствии с архитектурно-строительными чертежами 81/5-05-АС-1, 81/5-05-2-АС-1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Омской области (далее - УМВД Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Уют - 36 "Б" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что согласно имеющейся в деле проектно-сметной документации по строительству многоквартирных домов по адресу г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36Б и 36В жилые дома должны быть оборудованы ограждением пандусов и крыльца входа.
Указывает, что ответчиком (застройщиком) возражений по существу иска не заявлено, в судебном заседании суда первой инстанции представитель УМВД по Омской области подтвердил отношение архитектурно-строительных чертежей N 81/5-05-АС-1, N 81/5-05-2-АС-1 и фотографий к домам 36Б и 36В по ул. 4-я Транспортная в г. Омске, что в совокупности указывает на обоснованность исковых требований.
Истец обращает внимание на то, что в рамках дела N А46-1110/2012 рассматривался схожий спор об установке ограждений на приямках вышеуказанных домов, по нему было принят противоположный обжалуемому решению судебный акт.
УМВД Омской области в возражениях, поступивших в суд, поддержало позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 законным и обоснованным.
Представитель ТСЖ "Уют - 36 "Б" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста N 189/12 с копиями уведомлений и телеграмм о приглашении ответчика на экспертизу.
Заявил о возмещении судебных издержек по делу в общей сумме 35 400 руб., представил в подтверждение расходов договор N 188/12 от 20.06.2012, платежное поручение N 125 от 02.08.2012 на сумму 15 400 руб., договор на оказание юридических услуг N 30 от 15.06.2012, платежное поручение N 137 от 02.09.2012 на сумму 20 000 руб. На обозрение суда указанные выше документы в представлены в подлинниках.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста, исходя из следующего. В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Как следует из представленных суду документов и пояснений заявителя, заключение эксперта подготовлено в рамках договора на оказание услуг N 188/12 от 20.06.2012 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств путем заключения договора на оказание услуг после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пояснениям ТСЖ "Уют - 36 "Б", ООО "ДСК" являлся генеральным подрядчиком в строительстве жилых домов по улице 4-я Транспортная N 36 "Б" и N 36 "В", расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска.
Дом N 36 "Б" введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 49-рв от 30.03.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-158), дом N 36 "В" - распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 153-рв от 11.09.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-238).
Ссылаясь на то, при строительстве домов ООО "ДСК" не выполнены работы по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа, предусмотренные архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска) и N 81/5-05-2-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска. 2 очередь), ТСЖ "Уют - 36 "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, о чем заявлен настоящий иск.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как ранее было указано, дом N 36 "Б" введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 49-рв от 30.03.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-158), а дом N 36 "В" - распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 153-рв от 11.09.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-238).
В обоснование исковых требований ТСЖ "Уют - 36 "Б" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ДСК" (генподрядчик по названным договорам) при строительстве домов работ по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа, предусмотренных архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска) и N 81/5-05-2-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска. 2 очередь), а также на акт от 17.05.2012, составленный комиссией из жильцов домов и председателя правления ТСЖ, фотографии домов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, считает их недостаточными в своей совокупности для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что строительство жилых домов осуществлялось ООО "ДСК" на основании договора о совместной деятельности от 10.03.2005 и договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006.
Также из материалов дела усматривается, что заказчик строительства как в период действия договоров, так и после не заявлял претензий к подрядчику относительно соответствия выполненных работ условиям договоров.
Ранее было указано, что спорные дома введены в эксплуатацию в 2007 году.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, акт от 17.05.2012 с фотографиями не может служить доказательством того, что названные ограждения отсутствовали изначально.
Акт составлен в одностороннем порядке комиссией из жильцов домов и председателя правления ТСЖ по истечении пяти лет после завершения строительства. ООО "ДСК" при составлении акта не участвовало, сведениями об уведомлении ответчика о составлении акта суд апелляционной инстанции не располагает.
УМВД по Омской области, являющееся застройщиком домов по договорам о совместной деятельности от 10.03.2005, инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006, в отзыве на исковое заявление, а затем и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условия договоров сторонами исполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, спорные дома переданы в управление ТСЖ с момента ввода их в эксплуатацию. В частности, по акту от 07.07.2007 года передан под заселение ТСЖ "Уют-36Б" жилой дом 36 "В".
В акте отсутствует указание на наличие у истца претензий (л.д. 81 том 1).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Между тем, никаких доказательств обращения ТСЖ к ответчику с требованием устранить недостатки строительства, выявленные в ходе эксплуатации, равно как и отказа ООО "ДСК" в устранении недостатков, в дело также не представлено. В связи с чем не представляется возможным установить, что право истца было нарушено уклонением ответчика от исполнения своих обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в суда с настоящим иском, не освобождается от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Коль скоро в настоящем деле суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований вследствие недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, удовлетворением иска не могут являться положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ.
Стороны реализуют процессуальные права по собственной воле и в своем интересе. Пассивная позиция ответчика по делу в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности исковых требований и не освобождает истца от обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А46-1110/2012 рассматривался схожий спор об установке ограждений на приямках домов 36Б и 36В по ул. 4-я Транспортная в г. Омске и по нему было принят противоположный обжалуемому решению судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.
Установленные по делу N А46-1110/2012 обстоятельства дела не являются преюдициальными для настоящего дела. Из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что суду были представлены документы, которые не были предметом оценки при разрешении настоящего спора (в настоящее дело они истцом не представлялись).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Уют - 36"Б" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поэтому заявление истца о возмещении судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-12382/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А46-12382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2012) товарищества собственников жилья "Уют 36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 (судья Баландин В.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477) об обязании совершить действия,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области,
- при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" Варлакова В.В. (доверенность б/н от 14.09.2011, выдана на один год);
- установил:
товарищество собственников жилья "Уют - 36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют - 36 "Б", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "ДСК", ответчик) об обязании совершить действия: выполнить работы по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа на домах 36 "Б" и 36 "В" по ул. 4-я Транспортная в г. Омске в соответствии с архитектурно-строительными чертежами 81/5-05-АС-1, 81/5-05-2-АС-1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Омской области (далее - УМВД Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Уют - 36 "Б" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что согласно имеющейся в деле проектно-сметной документации по строительству многоквартирных домов по адресу г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36Б и 36В жилые дома должны быть оборудованы ограждением пандусов и крыльца входа.
Указывает, что ответчиком (застройщиком) возражений по существу иска не заявлено, в судебном заседании суда первой инстанции представитель УМВД по Омской области подтвердил отношение архитектурно-строительных чертежей N 81/5-05-АС-1, N 81/5-05-2-АС-1 и фотографий к домам 36Б и 36В по ул. 4-я Транспортная в г. Омске, что в совокупности указывает на обоснованность исковых требований.
Истец обращает внимание на то, что в рамках дела N А46-1110/2012 рассматривался схожий спор об установке ограждений на приямках вышеуказанных домов, по нему было принят противоположный обжалуемому решению судебный акт.
УМВД Омской области в возражениях, поступивших в суд, поддержало позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 законным и обоснованным.
Представитель ТСЖ "Уют - 36 "Б" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста N 189/12 с копиями уведомлений и телеграмм о приглашении ответчика на экспертизу.
Заявил о возмещении судебных издержек по делу в общей сумме 35 400 руб., представил в подтверждение расходов договор N 188/12 от 20.06.2012, платежное поручение N 125 от 02.08.2012 на сумму 15 400 руб., договор на оказание юридических услуг N 30 от 15.06.2012, платежное поручение N 137 от 02.09.2012 на сумму 20 000 руб. На обозрение суда указанные выше документы в представлены в подлинниках.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста, исходя из следующего. В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Как следует из представленных суду документов и пояснений заявителя, заключение эксперта подготовлено в рамках договора на оказание услуг N 188/12 от 20.06.2012 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств путем заключения договора на оказание услуг после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пояснениям ТСЖ "Уют - 36 "Б", ООО "ДСК" являлся генеральным подрядчиком в строительстве жилых домов по улице 4-я Транспортная N 36 "Б" и N 36 "В", расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска.
Дом N 36 "Б" введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 49-рв от 30.03.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-158), дом N 36 "В" - распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 153-рв от 11.09.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-238).
Ссылаясь на то, при строительстве домов ООО "ДСК" не выполнены работы по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа, предусмотренные архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска) и N 81/5-05-2-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска. 2 очередь), ТСЖ "Уют - 36 "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, о чем заявлен настоящий иск.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как ранее было указано, дом N 36 "Б" введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 49-рв от 30.03.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-158), а дом N 36 "В" - распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 153-рв от 11.09.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-238).
В обоснование исковых требований ТСЖ "Уют - 36 "Б" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ДСК" (генподрядчик по названным договорам) при строительстве домов работ по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа, предусмотренных архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска) и N 81/5-05-2-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска. 2 очередь), а также на акт от 17.05.2012, составленный комиссией из жильцов домов и председателя правления ТСЖ, фотографии домов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, считает их недостаточными в своей совокупности для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что строительство жилых домов осуществлялось ООО "ДСК" на основании договора о совместной деятельности от 10.03.2005 и договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006.
Также из материалов дела усматривается, что заказчик строительства как в период действия договоров, так и после не заявлял претензий к подрядчику относительно соответствия выполненных работ условиям договоров.
Ранее было указано, что спорные дома введены в эксплуатацию в 2007 году.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, акт от 17.05.2012 с фотографиями не может служить доказательством того, что названные ограждения отсутствовали изначально.
Акт составлен в одностороннем порядке комиссией из жильцов домов и председателя правления ТСЖ по истечении пяти лет после завершения строительства. ООО "ДСК" при составлении акта не участвовало, сведениями об уведомлении ответчика о составлении акта суд апелляционной инстанции не располагает.
УМВД по Омской области, являющееся застройщиком домов по договорам о совместной деятельности от 10.03.2005, инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006, в отзыве на исковое заявление, а затем и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условия договоров сторонами исполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, спорные дома переданы в управление ТСЖ с момента ввода их в эксплуатацию. В частности, по акту от 07.07.2007 года передан под заселение ТСЖ "Уют-36Б" жилой дом 36 "В".
В акте отсутствует указание на наличие у истца претензий (л.д. 81 том 1).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Между тем, никаких доказательств обращения ТСЖ к ответчику с требованием устранить недостатки строительства, выявленные в ходе эксплуатации, равно как и отказа ООО "ДСК" в устранении недостатков, в дело также не представлено. В связи с чем не представляется возможным установить, что право истца было нарушено уклонением ответчика от исполнения своих обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в суда с настоящим иском, не освобождается от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Коль скоро в настоящем деле суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований вследствие недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, удовлетворением иска не могут являться положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ.
Стороны реализуют процессуальные права по собственной воле и в своем интересе. Пассивная позиция ответчика по делу в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности исковых требований и не освобождает истца от обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А46-1110/2012 рассматривался схожий спор об установке ограждений на приямках домов 36Б и 36В по ул. 4-я Транспортная в г. Омске и по нему было принят противоположный обжалуемому решению судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.
Установленные по делу N А46-1110/2012 обстоятельства дела не являются преюдициальными для настоящего дела. Из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что суду были представлены документы, которые не были предметом оценки при разрешении настоящего спора (в настоящее дело они истцом не представлялись).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Уют - 36"Б" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поэтому заявление истца о возмещении судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-12382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)