Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.,
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения удовлетворить.
Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" по установлению и взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" государственную пошлину в доход муниципального образования город окружного значения Сургут в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество) с указанным иском.
Требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки выявлено, что Обществом установлена плата за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, в том числе, установленных сторонними организациями, в размере 300 рублей за один прибор учета. Данную деятельность ответчика считает неправомерной, поскольку она противоречит положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и недопущении понуждения к заключению договора; п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пп. "г" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, потребитель коммунальных услуг обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Обследование, допуск в эксплуатацию и регистрация прибора учета воды, в том числе опломбирование приборов учета воды за счет потребителей коммунальных услуг, не предусмотрены нормативными актами Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения по договору электроснабжения, где обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. иск не признала, указав, что индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета потребленных энергоресурсов не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому установка, замена, опломбировка, обеспечение надлежащего технического состояния индивидуальных приборов учета осуществляется за счет средств владельцев жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту не входящего в состав общего имущества, выполняются управляющей организацией в соответствии с иными договорами за отдельную плату. Поэтому, устанавливая плату за опломбирование индивидуальных приборов учета потребленных энергоресурсов, общество не нарушает закон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ право управляющей компании производить спорные работы не предполагает их безвозмездность. В соответствии с п. 13 Правил N 307 управляющая организация обязана обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем. Производить установку, замену, опломбировку индивидуальных приборов учета Общество вправе лишь на основании отдельного возмездного договора. Также в обоснование своих доводов ссылается на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 491.
Указывает, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным возражениям ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", не приняты во внимание письма Минрегиона РФ от 2 мая 2007 года N 8167-ЮТ/07, от 14 октября 2008 года, неправильно применены Правила N 167, поскольку к возникшим правоотношениям следует применять Правила N 307. Кроме того, вывод суда о неправомерной установке платы за опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета обеспечивается, в частности, управляющей организацией.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307) коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Такие услуги, в силу п. 4 указанных Правил, предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании соответствующего договора.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, признав действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды противоправными.
Как следует из пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Подпунктом "г" п. 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб, в том числе на квартирных или индивидуальных приборах учета, установленных в жилом помещении.
Исходя из изложенного, утверждение ответчика о том, что собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме обязаны производить опломбирование приборов учета за свой счет лишь в силу обязанности несения бремени его содержания, являются несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил требований об установке пломб за счет граждан-потребителей не предусмотрено.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством.
Экономические основания для взимания с граждан платы за осуществление опломбирования приборов учета воды, как самостоятельной услуги у Общества отсутствовали, поскольку пломбирование прибора учета является неотъемлемой частью введения в эксплуатацию такого прибора.
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Доводы заявителя о том, что суд применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, которые не распространяются на возникшие правоотношения, не соответствует действительности.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2431/2012
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.,
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения удовлетворить.
Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" по установлению и взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" государственную пошлину в доход муниципального образования город окружного значения Сургут в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество) с указанным иском.
Требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки выявлено, что Обществом установлена плата за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, в том числе, установленных сторонними организациями, в размере 300 рублей за один прибор учета. Данную деятельность ответчика считает неправомерной, поскольку она противоречит положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и недопущении понуждения к заключению договора; п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пп. "г" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, потребитель коммунальных услуг обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Обследование, допуск в эксплуатацию и регистрация прибора учета воды, в том числе опломбирование приборов учета воды за счет потребителей коммунальных услуг, не предусмотрены нормативными актами Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения по договору электроснабжения, где обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. иск не признала, указав, что индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета потребленных энергоресурсов не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому установка, замена, опломбировка, обеспечение надлежащего технического состояния индивидуальных приборов учета осуществляется за счет средств владельцев жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту не входящего в состав общего имущества, выполняются управляющей организацией в соответствии с иными договорами за отдельную плату. Поэтому, устанавливая плату за опломбирование индивидуальных приборов учета потребленных энергоресурсов, общество не нарушает закон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ право управляющей компании производить спорные работы не предполагает их безвозмездность. В соответствии с п. 13 Правил N 307 управляющая организация обязана обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем. Производить установку, замену, опломбировку индивидуальных приборов учета Общество вправе лишь на основании отдельного возмездного договора. Также в обоснование своих доводов ссылается на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 491.
Указывает, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным возражениям ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", не приняты во внимание письма Минрегиона РФ от 2 мая 2007 года N 8167-ЮТ/07, от 14 октября 2008 года, неправильно применены Правила N 167, поскольку к возникшим правоотношениям следует применять Правила N 307. Кроме того, вывод суда о неправомерной установке платы за опломбирование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета обеспечивается, в частности, управляющей организацией.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307) коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Такие услуги, в силу п. 4 указанных Правил, предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании соответствующего договора.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, признав действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды противоправными.
Как следует из пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Подпунктом "г" п. 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб, в том числе на квартирных или индивидуальных приборах учета, установленных в жилом помещении.
Исходя из изложенного, утверждение ответчика о том, что собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме обязаны производить опломбирование приборов учета за свой счет лишь в силу обязанности несения бремени его содержания, являются несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил требований об установке пломб за счет граждан-потребителей не предусмотрено.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством.
Экономические основания для взимания с граждан платы за осуществление опломбирования приборов учета воды, как самостоятельной услуги у Общества отсутствовали, поскольку пломбирование прибора учета является неотъемлемой частью введения в эксплуатацию такого прибора.
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Доводы заявителя о том, что суд применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, которые не распространяются на возникшие правоотношения, не соответствует действительности.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)