Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец К.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилой площади, содержание и текущий ремонт, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о признании решения ТСЖ "Звезда" о присоединении домов N <...> и N <...> по <...> недействительным.
В обоснование своих требований указал, что он совместно со своими родителями К.В.С. и К.В.В. проживают в <...>. Данный дом был незаконно присоединен к ТСЖ "Звезда", в связи с чем он полагает, что ТСЖ "Звезда" незаконно взимало с них плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за содержание и текущий ремонт. Просит взыскать в его пользу денежные средства, которые им были выплачены за содержание и текущий ремонт жилой площади в размере <...>, а также компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей, взыскать денежные средства в размере <...> за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
ТСЖ "Звезда" обратилось в суд со встречным иском к К.К., К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в иске, что за К-выми числится задолженность по коммунальным услугам в сумме <...> рублей.
Решением Гатчинского городского суда от 07 декабря 2010 года в иске К.К. отказано.
Взыскана с К.К., К.В.В., К.В.С. в пользу ТСЖ "Звезда" госпошлина в размере <...> с каждого, в остальной части иска ТСЖ "Звезда" отказано.
К.К. не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что областной прокуратурой установлено нарушение федерального законодательства п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, а именно дома N <...> по ул. <...> и N <...> по <...> расположены на земельных участках, которые между собой не граничат и общих коммуникаций и других элементов инфраструктур не имеют. Ответчик не предоставил ни одного документа с подписями и печатями на документах. Судом допущен ряд процессуальных нарушений, не выполнены требования ст. 149, 150 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> года истец К.К., а также К.В.С. и К.В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, ранее данную квартиру они занимали по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, на котором принято решение о присоединении указанных домов к ТСЖ "Звезда".
<...> года общим собранием членов ТСЖ "Звезда" принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения о присоединении вышеуказанных домов к ТСЖ "Звезда" (л.д. 15).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из иска К.К., в качестве основания искового требования о признании недействительным решения о присоединении домов N <...> и N <...> по <...> указано обстоятельство признания Гатчинской прокуратурой факта незаконности присоединения дома, в котором проживает истец, к ТСЖ "Звезда". Других оснований в иске не приведено.
Ответ прокуратуры на обращение К.К. не может быть положен в основу однозначного вывода о нарушении ТСЖ "Звезда" законодательства при присоединении домов к ТСЖ, поскольку прерогатива выводов о нарушении законодательства в рамках гражданского судопроизводства принадлежит суду. Суд обязан самостоятельно дать оценку действиям ответчика на предмет соблюдения закона, при этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов, и в частности, доказательства нарушения ответчиком прав и интересов при принятии обжалуемого решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дома N <...> по <...> и N <...> и N <...> по <...> расположены на земельных участках, которые между собой не граничат. Ходатайств об истребовании данных доказательств истцом не заявлялось. Кроме того, истцом не обосновано в иске и представлено доказательств того, что принятым решением затронуты его права и интересы.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ "Звезда" выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, а соответственно оплата по содержанию и текущему ремонту, которая вносилась К.К., взималась правомерно. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, подтверждены материалами дела (л.д. 56 - 80, 140 - 164). Данные документы оформлены надлежащим образом, заверены печатью и подписью ответчика, в связи с чем приняты судом в качестве допустимых доказательств.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
Ссылки подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, не обоснованы и не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку не относятся к случаям, перечисленным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающие требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 33-69/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 33-69/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец К.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилой площади, содержание и текущий ремонт, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о признании решения ТСЖ "Звезда" о присоединении домов N <...> и N <...> по <...> недействительным.
В обоснование своих требований указал, что он совместно со своими родителями К.В.С. и К.В.В. проживают в <...>. Данный дом был незаконно присоединен к ТСЖ "Звезда", в связи с чем он полагает, что ТСЖ "Звезда" незаконно взимало с них плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за содержание и текущий ремонт. Просит взыскать в его пользу денежные средства, которые им были выплачены за содержание и текущий ремонт жилой площади в размере <...>, а также компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей, взыскать денежные средства в размере <...> за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
ТСЖ "Звезда" обратилось в суд со встречным иском к К.К., К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в иске, что за К-выми числится задолженность по коммунальным услугам в сумме <...> рублей.
Решением Гатчинского городского суда от 07 декабря 2010 года в иске К.К. отказано.
Взыскана с К.К., К.В.В., К.В.С. в пользу ТСЖ "Звезда" госпошлина в размере <...> с каждого, в остальной части иска ТСЖ "Звезда" отказано.
К.К. не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что областной прокуратурой установлено нарушение федерального законодательства п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, а именно дома N <...> по ул. <...> и N <...> по <...> расположены на земельных участках, которые между собой не граничат и общих коммуникаций и других элементов инфраструктур не имеют. Ответчик не предоставил ни одного документа с подписями и печатями на документах. Судом допущен ряд процессуальных нарушений, не выполнены требования ст. 149, 150 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> года истец К.К., а также К.В.С. и К.В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, ранее данную квартиру они занимали по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, на котором принято решение о присоединении указанных домов к ТСЖ "Звезда".
<...> года общим собранием членов ТСЖ "Звезда" принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения о присоединении вышеуказанных домов к ТСЖ "Звезда" (л.д. 15).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из иска К.К., в качестве основания искового требования о признании недействительным решения о присоединении домов N <...> и N <...> по <...> указано обстоятельство признания Гатчинской прокуратурой факта незаконности присоединения дома, в котором проживает истец, к ТСЖ "Звезда". Других оснований в иске не приведено.
Ответ прокуратуры на обращение К.К. не может быть положен в основу однозначного вывода о нарушении ТСЖ "Звезда" законодательства при присоединении домов к ТСЖ, поскольку прерогатива выводов о нарушении законодательства в рамках гражданского судопроизводства принадлежит суду. Суд обязан самостоятельно дать оценку действиям ответчика на предмет соблюдения закона, при этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов, и в частности, доказательства нарушения ответчиком прав и интересов при принятии обжалуемого решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дома N <...> по <...> и N <...> и N <...> по <...> расположены на земельных участках, которые между собой не граничат. Ходатайств об истребовании данных доказательств истцом не заявлялось. Кроме того, истцом не обосновано в иске и представлено доказательств того, что принятым решением затронуты его права и интересы.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ "Звезда" выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, а соответственно оплата по содержанию и текущему ремонту, которая вносилась К.К., взималась правомерно. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, подтверждены материалами дела (л.д. 56 - 80, 140 - 164). Данные документы оформлены надлежащим образом, заверены печатью и подписью ответчика, в связи с чем приняты судом в качестве допустимых доказательств.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
Ссылки подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, не обоснованы и не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку не относятся к случаям, перечисленным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающие требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)