Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А68-75/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", г. Тула, ОГРН 1067105008376, (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство", г. Тула, ОГРН 1067104031950, (далее - ТСЖ "Единство") о взыскании 154127 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2009 года электроэнергии и 16984 руб. 87 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Внешстрой-Коммунсервис", ОАО "Тульские городские электрические сети", ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула", ООО "Слобода".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Единство" в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" взыскано 168841 руб. 16 коп., в том числе 151856 руб. 29 коп. долга, 16984 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Единство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.12.2006 между МУП муниципального образования г. Тула "Тульские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Тульская энергосбытовая компания") и ТСЖ "Единство" (абонент) заключен договор снабжения электрической энергией N 5380, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать электрической энергией многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании абонента, до границы раздела балансовой принадлежности в соответствии с условиями договора, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент не позднее трех дней по окончании расчетного периода сообщает показания расчетных счетчиков с их последующим письменным подтверждением в течение пяти дней и получает в энергоснабжающей организации счет-фактуру.
Согласно п. 4.5 договора расчет за фактически потребленное количество электроэнергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными - путем внесения в кассу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием в платежном документе номера договора и даты его заключения, объема электроэнергии и его стоимости.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено составление акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию один раз в квартал.
Снабжение электрической энергией данного жилого дома осуществляется от ТП 869, находящейся на балансе ООО "Внешстрой-Коммунсервис".
Согласно акту от 14.12.2006 о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети", от 14.12.2006, являющегося неотъемлемой частью договора N 5380, на ТСЖ "Единство" возложена обязанность оплачивать потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, расположенный по адресу: пр-т Ленина, д. 116, а также потери холостого хода в ТП 869.
Во исполнение условий договора N 5380 от 14.12.2006 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" поставляло в спорный период электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Единство", в том числе, и в спорный, расположенный по адресу: пр-т Ленина, д. 116. Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора снабжения электрической энергией N 5380 от 14.12.2006.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 116, находится на обслуживании ТСЖ "Единство".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 8 которых внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В результате обращения ТСЖ "Единство" в УФАС по Тульской области о незаконности выставления к оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом и потерь холостого хода в ТП 869, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома, истцом и ответчиком составлен новый акт о проверке электрической установки от 10.12.2009, из которого исключены потери холостого хода и согласован учет электроэнергии по спорному дому на основании приборов учета.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ТСЖ обязанности по оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом на основании акта от 14.12.2006, который признан судом ничтожным в указанной части, и потерь холостого хода в ТП 869.
Судом установлено, что единый общедомовый прибор учета у ТСЖ "Единство" отсутствует, учет потребленной внутри границы балансовой принадлежности электроэнергии осуществляется шестью приборами учета: 4 прибора - для потребителей, собственников жилых помещений, 2 прибора - для потребителей - юридических лиц, собственников нежилых помещений (ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода"). Оплата потребленной электроэнергии производится последними на основании заключенных с ответчиком договоров N N 1, 2 от 01.07.2006.
Факт поставки электроэнергии, а также объем потребленной в спорный период электроэнергии согласно показаниям приборов учета ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд, исключив из расчета истца стоимость потерь холостого хода и принимая во внимание факт частичной оплаты потребленной электроэнергии, обоснованно взыскал с ответчика 151856 руб. 29 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, признав незаконным включение в расчет стоимости потерь холостого хода, не исключил при этом из суммы иска величину потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, не соответствует материалам дела, поскольку арбитражным судом при проверке расчета истца подлежащей взысканию с ответчика задолженности установлено, что данный расчет произведен ОАО "Тульская энергосбытовая компания" без учета потерь в электросетях от ТП 869.
При этом контррасчет задолженности за спорный период заявителем кассационной жалобы представлен не был, наряду с доказательствами определенно подтверждающими включение указанных потерь во взыскиваемую сумму задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности ТСЖ "Единство" за поставленную электроэнергию в связи с имеющейся переплатой со стороны ответчика в пользу истца, обоснованно отклонена арбитражным судом, как не подтвержденная материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, предусмотренных условиями договора N 5380 от 14.12.2006, установлен судом и подтвержден материалами дела. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими средствами, исходя из суммы задолженности в размере 151856 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату принятия обжалуемого решения, составила 19869 руб. 89 коп.
Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ТСЖ "Единство" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 16984 руб. 87 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ТСЖ "Единство" приобретает электроэнергию для нужд населения, основан на неверном толковании закона.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме подтвержден документально, при этом в деле отсутствуют доказательства о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке изменил тарифы по оплате электроэнергии, предъявляя к оплате счета с применением тарифа как для населения, так и для юридических лиц и по коммерческой цене, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике" установлено, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определяются основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.
Пунктом 59 названного Постановления предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
Поскольку ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода" потребляют электроэнергию для осуществления своей профессиональной деятельности, суд обоснованно указал на то, что данные лица относятся к группе "прочих потребителей", следовательно, оснований для применения тарифа, установленного для населения, в данном случае не имеется, что соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регламентирующим тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности).
С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет потребленной электроэнергии с учетом тарифа для населения (по приборам учета в жилых подъездах) и тарифа для юридических лиц - "прочие потребители" (с учетом регулируемой и нерегулируемой цены и по приборам учета в данных нежилых помещениях). В материалах дела имеются договоры, заключенные ОАО "Агентство Комсомольская правда" и ООО "Слобода", в соответствии с которыми с данных лиц взималась плата за потребленную электроэнергию.
Довод заявителя о том, что в спорный период расчеты с потребителями-гражданами велись по коммерческим тарифам, несмотря на утвержденный уполномоченным органом тариф для граждан - 2,34 руб., не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец при расчете подлежащей оплате сумме за потребленную электроэнергию руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/4, действовавшими в спорный период.
Согласно указанному постановлению тариф для потребителей, приравненных к категории население составил 1,98 руб., регулируемый тариф среднего напряжения для прочих потребителей с числом часов использования заявленной мощности 5000 - 3,17. При этом доказательства, свидетельствующие о применении истцом в расчетах с ответчиком иных тарифов, противоречащих установленным, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А68-75/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А68-75/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А68-75/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А68-75/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", г. Тула, ОГРН 1067105008376, (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство", г. Тула, ОГРН 1067104031950, (далее - ТСЖ "Единство") о взыскании 154127 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2009 года электроэнергии и 16984 руб. 87 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Внешстрой-Коммунсервис", ОАО "Тульские городские электрические сети", ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула", ООО "Слобода".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Единство" в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" взыскано 168841 руб. 16 коп., в том числе 151856 руб. 29 коп. долга, 16984 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Единство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.12.2006 между МУП муниципального образования г. Тула "Тульские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Тульская энергосбытовая компания") и ТСЖ "Единство" (абонент) заключен договор снабжения электрической энергией N 5380, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать электрической энергией многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании абонента, до границы раздела балансовой принадлежности в соответствии с условиями договора, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент не позднее трех дней по окончании расчетного периода сообщает показания расчетных счетчиков с их последующим письменным подтверждением в течение пяти дней и получает в энергоснабжающей организации счет-фактуру.
Согласно п. 4.5 договора расчет за фактически потребленное количество электроэнергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными - путем внесения в кассу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием в платежном документе номера договора и даты его заключения, объема электроэнергии и его стоимости.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено составление акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию один раз в квартал.
Снабжение электрической энергией данного жилого дома осуществляется от ТП 869, находящейся на балансе ООО "Внешстрой-Коммунсервис".
Согласно акту от 14.12.2006 о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети", от 14.12.2006, являющегося неотъемлемой частью договора N 5380, на ТСЖ "Единство" возложена обязанность оплачивать потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, расположенный по адресу: пр-т Ленина, д. 116, а также потери холостого хода в ТП 869.
Во исполнение условий договора N 5380 от 14.12.2006 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" поставляло в спорный период электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Единство", в том числе, и в спорный, расположенный по адресу: пр-т Ленина, д. 116. Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора снабжения электрической энергией N 5380 от 14.12.2006.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 116, находится на обслуживании ТСЖ "Единство".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 8 которых внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В результате обращения ТСЖ "Единство" в УФАС по Тульской области о незаконности выставления к оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом и потерь холостого хода в ТП 869, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома, истцом и ответчиком составлен новый акт о проверке электрической установки от 10.12.2009, из которого исключены потери холостого хода и согласован учет электроэнергии по спорному дому на основании приборов учета.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ТСЖ обязанности по оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом на основании акта от 14.12.2006, который признан судом ничтожным в указанной части, и потерь холостого хода в ТП 869.
Судом установлено, что единый общедомовый прибор учета у ТСЖ "Единство" отсутствует, учет потребленной внутри границы балансовой принадлежности электроэнергии осуществляется шестью приборами учета: 4 прибора - для потребителей, собственников жилых помещений, 2 прибора - для потребителей - юридических лиц, собственников нежилых помещений (ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода"). Оплата потребленной электроэнергии производится последними на основании заключенных с ответчиком договоров N N 1, 2 от 01.07.2006.
Факт поставки электроэнергии, а также объем потребленной в спорный период электроэнергии согласно показаниям приборов учета ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд, исключив из расчета истца стоимость потерь холостого хода и принимая во внимание факт частичной оплаты потребленной электроэнергии, обоснованно взыскал с ответчика 151856 руб. 29 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, признав незаконным включение в расчет стоимости потерь холостого хода, не исключил при этом из суммы иска величину потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, не соответствует материалам дела, поскольку арбитражным судом при проверке расчета истца подлежащей взысканию с ответчика задолженности установлено, что данный расчет произведен ОАО "Тульская энергосбытовая компания" без учета потерь в электросетях от ТП 869.
При этом контррасчет задолженности за спорный период заявителем кассационной жалобы представлен не был, наряду с доказательствами определенно подтверждающими включение указанных потерь во взыскиваемую сумму задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности ТСЖ "Единство" за поставленную электроэнергию в связи с имеющейся переплатой со стороны ответчика в пользу истца, обоснованно отклонена арбитражным судом, как не подтвержденная материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, предусмотренных условиями договора N 5380 от 14.12.2006, установлен судом и подтвержден материалами дела. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими средствами, исходя из суммы задолженности в размере 151856 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату принятия обжалуемого решения, составила 19869 руб. 89 коп.
Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ТСЖ "Единство" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 16984 руб. 87 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ТСЖ "Единство" приобретает электроэнергию для нужд населения, основан на неверном толковании закона.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме подтвержден документально, при этом в деле отсутствуют доказательства о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке изменил тарифы по оплате электроэнергии, предъявляя к оплате счета с применением тарифа как для населения, так и для юридических лиц и по коммерческой цене, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике" установлено, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определяются основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.
Пунктом 59 названного Постановления предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
Поскольку ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода" потребляют электроэнергию для осуществления своей профессиональной деятельности, суд обоснованно указал на то, что данные лица относятся к группе "прочих потребителей", следовательно, оснований для применения тарифа, установленного для населения, в данном случае не имеется, что соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регламентирующим тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности).
С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет потребленной электроэнергии с учетом тарифа для населения (по приборам учета в жилых подъездах) и тарифа для юридических лиц - "прочие потребители" (с учетом регулируемой и нерегулируемой цены и по приборам учета в данных нежилых помещениях). В материалах дела имеются договоры, заключенные ОАО "Агентство Комсомольская правда" и ООО "Слобода", в соответствии с которыми с данных лиц взималась плата за потребленную электроэнергию.
Довод заявителя о том, что в спорный период расчеты с потребителями-гражданами велись по коммерческим тарифам, несмотря на утвержденный уполномоченным органом тариф для граждан - 2,34 руб., не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец при расчете подлежащей оплате сумме за потребленную электроэнергию руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/4, действовавшими в спорный период.
Согласно указанному постановлению тариф для потребителей, приравненных к категории население составил 1,98 руб., регулируемый тариф среднего напряжения для прочих потребителей с числом часов использования заявленной мощности 5000 - 3,17. При этом доказательства, свидетельствующие о применении истцом в расчетах с ответчиком иных тарифов, противоречащих установленным, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А68-75/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)