Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2006 года Дело N А56-38341/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ЖСК "Орбита" председателя Белозеровой А.И. (решение правления от 05.04.2005), Шестакова А.Ю. (доверенность от 03.05.2006), рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-38341/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),
Жилищно-строительный кооператив "Орбита" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 65110 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о Кооперативе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании Инспекции зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) изменения о смене руководителя Кооператива и исключить из Реестра сведения о прежнем руководителе Кооператива Белозеровой Алле Игнатьевне.
Названное заявление от имени Кооператива подписано Жигуновым Вадимом Витальевичем, действующим по доверенности, выданной председателем Кооператива Швечковой Еленой Михайловной, избранной решением членов правления Кооператива от 28.07.2005.
До принятия решения по делу Кооператив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части исключения из Реестра сведений о прежнем председателе Кооператива Белозеровой А.И.
Решением от 06.12.2005 решение Инспекции от 05.08.2005 N 65110 признано недействительным, Инспекция обязана зарегистрировать изменения об избрании председателем Кооператива Швечкову Е.М. и внести соответствующие изменения в Реестр; производство по делу в части требования Кооператива об исключении из Реестра сведений о прежнем председателе Кооператива прекращено.
Кооператив в лице председателя правления Белозеровой А.И. обжаловал названное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 приостановлено производство по делу до разрешения дела N А56-20277/2006, принятого к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Кооператив в лице председателя Белозеровой А.И. просит определение от 13.09.2006 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 267 АПК РФ приостановил производство по делу, в то время как должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением правил о подведомственности и без проверки решения общего собрания членов Кооператива от 26.03.2005 и решения правления Кооператива от 28.07.2005 на предмет их соответствия положениям устава Кооператива.
В отзыве Кооператив в лице председателя Швечковой Е.М. просит определение от 13.09.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала слушания дела Кооператив в лице председателя Белозеровой А.И. заявил ходатайство, в котором просил суд кассационной инстанции не допускать к участию в судебном заседании лиц, действующих по доверенностям, подписанным Швечковой Е.М.
Принимая во внимание, что в Кооперативе существует конфликт по поводу полномочий его единоличного органа управления, подлежащий разрешению в настоящем деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании председатель Кооператива Белозерова А.И. поддержала кассационную жалобу, представитель Кооператива, действующий по доверенности, выданной председателем Швечковой Е.М., возразил против ее удовлетворения.
Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу, придя к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения принятого к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-20277/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙПИТЕР" к Кооперативу о признании недействительным решений его органов управления, в том числе решения общего собрания членов Кооператива от 26.03.2005 о переизбрании членов правления Кооператива и решения правления Кооператива от 28.07.2005 об избрании Швечковой Е.М. председателем Кооператива.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным по следующим основаниям.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску (заявлению) на решение коллегиального органа управления юридического лица, принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для проведения собрания этого коллегиального органа или принятия решения), суд должен, независимо от того, оспорено это решение кем-либо или нет, установить, имеет ли такое решение юридическую силу, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Кооператив, оспаривая законность и обоснованность решения от 06.12.2005, сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кооператива, исходил из того, что полномочия председателя Кооператива Швечковой Е.М. подтверждены решением общего собрания членов Кооператива от 26.03.2005 и решением правления Кооператива от 28.07.2005. Однако данные решения органов управления Кооперативом, по мнению подателя апелляционной жалобы, приняты в отсутствие кворума и с грубыми нарушениями устава Кооператива.
В связи с тем, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно оценить указанные решения органов управления Кооператива с точки зрения их юридической силы.
При таких обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-20277/2006 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-38341/2005 отменить.
Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38341/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года Дело N А56-38341/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ЖСК "Орбита" председателя Белозеровой А.И. (решение правления от 05.04.2005), Шестакова А.Ю. (доверенность от 03.05.2006), рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-38341/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Орбита" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 65110 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о Кооперативе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании Инспекции зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) изменения о смене руководителя Кооператива и исключить из Реестра сведения о прежнем руководителе Кооператива Белозеровой Алле Игнатьевне.
Названное заявление от имени Кооператива подписано Жигуновым Вадимом Витальевичем, действующим по доверенности, выданной председателем Кооператива Швечковой Еленой Михайловной, избранной решением членов правления Кооператива от 28.07.2005.
До принятия решения по делу Кооператив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части исключения из Реестра сведений о прежнем председателе Кооператива Белозеровой А.И.
Решением от 06.12.2005 решение Инспекции от 05.08.2005 N 65110 признано недействительным, Инспекция обязана зарегистрировать изменения об избрании председателем Кооператива Швечкову Е.М. и внести соответствующие изменения в Реестр; производство по делу в части требования Кооператива об исключении из Реестра сведений о прежнем председателе Кооператива прекращено.
Кооператив в лице председателя правления Белозеровой А.И. обжаловал названное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 приостановлено производство по делу до разрешения дела N А56-20277/2006, принятого к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Кооператив в лице председателя Белозеровой А.И. просит определение от 13.09.2006 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 267 АПК РФ приостановил производство по делу, в то время как должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением правил о подведомственности и без проверки решения общего собрания членов Кооператива от 26.03.2005 и решения правления Кооператива от 28.07.2005 на предмет их соответствия положениям устава Кооператива.
В отзыве Кооператив в лице председателя Швечковой Е.М. просит определение от 13.09.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала слушания дела Кооператив в лице председателя Белозеровой А.И. заявил ходатайство, в котором просил суд кассационной инстанции не допускать к участию в судебном заседании лиц, действующих по доверенностям, подписанным Швечковой Е.М.
Принимая во внимание, что в Кооперативе существует конфликт по поводу полномочий его единоличного органа управления, подлежащий разрешению в настоящем деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании председатель Кооператива Белозерова А.И. поддержала кассационную жалобу, представитель Кооператива, действующий по доверенности, выданной председателем Швечковой Е.М., возразил против ее удовлетворения.
Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу, придя к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения принятого к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-20277/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙПИТЕР" к Кооперативу о признании недействительным решений его органов управления, в том числе решения общего собрания членов Кооператива от 26.03.2005 о переизбрании членов правления Кооператива и решения правления Кооператива от 28.07.2005 об избрании Швечковой Е.М. председателем Кооператива.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным по следующим основаниям.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску (заявлению) на решение коллегиального органа управления юридического лица, принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для проведения собрания этого коллегиального органа или принятия решения), суд должен, независимо от того, оспорено это решение кем-либо или нет, установить, имеет ли такое решение юридическую силу, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Кооператив, оспаривая законность и обоснованность решения от 06.12.2005, сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кооператива, исходил из того, что полномочия председателя Кооператива Швечковой Е.М. подтверждены решением общего собрания членов Кооператива от 26.03.2005 и решением правления Кооператива от 28.07.2005. Однако данные решения органов управления Кооперативом, по мнению подателя апелляционной жалобы, приняты в отсутствие кворума и с грубыми нарушениями устава Кооператива.
В связи с тем, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно оценить указанные решения органов управления Кооператива с точки зрения их юридической силы.
При таких обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-20277/2006 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-38341/2005 отменить.
Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)