Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11997/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Соболь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-20771/04-7-269, принятое судьей И. по иску ЗАО "РемтрансАВТО" к ЖСК "Соболь" об обязании освободить земельный участок и взыскании 86897,31 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, при участии: от истца: А. по дов. от 21.07.2005 N 140, Х. по дов. от 06.06.2005; от ответчика: Т. согласно протоколу от 02.10.2000, Н. по дов. от 15.05.2005; от третьего лица: извещено, представитель не явился.
ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Соболь" об освобождении незаконно занятого земельного участка площадью 784 кв. м по адресу: город Москва, ул. Малыгина, владение 9, стр. 2, предоставленного истцу в аренду по договору от 25.09.2002 N М-02-018914 и взыскании 86897,31 руб. суммы неосновательного обогащения по ст. 1101 ГК РФ.
Решением от 01.09.2005 суд первой инстанции обязал освободить земельный участок площадью 784 кв. м по адресу: город Москва, ул. Малыгина, владение 9, стр. 2, предоставленного ЗАО "Ремтранс АВТО" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.09.2002 N М-02-018914, взыскал с ЖСК "Соболь" в пользу ЗАО "Ремтранс АВТО" 86897,31 руб. суммы неосновательного обогащения и 3894,95 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 1211,97 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, договор аренды был заключен на основании распоряжения префекта СВАО, утратившего силу в части предоставления права на земельный участок ЗАО "РемтрансАВТО", а также с нарушением норм действующего законодательства; ссылается на то, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не приняты меры по установлению правообладателя земельного участка перед передачей его в аренду.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы от 08.08.2002 N 2043 ЗАО "Рем-трансАВТО" был предоставлен в аренду на 49 лет по договору от 25.09.2002 N М-02-818914 земельный участок площадью 3269 кв. м по адресу: город Москва, ул. Малыгина, вл. 9, стр. 2 для эксплуатации здания магазина смешанных товаров. Договор зарегистрирован Москомрегистрацией 22.11.2003 за N 77-01/05-593/2002-11233.
Факт занятия ответчиком земельного участка площадью 784 кв. м, арендуемого истцом, подтверждается отзывом ЖСК "Соболь" (л.д. 47 - 50 том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2004 по делу N А40-38202/04-9-466 ЖСК "Соболь" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "РемтрансАВТО" и Московскому земельному комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка между Московским земельным комитетом и ЗАО "РемтрансАВТО". Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2005.
Из указанных судебных актов усматривается, что документов, подтверждающих право бессрочного пользования ЖСК "Соболь" частью земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "РемтрансАВТО" по договору аренды от 25.09.2002 N М-02-018914, истцом не представлено.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению согласно ст. 305 ГК РФ.
Платежными поручениями (л.д. 112 - 117) истец подтвердил перечисление арендной платы за весь участок.
В этой связи в соответствии со ст. 1107 ГК РФ требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86897 руб. 31 коп. за период с 26.09.2002 по 06.07.2005 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что распоряжение префекта СВАО от 08.08.2002 N 2043 утратило силу через месяц и не являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку месячный срок установлен для заключения договора, пропуск указанного срока не влечет последствий, предполагаемых ответчиком, поскольку на такие последствия не указывает закон и само распоряжение префекта.
Иные доводы жалобы касаются обстоятельств оформления земельного участка ЖСК и наличия у него права на земельный участок. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-20771/04-7-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2005, 20.12.2005 N 09АП-11997/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20771/04-7-269
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11997/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Соболь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-20771/04-7-269, принятое судьей И. по иску ЗАО "РемтрансАВТО" к ЖСК "Соболь" об обязании освободить земельный участок и взыскании 86897,31 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, при участии: от истца: А. по дов. от 21.07.2005 N 140, Х. по дов. от 06.06.2005; от ответчика: Т. согласно протоколу от 02.10.2000, Н. по дов. от 15.05.2005; от третьего лица: извещено, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Соболь" об освобождении незаконно занятого земельного участка площадью 784 кв. м по адресу: город Москва, ул. Малыгина, владение 9, стр. 2, предоставленного истцу в аренду по договору от 25.09.2002 N М-02-018914 и взыскании 86897,31 руб. суммы неосновательного обогащения по ст. 1101 ГК РФ.
Решением от 01.09.2005 суд первой инстанции обязал освободить земельный участок площадью 784 кв. м по адресу: город Москва, ул. Малыгина, владение 9, стр. 2, предоставленного ЗАО "Ремтранс АВТО" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.09.2002 N М-02-018914, взыскал с ЖСК "Соболь" в пользу ЗАО "Ремтранс АВТО" 86897,31 руб. суммы неосновательного обогащения и 3894,95 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 1211,97 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, договор аренды был заключен на основании распоряжения префекта СВАО, утратившего силу в части предоставления права на земельный участок ЗАО "РемтрансАВТО", а также с нарушением норм действующего законодательства; ссылается на то, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не приняты меры по установлению правообладателя земельного участка перед передачей его в аренду.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы от 08.08.2002 N 2043 ЗАО "Рем-трансАВТО" был предоставлен в аренду на 49 лет по договору от 25.09.2002 N М-02-818914 земельный участок площадью 3269 кв. м по адресу: город Москва, ул. Малыгина, вл. 9, стр. 2 для эксплуатации здания магазина смешанных товаров. Договор зарегистрирован Москомрегистрацией 22.11.2003 за N 77-01/05-593/2002-11233.
Факт занятия ответчиком земельного участка площадью 784 кв. м, арендуемого истцом, подтверждается отзывом ЖСК "Соболь" (л.д. 47 - 50 том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2004 по делу N А40-38202/04-9-466 ЖСК "Соболь" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "РемтрансАВТО" и Московскому земельному комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка между Московским земельным комитетом и ЗАО "РемтрансАВТО". Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2005.
Из указанных судебных актов усматривается, что документов, подтверждающих право бессрочного пользования ЖСК "Соболь" частью земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "РемтрансАВТО" по договору аренды от 25.09.2002 N М-02-018914, истцом не представлено.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению согласно ст. 305 ГК РФ.
Платежными поручениями (л.д. 112 - 117) истец подтвердил перечисление арендной платы за весь участок.
В этой связи в соответствии со ст. 1107 ГК РФ требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86897 руб. 31 коп. за период с 26.09.2002 по 06.07.2005 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что распоряжение префекта СВАО от 08.08.2002 N 2043 утратило силу через месяц и не являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку месячный срок установлен для заключения договора, пропуск указанного срока не влечет последствий, предполагаемых ответчиком, поскольку на такие последствия не указывает закон и само распоряжение префекта.
Иные доводы жалобы касаются обстоятельств оформления земельного участка ЖСК и наличия у него права на земельный участок. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-20771/04-7-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)