Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Косачевой Н.В., представителя (доверенность от 12.07.2012 г.), Водяковой С.А., представителя (доверенность от 03.09.2012 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Московский-27" (ИНН: 5038044207, ОГРН: 1045007556285): Новиковой Ю.И., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.), Баталина С.А., председателя правления (протокол 3 52-п от 08.09.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Московский-27" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-13417/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к Товариществу собственников жилья "Московский-27" о взыскании долга в размере 2 944 628 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
677 632 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере
70 000 руб. 00 коп., по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский-27" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Московский-27" (далее - ТСЖ "Московский-27") о взыскании задолженности в размере 2 944 628 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в рамках договора N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений от 01 сентября 2005 года (том 1, л.д. 6 - 7). Кроме того, истцом заявлены требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 632 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
До разрешения спора по существу ТСЖ "Московский-27" обратилось в суд с заявлением в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 4, л.д. 14-20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ТСЖ "Московский-27" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскан долг - 2 944 628 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 677 632 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; в остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано (том 4, л.д. 55 - 57). При вынесении решения суд исходил из того, что расторжение договора на техническое обслуживание жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленный в жилой дом, обслуживаемый ответчиком. Кроме того, суд признал установленными факты правомерности расчета стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Московский-27" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 61 - 65). Заявитель указал, что договор на техническое обслуживание жилых помещений с истцом расторгнут, истец не имел права осуществлять эксплуатацию котельной; истец не является фактическим поставщиком тепловой энергии в спорный период, поскольку осуществляет функции сбора денежных средств от населения за потребленным им коммунальный ресурс и осуществляет техническое обслуживание котельной; объем и стоимость отпущенной тепловой энергии не подтверждены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2005 года между ТСЖ "Московский 27" (собственником) и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющей организацией) заключен договор N 16-Д, согласно условиям которого собственник передал управляющей организации права и функции по управлению имуществом, расположенным по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д. 27 (том 1, л.д. 19 - 22).
Целью указанного договора являлось обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома с пристроенной газовой котельной, обеспечение собственников жилых помещений коммунальными услугами.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом договор N 16-Д от 01 сентября 2005 расторгнут с 01.09.2009 года (л.д. 24).
В отсутствие действующего между сторонами договора в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года ООО "Жилэкс-сервис" осуществляло эксплуатацию котельной жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д. 27, а также производило поставку тепловой энергии на указанный объект.
Согласно расчету истца (том 1, л.д. 9), стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии и подогрева воды составил 4 167 509 руб. 11 коп. (в материалы дела представлены счета-фактуры - том 1, л.д. 23 - 24), из них оплачено 1 222 880 руб. 99 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 2 944 628 руб. 12 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в заявленный истцом период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом подтверждены факт отпуска на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 16-Д от 01 сентября 2005 года на техническое обслуживание жилых помещений с истцом расторгнут, и истец не имел права осуществлять эксплуатацию котельной, поставку тепловой энергии на нужды жилого дома, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из искового заявления, истец с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в отсутствие действующего договора, осуществлял поставку в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как фактические договорные.
Оценку правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии дал Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-38802/10 по иску ТСЖ "Московский 27" к ООО "Жилэкс-сервис" о понуждении к заключению договора теплоснабжения. В решении от 26 января 2011 года указано, что в связи с тем, что поставка тепловой энергии ТСЖ "Московский 27" осуществлялась и после 01 сентября 2009 года (окончание срока действия договора N 16-Д от 01 сентября 2005 года), между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного договора, в связи с чем отказал ТСЖ "Московский 27" в иске. Следовательно, в силу фактического потребления объектом ТСЖ "Московский 27" тепловой энергии от ООО "Жилэкс-сервис" на ответчика должна быть возложена обязанность по ее оплате.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Ссылка на то, что ООО "Жилэкс-сервис" не является теплоснабжающей компаний и фактически не оказывало услуг по отпуску тепловой энергии, отклоняется судом, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе письмами ТСЖ "Московский 27", имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 49 - 63).
Так, в письме N 145-и от 03.03.2010 года к прокурору г. Пушкино ТСЖ "Московский 27" признает факт отпуска ООО "Жилэкс-сервис" тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и выражает готовность по ее оплате, однако ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора. О факте поставки тепловой энергии свидетельствует переписка сторон по вопросу заключения договора теплоснабжения в 2010 году.
В материалах дела имеется платежное поручение N 407 от 13.07.2010 года об оплате ТСЖ "Московский 27" отпущенной тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2009 года, следовательно, ТСЖ "Московский 27" одобряло поставку коммунального ресурса (том 1, л.д. 67). Кроме того, факт обращения с иском в арбитражный суд о понуждении к заключению договора теплоснабжения свидетельствует о признании ТСЖ "Московский 27" за ООО "Жилэкс-сервис" статуса теплоснабжающей организации. Таким образом, факт отпуска ООО "Жилэкс-сервис" тепловой энергии в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года на объект ТСЖ "Московский 27" подтвержден.
Доказательств поставки тепловой энергии на объект ТСЖ "Московский 27" другим поставщиком не доказан.
Апелляционным судом учтено, что между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) договор теплоснабжения N 679, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, заключен только 01 августа 2010 года, то позднее спорного периода, заявленного в рамках настоящего дела.
Достоверных доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорном периоде ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м 3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц, учтена площадь жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 проверен расчет истца и установлено, что порядок расчета им стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не противоречит действующему законодательству, что не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату за полученную от истца тепловую энергию должны осуществлять жители жилого дома, минуя ответчика, который является управляющей компанией этих домов, апелляционным судом отклоняются как необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства заключения собственниками квартир жилого дома прямых договоров с ООО "Жилэкс-сервис", а также выбора иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, апелляционный суд считает, что ответчик, являясь управляющей компанией обязан закупать в спорный период коммунальный ресурс для теплоснабжения этого дома и нести обязанность по его оплате в соответствии с возложенными на товарищество собственников жилья функциями.
Доказательств того, что в спорный период денежные средства за коммунальную услугу в виде тепловой энергии перечислялись жителями многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Жилэкс-сервис", ответчиком не представлено. Таким образом, оплата стоимости поставленной ответчику в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года тепловой энергии должна осуществляться управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 677 632 руб. 00 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств за поставленную теплоэнергию, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 632 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенный 15 февраля 2012 года между ООО "Жилэкс-сервис" и Водяковой С.А. (том 1, л.д. 42 - 44), акты выполненных работ от 15.03.2012 г., от 15.06.2012 г. (том 1, л.д. 45, том 2, л.д. 1).
Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи: подготовке правовой позиции по делу, искового заявления, заявлений и процессуальных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом этого, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчик не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-13417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-13417/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А41-13417/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Косачевой Н.В., представителя (доверенность от 12.07.2012 г.), Водяковой С.А., представителя (доверенность от 03.09.2012 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Московский-27" (ИНН: 5038044207, ОГРН: 1045007556285): Новиковой Ю.И., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.), Баталина С.А., председателя правления (протокол 3 52-п от 08.09.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Московский-27" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-13417/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к Товариществу собственников жилья "Московский-27" о взыскании долга в размере 2 944 628 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
677 632 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере
70 000 руб. 00 коп., по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский-27" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Московский-27" (далее - ТСЖ "Московский-27") о взыскании задолженности в размере 2 944 628 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в рамках договора N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений от 01 сентября 2005 года (том 1, л.д. 6 - 7). Кроме того, истцом заявлены требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 632 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
До разрешения спора по существу ТСЖ "Московский-27" обратилось в суд с заявлением в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 4, л.д. 14-20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ТСЖ "Московский-27" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскан долг - 2 944 628 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 677 632 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; в остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано (том 4, л.д. 55 - 57). При вынесении решения суд исходил из того, что расторжение договора на техническое обслуживание жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленный в жилой дом, обслуживаемый ответчиком. Кроме того, суд признал установленными факты правомерности расчета стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Московский-27" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 61 - 65). Заявитель указал, что договор на техническое обслуживание жилых помещений с истцом расторгнут, истец не имел права осуществлять эксплуатацию котельной; истец не является фактическим поставщиком тепловой энергии в спорный период, поскольку осуществляет функции сбора денежных средств от населения за потребленным им коммунальный ресурс и осуществляет техническое обслуживание котельной; объем и стоимость отпущенной тепловой энергии не подтверждены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2005 года между ТСЖ "Московский 27" (собственником) и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющей организацией) заключен договор N 16-Д, согласно условиям которого собственник передал управляющей организации права и функции по управлению имуществом, расположенным по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д. 27 (том 1, л.д. 19 - 22).
Целью указанного договора являлось обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома с пристроенной газовой котельной, обеспечение собственников жилых помещений коммунальными услугами.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом договор N 16-Д от 01 сентября 2005 расторгнут с 01.09.2009 года (л.д. 24).
В отсутствие действующего между сторонами договора в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года ООО "Жилэкс-сервис" осуществляло эксплуатацию котельной жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д. 27, а также производило поставку тепловой энергии на указанный объект.
Согласно расчету истца (том 1, л.д. 9), стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии и подогрева воды составил 4 167 509 руб. 11 коп. (в материалы дела представлены счета-фактуры - том 1, л.д. 23 - 24), из них оплачено 1 222 880 руб. 99 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 2 944 628 руб. 12 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в заявленный истцом период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом подтверждены факт отпуска на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 16-Д от 01 сентября 2005 года на техническое обслуживание жилых помещений с истцом расторгнут, и истец не имел права осуществлять эксплуатацию котельной, поставку тепловой энергии на нужды жилого дома, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из искового заявления, истец с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в отсутствие действующего договора, осуществлял поставку в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как фактические договорные.
Оценку правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии дал Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-38802/10 по иску ТСЖ "Московский 27" к ООО "Жилэкс-сервис" о понуждении к заключению договора теплоснабжения. В решении от 26 января 2011 года указано, что в связи с тем, что поставка тепловой энергии ТСЖ "Московский 27" осуществлялась и после 01 сентября 2009 года (окончание срока действия договора N 16-Д от 01 сентября 2005 года), между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного договора, в связи с чем отказал ТСЖ "Московский 27" в иске. Следовательно, в силу фактического потребления объектом ТСЖ "Московский 27" тепловой энергии от ООО "Жилэкс-сервис" на ответчика должна быть возложена обязанность по ее оплате.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Ссылка на то, что ООО "Жилэкс-сервис" не является теплоснабжающей компаний и фактически не оказывало услуг по отпуску тепловой энергии, отклоняется судом, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе письмами ТСЖ "Московский 27", имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 49 - 63).
Так, в письме N 145-и от 03.03.2010 года к прокурору г. Пушкино ТСЖ "Московский 27" признает факт отпуска ООО "Жилэкс-сервис" тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и выражает готовность по ее оплате, однако ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора. О факте поставки тепловой энергии свидетельствует переписка сторон по вопросу заключения договора теплоснабжения в 2010 году.
В материалах дела имеется платежное поручение N 407 от 13.07.2010 года об оплате ТСЖ "Московский 27" отпущенной тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2009 года, следовательно, ТСЖ "Московский 27" одобряло поставку коммунального ресурса (том 1, л.д. 67). Кроме того, факт обращения с иском в арбитражный суд о понуждении к заключению договора теплоснабжения свидетельствует о признании ТСЖ "Московский 27" за ООО "Жилэкс-сервис" статуса теплоснабжающей организации. Таким образом, факт отпуска ООО "Жилэкс-сервис" тепловой энергии в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года на объект ТСЖ "Московский 27" подтвержден.
Доказательств поставки тепловой энергии на объект ТСЖ "Московский 27" другим поставщиком не доказан.
Апелляционным судом учтено, что между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) договор теплоснабжения N 679, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, заключен только 01 августа 2010 года, то позднее спорного периода, заявленного в рамках настоящего дела.
Достоверных доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорном периоде ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м 3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц, учтена площадь жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 проверен расчет истца и установлено, что порядок расчета им стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не противоречит действующему законодательству, что не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату за полученную от истца тепловую энергию должны осуществлять жители жилого дома, минуя ответчика, который является управляющей компанией этих домов, апелляционным судом отклоняются как необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства заключения собственниками квартир жилого дома прямых договоров с ООО "Жилэкс-сервис", а также выбора иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, апелляционный суд считает, что ответчик, являясь управляющей компанией обязан закупать в спорный период коммунальный ресурс для теплоснабжения этого дома и нести обязанность по его оплате в соответствии с возложенными на товарищество собственников жилья функциями.
Доказательств того, что в спорный период денежные средства за коммунальную услугу в виде тепловой энергии перечислялись жителями многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Жилэкс-сервис", ответчиком не представлено. Таким образом, оплата стоимости поставленной ответчику в период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года тепловой энергии должна осуществляться управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 677 632 руб. 00 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств за поставленную теплоэнергию, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 632 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенный 15 февраля 2012 года между ООО "Жилэкс-сервис" и Водяковой С.А. (том 1, л.д. 42 - 44), акты выполненных работ от 15.03.2012 г., от 15.06.2012 г. (том 1, л.д. 45, том 2, л.д. 1).
Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи: подготовке правовой позиции по делу, искового заявления, заявлений и процессуальных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом этого, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчик не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-13417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)