Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В, Тимухина И.А.) по делу N А26-6297/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 112 152,21 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2009 (далее - Договор).
Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУП "Жилищный контроль") и индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович.
Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Триал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом то, что истец завысил объем выполненных работ, в связи с чем у ответчика нет задолженности; вывод судов об исправлении истцом недостатков, установленных в ходе финансовой проверки, материалами дела не подтверждается.
В отзыве ООО "Нева-Строй" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "Триал" поддержал доводы жалобы.
ООО "Нева-Строй", МУП "Жилищный контроль" и предприниматель Букашев А.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Нева-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 на улице Максима Горького в Петрозаводске, а ООО "Триал" (заказчик) - принять и (в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год") оплатить работы за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 1 462 967 руб.
Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. Последующее финансирование производится после подписания акта о приемке выполненных работ на сумму не менее 540 000 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ - с 22.04.2009 по 15.06.2009.
Дополнительными соглашениями от 27.05.2009 и от 18.11.2009 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также их общую стоимость в сумме 1 887 779 руб.
Согласно пункту 5.1 Договора работы принимаются с участием подрядчика, заказчика и лица, уполномоченного на осуществление технического надзора.
ООО "Триал" и предприниматель Букашев А.И. 03.10.2008 заключили договор N 31/10/08 на выполнение функций технического надзора за проведение работ по ремонту кровли жилого дома N 23 на улице Максима Горького в Петрозаводске
Кроме того, 26.09.2008 ООО "Триал", администрация Петрозаводского округа и МУП "Жилищный контроль" заключили договор долевого финансирования расходов на проведение капитального ремонта дома N 23 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.08.2009, от 27.08.2009 и от 24.11.2009 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2009, от 11.08.2009, от 27.07.2009, от 27.08.2009 и от 24.11.2009 N 3, которые подписаны сторонами и Букашевым А.И. без замечаний, ООО "Нева-Строй" выполнило, а ООО "Триал" приняло работы на общую сумму 1 887 779 руб.
ООО "Триал" перечислило ООО "Нева-Строй" 1 746 013,69 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
В соответствии с соглашением от 01.02.2010 ООО "Триал" признало задолженность перед ООО "Нева-Строй" на сумму 518 606,20 руб. по Договору и обязалось погасить ее в срок до 01.04.2010.
ООО "Нева-Строй", ссылаясь на неполное погашение долга по Договору и неудовлетворение претензии от 18.06.2010 N 9, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Имеющимися в материалах дела актами приемки работ подтверждается их выполнение на общую сумму 1 887 779 руб.
Вместе с тем податель жалобы, не признавая обязанность уплатить долг, указывал на то, что истец завысил объем работ, указанный в названных актах.
В качестве доказательства этого довода ответчик ссылался на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия от 26.03.2010, согласно которому разница между стоимостью работ, предъявленных ООО "Триал" к оплате и фактически выполненных ООО "Нева-Строй", составляет 141 032 руб.
Из акта проверки фактического объема работ от 07.04.2010 N 12/04/10, составленного с участием истца, Букашева А.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный центр "Петропроект" видно, что истец признал наличие отдельных недостатков на сумму 28 881 руб. и принял меры к их устранению.
С целью передачи ответчику результатов работ после устранения недостатков истец направил ответчику ведомость с указанием выполнения работ по устранению недостатков, а также локальные сметы N 1 и 1А на эти работы.
Названные документы прямо указывали на готовность истца передать ответчику результаты исправленных работ.
Однако ответчик, получив указанные документы, не организовал приемку работ и в письме от 28.05.2010 N 1057 фактически сообщил истцу об утрате интереса к его действиям и результату устранения недостатков в связи с истечением "всех возможных сроков" и о возврате денежных средств, составляющих стоимость недовыполненных работ, в соответствующие бюджеты.
В сложившейся ситуации позицию ответчика нельзя признать правомерной.
Наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.
В то же время действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.
В материалах дела нет доказательств того, что ответчик установил истцу срок для устранения недостатков, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ по устранению недостатков из-за истечения сроков, является необоснованным.
Ответчик, ссылаясь на неустранение истцом недостатков работ, доказательств этого не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец устранил недостатки выполненных работ и вправе требовать с ответчика их полной оплаты.
Поскольку ответчик не отрицал того, что работы, выполненные по Договору, полностью не оплачены, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод жалобы о недоказанности устранения истцом недостатков выполненных работ кассационная инстанция отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А26-6297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6297/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А26-6297/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В, Тимухина И.А.) по делу N А26-6297/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 112 152,21 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2009 (далее - Договор).
Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУП "Жилищный контроль") и индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович.
Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Триал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом то, что истец завысил объем выполненных работ, в связи с чем у ответчика нет задолженности; вывод судов об исправлении истцом недостатков, установленных в ходе финансовой проверки, материалами дела не подтверждается.
В отзыве ООО "Нева-Строй" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "Триал" поддержал доводы жалобы.
ООО "Нева-Строй", МУП "Жилищный контроль" и предприниматель Букашев А.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Нева-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 на улице Максима Горького в Петрозаводске, а ООО "Триал" (заказчик) - принять и (в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год") оплатить работы за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 1 462 967 руб.
Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. Последующее финансирование производится после подписания акта о приемке выполненных работ на сумму не менее 540 000 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ - с 22.04.2009 по 15.06.2009.
Дополнительными соглашениями от 27.05.2009 и от 18.11.2009 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также их общую стоимость в сумме 1 887 779 руб.
Согласно пункту 5.1 Договора работы принимаются с участием подрядчика, заказчика и лица, уполномоченного на осуществление технического надзора.
ООО "Триал" и предприниматель Букашев А.И. 03.10.2008 заключили договор N 31/10/08 на выполнение функций технического надзора за проведение работ по ремонту кровли жилого дома N 23 на улице Максима Горького в Петрозаводске
Кроме того, 26.09.2008 ООО "Триал", администрация Петрозаводского округа и МУП "Жилищный контроль" заключили договор долевого финансирования расходов на проведение капитального ремонта дома N 23 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.08.2009, от 27.08.2009 и от 24.11.2009 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2009, от 11.08.2009, от 27.07.2009, от 27.08.2009 и от 24.11.2009 N 3, которые подписаны сторонами и Букашевым А.И. без замечаний, ООО "Нева-Строй" выполнило, а ООО "Триал" приняло работы на общую сумму 1 887 779 руб.
ООО "Триал" перечислило ООО "Нева-Строй" 1 746 013,69 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
В соответствии с соглашением от 01.02.2010 ООО "Триал" признало задолженность перед ООО "Нева-Строй" на сумму 518 606,20 руб. по Договору и обязалось погасить ее в срок до 01.04.2010.
ООО "Нева-Строй", ссылаясь на неполное погашение долга по Договору и неудовлетворение претензии от 18.06.2010 N 9, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Имеющимися в материалах дела актами приемки работ подтверждается их выполнение на общую сумму 1 887 779 руб.
Вместе с тем податель жалобы, не признавая обязанность уплатить долг, указывал на то, что истец завысил объем работ, указанный в названных актах.
В качестве доказательства этого довода ответчик ссылался на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия от 26.03.2010, согласно которому разница между стоимостью работ, предъявленных ООО "Триал" к оплате и фактически выполненных ООО "Нева-Строй", составляет 141 032 руб.
Из акта проверки фактического объема работ от 07.04.2010 N 12/04/10, составленного с участием истца, Букашева А.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный центр "Петропроект" видно, что истец признал наличие отдельных недостатков на сумму 28 881 руб. и принял меры к их устранению.
С целью передачи ответчику результатов работ после устранения недостатков истец направил ответчику ведомость с указанием выполнения работ по устранению недостатков, а также локальные сметы N 1 и 1А на эти работы.
Названные документы прямо указывали на готовность истца передать ответчику результаты исправленных работ.
Однако ответчик, получив указанные документы, не организовал приемку работ и в письме от 28.05.2010 N 1057 фактически сообщил истцу об утрате интереса к его действиям и результату устранения недостатков в связи с истечением "всех возможных сроков" и о возврате денежных средств, составляющих стоимость недовыполненных работ, в соответствующие бюджеты.
В сложившейся ситуации позицию ответчика нельзя признать правомерной.
Наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.
В то же время действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.
В материалах дела нет доказательств того, что ответчик установил истцу срок для устранения недостатков, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ по устранению недостатков из-за истечения сроков, является необоснованным.
Ответчик, ссылаясь на неустранение истцом недостатков работ, доказательств этого не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец устранил недостатки выполненных работ и вправе требовать с ответчика их полной оплаты.
Поскольку ответчик не отрицал того, что работы, выполненные по Договору, полностью не оплачены, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод жалобы о недоказанности устранения истцом недостатков выполненных работ кассационная инстанция отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А26-6297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)