Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ШимбаревойН.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 21 по Ростовской области: Громославская С.М. по доверенности от 08.04.2010 г.
- арбитражный управляющий Гармашов С.Г. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2010 г. по делу N А53-19778/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август"
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август", арбитражный управляющий Гармашов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов 231 431 руб. 29 коп., из которых:
214 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2009 г. по 16.03.2010 г.,
4 533 руб. 44 коп. расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения,
1 767 руб. 10 коп. почтовые расходы,
11 039 руб. 80 коп. транспортные расходы,
80 руб. 85 коп. расходы на междугороднюю связь (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2010 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Гармашова Сергея Геннадьевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 190 300 руб. 54 коп., из которых 184 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 4 533 руб. 44 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 767 руб. 10 коп. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что вознаграждение за период с 12.09.2009 г. по 16.03.2010 г., т.е. за 6 месяцев и 4 дня составляет 184 000 руб. Суд отказал во взыскании дорожных расходов и расходов на междугороднюю связь, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника - ООО "Август".
МИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил определение от 27.04.2010 г. отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. Суд принял уточнения требований по жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2009 г. в отношении ООО "Август" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гармашов С.Г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 г. производство по делу о банкротстве ООО "Август" прекращено.
В связи с чем, арбитражный управляющий Гармашов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов 231 431 руб. 29 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 12.09.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако, снизил сумму вознаграждения до 184 000 руб. с учетом продолжительности - 6 месяцев и 4 дня.
Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Доводы жалобы о необходимости снижения вознаграждения в связи с тем, что управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов, подлежат отклонению.
На основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, то есть после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответы из регистрирующих органов были получены в ноябре 2009 г. (л.д. 74,80, 92, 95,99 т. 2), а в январе 2010 г. арбитражный управляющий предложил ходатайствовать о признании ООО "Август" отсутствующим должником и применении упрощенной процедуры конкурсного производства.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2010 г. инспекция (100% голосов) проголосовала "против".
При указанных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что действия временного управляющего Гармашова С.Г. ведут к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Август" несостоятельны.
Кроме того, инспекция не учитывает, что первое судебное заседание по делу было назначено только на 9.02.2010 г.
Ссылки инспекции на то, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности предприятия-должника, отклоняются, так как в материалы дела финансовый анализ представлен. Тот факт, что анализ представлен позже, связан с тем, что налоговой органом не были предоставлены необходимые сведения для проведения анализа, о чем арбитражный управляющий подал заявление в суд (л.д. 159 т. 2).
С учетом того, что расходы на публикацию и почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 г. по делу N А53-19778/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 15АП-6560/2010 ПО ДЕЛУ N А53-19778/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-6560/2010
Дело N А53-19778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ШимбаревойН.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 21 по Ростовской области: Громославская С.М. по доверенности от 08.04.2010 г.
- арбитражный управляющий Гармашов С.Г. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2010 г. по делу N А53-19778/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август"
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август", арбитражный управляющий Гармашов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов 231 431 руб. 29 коп., из которых:
214 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2009 г. по 16.03.2010 г.,
4 533 руб. 44 коп. расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения,
1 767 руб. 10 коп. почтовые расходы,
11 039 руб. 80 коп. транспортные расходы,
80 руб. 85 коп. расходы на междугороднюю связь (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2010 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Гармашова Сергея Геннадьевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 190 300 руб. 54 коп., из которых 184 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 4 533 руб. 44 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 767 руб. 10 коп. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что вознаграждение за период с 12.09.2009 г. по 16.03.2010 г., т.е. за 6 месяцев и 4 дня составляет 184 000 руб. Суд отказал во взыскании дорожных расходов и расходов на междугороднюю связь, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника - ООО "Август".
МИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил определение от 27.04.2010 г. отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. Суд принял уточнения требований по жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2009 г. в отношении ООО "Август" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гармашов С.Г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 г. производство по делу о банкротстве ООО "Август" прекращено.
В связи с чем, арбитражный управляющий Гармашов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов 231 431 руб. 29 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 12.09.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако, снизил сумму вознаграждения до 184 000 руб. с учетом продолжительности - 6 месяцев и 4 дня.
Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Доводы жалобы о необходимости снижения вознаграждения в связи с тем, что управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов, подлежат отклонению.
На основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, то есть после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответы из регистрирующих органов были получены в ноябре 2009 г. (л.д. 74,80, 92, 95,99 т. 2), а в январе 2010 г. арбитражный управляющий предложил ходатайствовать о признании ООО "Август" отсутствующим должником и применении упрощенной процедуры конкурсного производства.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2010 г. инспекция (100% голосов) проголосовала "против".
При указанных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что действия временного управляющего Гармашова С.Г. ведут к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Август" несостоятельны.
Кроме того, инспекция не учитывает, что первое судебное заседание по делу было назначено только на 9.02.2010 г.
Ссылки инспекции на то, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности предприятия-должника, отклоняются, так как в материалы дела финансовый анализ представлен. Тот факт, что анализ представлен позже, связан с тем, что налоговой органом не были предоставлены необходимые сведения для проведения анализа, о чем арбитражный управляющий подал заявление в суд (л.д. 159 т. 2).
С учетом того, что расходы на публикацию и почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 г. по делу N А53-19778/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)