Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от ответчика - представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 20.09.2010; представитель Победенный Д.Г. по доверенности от 20.09.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Приз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-25024/2009 о распределении судебных расходов
по иску - ООО Управляющая компания "Приз"
к ответчику - ТСЖ "Текучева, 236"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Текучева, 236" о взыскании задолженности в размере 57569 руб. 18 коп. и пени в размере 1946 руб. 06 коп.
Решением от 15.01.2010 в иске отказано.
Товарищество собственников жилья "Текучева, 236" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления по делу N А53-25024/2009.
Определением от 05.07.2010 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 14836 рублей судебных расходов.
Определение мотивировано тем, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов, исходя из принципа разумности снижен, из суммы расходов исключены расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на представителя и оплаты услуг Сбербанка.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные к взысканию 1000 рублей оплаты услуг Сбербанка не является судебными расходами, так как предоставление доказательств является процессуальной обязанностью, заверение копий документов необязательно. Судом не приняты во внимание фактически совершенные представителем действия. Всего по делу состоялось три судебных заседания. Для представления интересов ТСЖ "Текучева, 236" заключено четыре договора на оказание юридических услуг с АНО "Ростовская областная Ассоциация ТСЖ", с ООО "Аудиторское-экспертное бюро "Эркон", с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" и с Ефимовой А.В. При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, заявитель указал на то, что представитель Ефимова А.В. не оказывает юридические услуги на профессиональной основе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Приз" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Текучева, 236" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.11.2009, заключенный между ТСЖ "Текучева, 236" и Ефимовой А.В. (т. 2 л.д. 142), акт об оказании услуг от 21.04.2010 (т. 2 л.д. 143), доверенность выданная ТСЖ "Текучева, 236" от 27.11.2009 Ефимовой А.В. для представления интересов общества в судах (т. 2 л.д. 41), платежные поручения N 61 от 16.04.2010, N 63 от 16.04.2010, N 62 от 16.04.2010, расходный кассовый ордер N 23 от 21.04.2010 подтверждающий оплату ТСЖ "Текучева, 236" денежных средств в размере 13680 рублей Ефимовой А.В. за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.д. 144 - 147).
Согласно указанному договору Ефимовой А.В. от 10.112009 стоимость услуг, оказываемых представителем за представление интересов ТСЖ "Текучева, 236" в Арбитражном суде Ростовской области составляет 12000 рублей. Стоимость услуг определена исходя из осуществления поверенным действий, направленных на представление интересов ТСЖ "Текучева, 236" в суде по иску ООО Управляющая компания "Приз". Оплата оказанных услуг произведена по названным выше платежным поручениям и расходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 144 - 147).
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Из суммы заявленных к взысканию судебных расходов исключены расходы понесенные ТСЖ "Текучева, 236" по договорам с АНО "Ростовская областная Ассоциация ТСЖ", ООО "Аудиторское-экспертное бюро "Эркон", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис".
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.
Согласно сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в трех судебных заседаниях (30.11.2009, 14.12.2009, 14.01.2010).
По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.
Рекомендуемый размер гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА "Консул" за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в арбитражный судах от 20000 рублей.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей.
Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 13680 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки заявлений, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию 1000 рублей оплаты услуг Сбербанка не является судебными расходами, так как предоставление доказательств является процессуальной обязанностью, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченная ответчиком комиссия в размере 1000 рублей является расходами ответчика, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Оплата произведена для получения доказательств в обоснование позиции ответчика по заявленным исковым требованиям. В подтверждение оплаты Сбербанку РФ за предоставление дубликатов выписок за период действия договора с ООО УК "ПРИЗ" для подготовки обоснованного контррасчета в размере 600 рублей представлено платежное поручение от 22.10.2009 N 35463252, а также копия письма о предоставлении информации от 22.10.2009 N 24-02-27/3412. В подтверждение оплаты Сбербанку РФ за заверение копий документов (доверенности Смехуновой Е.А. полномочий Полюдова А.К) необходимых для предоставления ответчиком по определению суда от 30.11.2009 в размере 400 рублей, представлен приходный кассовый ордер N 44465526 от 01.12.2009.
Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов по отправке корреспонденции истцу в период судебного разбирательства в размере 156 руб. 70 коп., представлены копии почтовых квитанций.
Довод заявителя жалобы о том, что основная часть доказательств по делу, со стороны ответчика, подготовлена третьими лицами, что свидетельствует о необоснованности взысканной суммы не может принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные расходы, понесенные на основании договоров с третьими лицами и связанны с рассмотрением дела по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем ответчика не представлены сведения о имеющемся у него профессиональном образовании, а также то обстоятельство, что представитель является физическим лицом не оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность. В материалах дела имеется доверенность, ТСЖ "Текучева, 236" от 27.11.2009 выданная Ефимовой А.В. для представления интересов товарищества.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лиц участвующих в деле любым физическим или юридическим лицом при наличии документов, подтверждающих их полномочия.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", а также в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10).
Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен исходя из критериев разумности и обоснованности.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-25024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 15АП-9655/2010 ПО ДЕЛУ N А53-25024/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-9655/2010
Дело N А53-25024/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от ответчика - представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 20.09.2010; представитель Победенный Д.Г. по доверенности от 20.09.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Приз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-25024/2009 о распределении судебных расходов
по иску - ООО Управляющая компания "Приз"
к ответчику - ТСЖ "Текучева, 236"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Текучева, 236" о взыскании задолженности в размере 57569 руб. 18 коп. и пени в размере 1946 руб. 06 коп.
Решением от 15.01.2010 в иске отказано.
Товарищество собственников жилья "Текучева, 236" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления по делу N А53-25024/2009.
Определением от 05.07.2010 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 14836 рублей судебных расходов.
Определение мотивировано тем, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов, исходя из принципа разумности снижен, из суммы расходов исключены расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на представителя и оплаты услуг Сбербанка.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные к взысканию 1000 рублей оплаты услуг Сбербанка не является судебными расходами, так как предоставление доказательств является процессуальной обязанностью, заверение копий документов необязательно. Судом не приняты во внимание фактически совершенные представителем действия. Всего по делу состоялось три судебных заседания. Для представления интересов ТСЖ "Текучева, 236" заключено четыре договора на оказание юридических услуг с АНО "Ростовская областная Ассоциация ТСЖ", с ООО "Аудиторское-экспертное бюро "Эркон", с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" и с Ефимовой А.В. При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, заявитель указал на то, что представитель Ефимова А.В. не оказывает юридические услуги на профессиональной основе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Приз" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Текучева, 236" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.11.2009, заключенный между ТСЖ "Текучева, 236" и Ефимовой А.В. (т. 2 л.д. 142), акт об оказании услуг от 21.04.2010 (т. 2 л.д. 143), доверенность выданная ТСЖ "Текучева, 236" от 27.11.2009 Ефимовой А.В. для представления интересов общества в судах (т. 2 л.д. 41), платежные поручения N 61 от 16.04.2010, N 63 от 16.04.2010, N 62 от 16.04.2010, расходный кассовый ордер N 23 от 21.04.2010 подтверждающий оплату ТСЖ "Текучева, 236" денежных средств в размере 13680 рублей Ефимовой А.В. за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.д. 144 - 147).
Согласно указанному договору Ефимовой А.В. от 10.112009 стоимость услуг, оказываемых представителем за представление интересов ТСЖ "Текучева, 236" в Арбитражном суде Ростовской области составляет 12000 рублей. Стоимость услуг определена исходя из осуществления поверенным действий, направленных на представление интересов ТСЖ "Текучева, 236" в суде по иску ООО Управляющая компания "Приз". Оплата оказанных услуг произведена по названным выше платежным поручениям и расходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 144 - 147).
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Из суммы заявленных к взысканию судебных расходов исключены расходы понесенные ТСЖ "Текучева, 236" по договорам с АНО "Ростовская областная Ассоциация ТСЖ", ООО "Аудиторское-экспертное бюро "Эркон", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис".
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.
Согласно сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в трех судебных заседаниях (30.11.2009, 14.12.2009, 14.01.2010).
По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.
Рекомендуемый размер гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА "Консул" за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в арбитражный судах от 20000 рублей.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей.
Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 13680 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки заявлений, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию 1000 рублей оплаты услуг Сбербанка не является судебными расходами, так как предоставление доказательств является процессуальной обязанностью, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченная ответчиком комиссия в размере 1000 рублей является расходами ответчика, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Оплата произведена для получения доказательств в обоснование позиции ответчика по заявленным исковым требованиям. В подтверждение оплаты Сбербанку РФ за предоставление дубликатов выписок за период действия договора с ООО УК "ПРИЗ" для подготовки обоснованного контррасчета в размере 600 рублей представлено платежное поручение от 22.10.2009 N 35463252, а также копия письма о предоставлении информации от 22.10.2009 N 24-02-27/3412. В подтверждение оплаты Сбербанку РФ за заверение копий документов (доверенности Смехуновой Е.А. полномочий Полюдова А.К) необходимых для предоставления ответчиком по определению суда от 30.11.2009 в размере 400 рублей, представлен приходный кассовый ордер N 44465526 от 01.12.2009.
Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов по отправке корреспонденции истцу в период судебного разбирательства в размере 156 руб. 70 коп., представлены копии почтовых квитанций.
Довод заявителя жалобы о том, что основная часть доказательств по делу, со стороны ответчика, подготовлена третьими лицами, что свидетельствует о необоснованности взысканной суммы не может принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные расходы, понесенные на основании договоров с третьими лицами и связанны с рассмотрением дела по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем ответчика не представлены сведения о имеющемся у него профессиональном образовании, а также то обстоятельство, что представитель является физическим лицом не оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность. В материалах дела имеется доверенность, ТСЖ "Текучева, 236" от 27.11.2009 выданная Ефимовой А.В. для представления интересов товарищества.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лиц участвующих в деле любым физическим или юридическим лицом при наличии документов, подтверждающих их полномочия.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", а также в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10).
Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен исходя из критериев разумности и обоснованности.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-25024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)