Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2010 года по делу N А12-15046/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 832/3 от 10.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 832/3 от 10.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 832 20.04.2010 г., Госжилинспекцией Волгоградской области 27.04.2010 г., по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда.
Проверкой установлено нарушение обществом требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 832 от 27.04.2010 г.
На основании результатов проверки, инспекцией 30.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 832/3 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 832/3 от 10.06.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
В оспариваемом решении суд указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако, отменяя оспариваемое постановление, сослался на то, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖилСоцГарантия" что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2010 г. и договором управления от 01.12.2010 г.
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договорах управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖилСоцГарантия" в полном объеме с момента заключения договора.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договоров управления.
В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, выявлению и устранению недостатков.
Судом обоснованно указано, что выявленные недостатки не требовали значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако заявитель достаточных мер к этому до проведения проверки не принял.
В рассматриваемом случае при приемке дома в управление ООО "ЖилСоцГарантия" был составлен акт от 01.12.2009 г., которым установлено частичное отсутствие остекления на межэтажных площадках, отслоение штукатурного слоя и наличие затечных пятен в подъездах.
Доказательств того, что заявитель во исполнение данного требования предлагал собственникам помещений устранить указанные недостатки, а также уведомления их о необходимости выделения дополнительных средств, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что в деяниях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что письмом N 04-04-12-1/3277 от 17.05.2010 г. инспекция уведомила ООО "ЖилСоцГарантия" о рассмотрении дела N 823/3 на 10.06.2010 г. в 10-10.
Как видно из материалов дела, явившейся на рассмотрение административного дела представителем общества Силаевой Г.Н. было заявлено приобщенное к материалам административного дела письменное ходатайство от 10.06.2010 г. об отложении его рассмотрения на 24.06.2010 г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В этом же ходатайстве зафиксирована расписка представителя о том, что она извещена о переносе рассмотрения дела на 24.06.2010 г.
Таким образом, из представленных документов следует, что рассмотрение дела было отложено инспекцией на 24.06.2010 г.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что оно было рассмотрено заместителем начальника инспекции Подлесных В.В. 10.06.2010 г.
Согласно письменным объяснениям Подлесных В.В., рассмотрение дела состоялось 24.06.2010 г. с участием представителя общества Силаевой Г.Н.
Допрошенная судом первой инстанцией в качестве свидетеля Силаева Г.Н. пояснила, что на рассмотрение дела, назначенное на 24.06.2010 г. она не явилась, и о том, когда фактически было рассмотрено дело, ей не известно.
При этом, оспариваемое постановление не содержит сведений о его оглашении или вручении представителю, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 АПК РФ и позволило бы установить фактическую дату рассмотрения дела.
В частности, установочная часть содержит сведения о рассмотрении дела без участия представителя, а также явки представителя по доверенности Силаевой Г.Н.
Каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт явки представителя на рассмотрение дела, инспекцией не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при изготовлении постановления о привлечении к административной ответственности, допущена опечатка в дате изготовления постановления, вместо 24.06.2010 г. указано 10.06.2010 г., однако безусловных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела 24.06.2010 г., а не 10.06.2010 г., как это указано в постановлении, инспекция не представила.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически дело было рассмотрено 10.06.2010 г. без участия представителя общества, который был извещен о переносе рассмотрения дела на 24.06.2010 г.
Доказательств обратного, инспекция судам первой и апелляционной инстанций не представила.
Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Нарушение указанного порядка свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2010 года по делу N А12-15046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15046/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А12-15046/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2010 года по делу N А12-15046/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 832/3 от 10.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 832/3 от 10.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 832 20.04.2010 г., Госжилинспекцией Волгоградской области 27.04.2010 г., по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда.
Проверкой установлено нарушение обществом требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 832 от 27.04.2010 г.
На основании результатов проверки, инспекцией 30.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 832/3 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 832/3 от 10.06.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
В оспариваемом решении суд указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако, отменяя оспариваемое постановление, сослался на то, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖилСоцГарантия" что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2010 г. и договором управления от 01.12.2010 г.
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договорах управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖилСоцГарантия" в полном объеме с момента заключения договора.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договоров управления.
В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, выявлению и устранению недостатков.
Судом обоснованно указано, что выявленные недостатки не требовали значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако заявитель достаточных мер к этому до проведения проверки не принял.
В рассматриваемом случае при приемке дома в управление ООО "ЖилСоцГарантия" был составлен акт от 01.12.2009 г., которым установлено частичное отсутствие остекления на межэтажных площадках, отслоение штукатурного слоя и наличие затечных пятен в подъездах.
Доказательств того, что заявитель во исполнение данного требования предлагал собственникам помещений устранить указанные недостатки, а также уведомления их о необходимости выделения дополнительных средств, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что в деяниях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что письмом N 04-04-12-1/3277 от 17.05.2010 г. инспекция уведомила ООО "ЖилСоцГарантия" о рассмотрении дела N 823/3 на 10.06.2010 г. в 10-10.
Как видно из материалов дела, явившейся на рассмотрение административного дела представителем общества Силаевой Г.Н. было заявлено приобщенное к материалам административного дела письменное ходатайство от 10.06.2010 г. об отложении его рассмотрения на 24.06.2010 г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В этом же ходатайстве зафиксирована расписка представителя о том, что она извещена о переносе рассмотрения дела на 24.06.2010 г.
Таким образом, из представленных документов следует, что рассмотрение дела было отложено инспекцией на 24.06.2010 г.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что оно было рассмотрено заместителем начальника инспекции Подлесных В.В. 10.06.2010 г.
Согласно письменным объяснениям Подлесных В.В., рассмотрение дела состоялось 24.06.2010 г. с участием представителя общества Силаевой Г.Н.
Допрошенная судом первой инстанцией в качестве свидетеля Силаева Г.Н. пояснила, что на рассмотрение дела, назначенное на 24.06.2010 г. она не явилась, и о том, когда фактически было рассмотрено дело, ей не известно.
При этом, оспариваемое постановление не содержит сведений о его оглашении или вручении представителю, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 АПК РФ и позволило бы установить фактическую дату рассмотрения дела.
В частности, установочная часть содержит сведения о рассмотрении дела без участия представителя, а также явки представителя по доверенности Силаевой Г.Н.
Каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт явки представителя на рассмотрение дела, инспекцией не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при изготовлении постановления о привлечении к административной ответственности, допущена опечатка в дате изготовления постановления, вместо 24.06.2010 г. указано 10.06.2010 г., однако безусловных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела 24.06.2010 г., а не 10.06.2010 г., как это указано в постановлении, инспекция не представила.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически дело было рассмотрено 10.06.2010 г. без участия представителя общества, который был извещен о переносе рассмотрения дела на 24.06.2010 г.
Доказательств обратного, инспекция судам первой и апелляционной инстанций не представила.
Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Нарушение указанного порядка свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2010 года по делу N А12-15046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)