Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии в судебном заседании юрисконсульта заявителя Солдатова Д.И. (доверенность от 02.02.2009) и главного специалиста Игнатова Д.А. (доверенность от 16.06.2008), рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" к Территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Петрозаводска об оспаривании постановления от 01 апреля 2009 года N 57/3 о назначении административного наказания,
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО УК "Управдом", общество) с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Петрозаводска (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 01 апреля 2009 года N 57/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требования заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязательства по обслуживанию электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу в соответствии с договором N 3 от 01 февраля 2009 года переданы ООО "ЭлектроРемонт", которое является ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела обществом не были представлены договоры, на которые представитель заявителя ссылается в ходе судебного заседания. Просил учесть, что договор не содержит ссылок о передаче полномочий ООО "ЭлектроРемонт" по соблюдению пожарной безопасности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071001014325.
На основании распоряжения от 05.03.2009 N 34/3 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка ООО УК "Управдом" с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях жилого дома расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 33. Проведение внеплановой проверки связано с обращением в административный орган жильцов указанного дома с заявлением о не принятии обществом мер к чистке дымоходов, нахождением электрики в подъезде в аварийном состоянии. По итогам проверки составлен акт от 01 апреля 2009 года о проверке соблюдения требований пожарной безопасности, в котором отражено, что в ходе проверки установлено нарушения правил и норм пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в подъезде жилого дома защитных колпаков на светильниках; соединение жил электропроводов выполнены при помощи "скруток"; не выполнены периодические (контрольные) испытания электроустановок; не застеклены слуховые окна чердака; не закрыты на замок люки чердачного помещения; выход на чердак не оборудован стационарной лестницей; дымовые трубы на чердаке дома не побелены. 30.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, а 01.04.2009 заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору Себиным А.Н. - постановление N 57/3 о назначении обществу наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пунктов 44, 57, 60, 74 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 21-01-97; пунктов 1.8.34.1, 1.8.36.2, 2.1.21 ПУЭ изд. 6; п. 6.11 ГОСТ 50571.16-99; ПЭЭП приложение 3, пункт 28, табл. 37; ПУЭ изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП, приложение 3, п. 28.4 - 28.5.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и по рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 9 и 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004, государственные инспекторы и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.
В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска Себиным А.Н. в пределах полномочий, предоставленных данному лицу законодательством.
В судебном заседании установлено, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, суд находит, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 27.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, общее собраннее собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 33, выбрало способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом". Данное обстоятельство отражено в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Протокол общего собрания) от 25 декабря 2007 года. По вопросу 2 и 3 в Протоколе общим сохранением утверждено - заключение договора с управляющей компанией, сроком действия один год. Также общим собранием собственников утверждено, что в Договор на управление необходимо включить условия об обязанности собственника обеспечить доступ в занимаемое помещение для своевременного обслуживания и ремонта внутридомовых систем, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета.
Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что договор на управление многоквартирным домом между собственниками имущества и управляющей компанией не заключался, также такой договор не заключался и с Администрацией Петрозаводского городского округа.
Поскольку до настоящего момента между собственниками жилых помещений и управляющей компаний не заключен договор на управление многоквартирным домом, отсутствуют документы, подтверждающие передачу жилого дома на обслуживание управляющей компании, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в жилых помещениях возлагается на собственников жилых помещений, которым ООО Управляющая компания "Управдом" не является.
Также суд учитывает, что в Протоколе общего собрания не содержится положений, утвержденных собственниками о необходимости возложения на управляющую организацию ответственности за не соблюдение требований пожарной безопасности в переданном в управление многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основываясь на изложенном суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из текста оспариваемого постановления следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не рассматривался. В постановлении также не отражено сведений об имущественном и финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Настоящая позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10. Согласно пункту 19 указанного постановления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01 апреля 2009 года N 57/3 административным органом с учетом того, что не установлено смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В то же время минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, для юридических лиц установлена в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее.
Суд находит, что административным органом при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность необоснованно применено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования ООО Управляющая компания "Управдом" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Себина А.Н. от 01 апреля 2009 года N 57/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 41, основной государственный регистрационный номер 1071001014325) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2931/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А26-2931/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии в судебном заседании юрисконсульта заявителя Солдатова Д.И. (доверенность от 02.02.2009) и главного специалиста Игнатова Д.А. (доверенность от 16.06.2008), рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" к Территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Петрозаводска об оспаривании постановления от 01 апреля 2009 года N 57/3 о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО УК "Управдом", общество) с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Петрозаводска (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 01 апреля 2009 года N 57/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требования заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязательства по обслуживанию электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу в соответствии с договором N 3 от 01 февраля 2009 года переданы ООО "ЭлектроРемонт", которое является ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела обществом не были представлены договоры, на которые представитель заявителя ссылается в ходе судебного заседания. Просил учесть, что договор не содержит ссылок о передаче полномочий ООО "ЭлектроРемонт" по соблюдению пожарной безопасности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071001014325.
На основании распоряжения от 05.03.2009 N 34/3 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка ООО УК "Управдом" с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях жилого дома расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 33. Проведение внеплановой проверки связано с обращением в административный орган жильцов указанного дома с заявлением о не принятии обществом мер к чистке дымоходов, нахождением электрики в подъезде в аварийном состоянии. По итогам проверки составлен акт от 01 апреля 2009 года о проверке соблюдения требований пожарной безопасности, в котором отражено, что в ходе проверки установлено нарушения правил и норм пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в подъезде жилого дома защитных колпаков на светильниках; соединение жил электропроводов выполнены при помощи "скруток"; не выполнены периодические (контрольные) испытания электроустановок; не застеклены слуховые окна чердака; не закрыты на замок люки чердачного помещения; выход на чердак не оборудован стационарной лестницей; дымовые трубы на чердаке дома не побелены. 30.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, а 01.04.2009 заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору Себиным А.Н. - постановление N 57/3 о назначении обществу наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пунктов 44, 57, 60, 74 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 21-01-97; пунктов 1.8.34.1, 1.8.36.2, 2.1.21 ПУЭ изд. 6; п. 6.11 ГОСТ 50571.16-99; ПЭЭП приложение 3, пункт 28, табл. 37; ПУЭ изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП, приложение 3, п. 28.4 - 28.5.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и по рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 9 и 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004, государственные инспекторы и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.
В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска Себиным А.Н. в пределах полномочий, предоставленных данному лицу законодательством.
В судебном заседании установлено, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, суд находит, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 27.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, общее собраннее собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 33, выбрало способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом". Данное обстоятельство отражено в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Протокол общего собрания) от 25 декабря 2007 года. По вопросу 2 и 3 в Протоколе общим сохранением утверждено - заключение договора с управляющей компанией, сроком действия один год. Также общим собранием собственников утверждено, что в Договор на управление необходимо включить условия об обязанности собственника обеспечить доступ в занимаемое помещение для своевременного обслуживания и ремонта внутридомовых систем, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета.
Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что договор на управление многоквартирным домом между собственниками имущества и управляющей компанией не заключался, также такой договор не заключался и с Администрацией Петрозаводского городского округа.
Поскольку до настоящего момента между собственниками жилых помещений и управляющей компаний не заключен договор на управление многоквартирным домом, отсутствуют документы, подтверждающие передачу жилого дома на обслуживание управляющей компании, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в жилых помещениях возлагается на собственников жилых помещений, которым ООО Управляющая компания "Управдом" не является.
Также суд учитывает, что в Протоколе общего собрания не содержится положений, утвержденных собственниками о необходимости возложения на управляющую организацию ответственности за не соблюдение требований пожарной безопасности в переданном в управление многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основываясь на изложенном суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из текста оспариваемого постановления следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не рассматривался. В постановлении также не отражено сведений об имущественном и финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Настоящая позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10. Согласно пункту 19 указанного постановления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01 апреля 2009 года N 57/3 административным органом с учетом того, что не установлено смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В то же время минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, для юридических лиц установлена в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее.
Суд находит, что административным органом при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность необоснованно применено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования ООО Управляющая компания "Управдом" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Себина А.Н. от 01 апреля 2009 года N 57/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 41, основной государственный регистрационный номер 1071001014325) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.А.ЗИНЬКУЕВА
И.А.ЗИНЬКУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)