Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьева К.В., доверенность от 01.02.2012, Кулиева А.И.О., доверенность от 07.02.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (ИНН 5032199910, ОГРН 10850332325762) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43419/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (ИНН 5032199910, ОГРН 10850332325762) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (далее - ОАО "РЭП Старый городок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ОАО "РЭП Старый городок" (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Санатория им. А.И. Герцена, 48, заключен договор управления указанным домом.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.8 договора, управляющая организация обязалась нести обязанности, исходящие из норм гражданского законодательства, жилищного законодательства и изданных в их исполнение правовых актов, и из положений настоящего договора; за счет собственников осуществлять управление домом, поддерживать общее имущество собственников дома; осуществлять функции управления общим имуществом собственников; соблюдать объемы и периодичность услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений; выполнять дополнительные работы, необходимость которых возникнет при обслуживании дома.
В сентябре 2011 года в Госжилинспекцию от жителей дома N 48 поступило заявление, в котором указано на ненадлежащее содержание кровли дома, с приложением заявлений с жалобами на протекающую кровлю, ранее направленных в ЦР МЦ УДПРФ, ОАО "РЭП Старый городок" и администрацию сельского поселения Никольское (л.д. 24 - 37).
Распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки N 1-26-8252-10-2011 от 03.10.2011 предписано провести проверку состояния указанного жилого дома (л.д. 38).
Уведомлением N 1-26-8252-10-2011 от 06.10.2011 административный орган известил заявителя о проведении 07.10.2011 в 10 часов 30 минут внеплановой проверки.
Проверка проводилась 07 октября 2011 года. В ходе проведения проверки выявлено, что на лестничных площадках во втором и третьем подъездах на верхних (четвертых) этажах видны следы протечек кровли; в квартирах NN 29, 45, 48, расположенных на четвертом этаже также имеются следы протечек.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен акт проверки N 1-26-8252-10-2011 от 07.10.2011. В акте также отмечено, что при визуальном осмотре из чердачного помещения обнаружены многочисленные повреждения и отверстия в шиферных листах, следы сырости и протечек на деревянных конструкциях, смещение шиферных листов (л.д. 43).
Уведомлением N 1-26-8252-10-2011 от 06.10.2010 административный орган известил ОАО "РЭП Старый городок" о составлении протокола об административном правонарушении.
07.10.2011 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "РЭП Старый городок" составлен протокол об административном правонарушении N 1-26-8252-10-2011, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К протоколу приложены фотографии.
Одновременно административным органом выдано предписание N 1-26-8252-10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2011.
Определением от 07.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1-26-8252-10-2011 назначено на 19.10.2011 в 14 часов 40 минут.
В назначенную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, и принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-26-8252-10-2011 о привлечении ОАО "РЭП Старый городок" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "РЭП Старый городок" с постановлением не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции общество указывает, что ремонт кровли является капитальным ремонтом дома, а общество как управляющая организация оказывает услуги по текущему ремонту дома, содержанию общего имущества собственников, работы по управлению многоквартирным домом, уборка придомовой территории и лестничных клеток, обслуживание газового оборудования. Обязанностей по капитальному ремонту дома общество не несет. Денежные средства на ремонт кровли у общества отсутствуют и собственниками не предоставлялись.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 48, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Санатория им. А.И. Герцена, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на лестничных площадках во втором и третьем подъездах на верхних (четвертых) этажах видны следы протечек кровли; в квартирах N N 29, 45, 48, расположенных на четвертом этаже также имеются следы протечек; обнаружены многочисленные повреждения и отверстия в шиферных листах, следы сырости и протечек на деревянных конструкциях, смещение шиферных листов (л.д. 43).
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.12.2009 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, со ссылкой на то, что собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.
Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 06.04.2012 N 25, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43419/11 от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по п/п N 25 от 06.04.2012.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43419/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А41-43419/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьева К.В., доверенность от 01.02.2012, Кулиева А.И.О., доверенность от 07.02.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (ИНН 5032199910, ОГРН 10850332325762) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43419/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (ИНН 5032199910, ОГРН 10850332325762) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (далее - ОАО "РЭП Старый городок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ОАО "РЭП Старый городок" (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Санатория им. А.И. Герцена, 48, заключен договор управления указанным домом.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.8 договора, управляющая организация обязалась нести обязанности, исходящие из норм гражданского законодательства, жилищного законодательства и изданных в их исполнение правовых актов, и из положений настоящего договора; за счет собственников осуществлять управление домом, поддерживать общее имущество собственников дома; осуществлять функции управления общим имуществом собственников; соблюдать объемы и периодичность услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений; выполнять дополнительные работы, необходимость которых возникнет при обслуживании дома.
В сентябре 2011 года в Госжилинспекцию от жителей дома N 48 поступило заявление, в котором указано на ненадлежащее содержание кровли дома, с приложением заявлений с жалобами на протекающую кровлю, ранее направленных в ЦР МЦ УДПРФ, ОАО "РЭП Старый городок" и администрацию сельского поселения Никольское (л.д. 24 - 37).
Распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки N 1-26-8252-10-2011 от 03.10.2011 предписано провести проверку состояния указанного жилого дома (л.д. 38).
Уведомлением N 1-26-8252-10-2011 от 06.10.2011 административный орган известил заявителя о проведении 07.10.2011 в 10 часов 30 минут внеплановой проверки.
Проверка проводилась 07 октября 2011 года. В ходе проведения проверки выявлено, что на лестничных площадках во втором и третьем подъездах на верхних (четвертых) этажах видны следы протечек кровли; в квартирах NN 29, 45, 48, расположенных на четвертом этаже также имеются следы протечек.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен акт проверки N 1-26-8252-10-2011 от 07.10.2011. В акте также отмечено, что при визуальном осмотре из чердачного помещения обнаружены многочисленные повреждения и отверстия в шиферных листах, следы сырости и протечек на деревянных конструкциях, смещение шиферных листов (л.д. 43).
Уведомлением N 1-26-8252-10-2011 от 06.10.2010 административный орган известил ОАО "РЭП Старый городок" о составлении протокола об административном правонарушении.
07.10.2011 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "РЭП Старый городок" составлен протокол об административном правонарушении N 1-26-8252-10-2011, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К протоколу приложены фотографии.
Одновременно административным органом выдано предписание N 1-26-8252-10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2011.
Определением от 07.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1-26-8252-10-2011 назначено на 19.10.2011 в 14 часов 40 минут.
В назначенную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, и принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-26-8252-10-2011 о привлечении ОАО "РЭП Старый городок" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "РЭП Старый городок" с постановлением не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции общество указывает, что ремонт кровли является капитальным ремонтом дома, а общество как управляющая организация оказывает услуги по текущему ремонту дома, содержанию общего имущества собственников, работы по управлению многоквартирным домом, уборка придомовой территории и лестничных клеток, обслуживание газового оборудования. Обязанностей по капитальному ремонту дома общество не несет. Денежные средства на ремонт кровли у общества отсутствуют и собственниками не предоставлялись.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 48, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Санатория им. А.И. Герцена, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на лестничных площадках во втором и третьем подъездах на верхних (четвертых) этажах видны следы протечек кровли; в квартирах N N 29, 45, 48, расположенных на четвертом этаже также имеются следы протечек; обнаружены многочисленные повреждения и отверстия в шиферных листах, следы сырости и протечек на деревянных конструкциях, смещение шиферных листов (л.д. 43).
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.12.2009 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, со ссылкой на то, что собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.
Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 06.04.2012 N 25, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43419/11 от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по п/п N 25 от 06.04.2012.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)