Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2-210/11 по кассационной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Т. к ООО "Дворянин" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - Ж. (доверенность от 30.11.2010 года сроком на один год), представителя ответчика - адвоката Михалевича Л.С. (ордер N <...> от 29.06.2011 года, доверенность от 11.11.2010 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывала, что 26.01.2009 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг и работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, поскольку является собственником кв. N <...>. При подписании договора от нее потребовали предварительной оплаты коммунальных услуг за 6 месяцев вперед в размере 75629 руб., она это условие выполнила и уплатила указанную сумму. Ответчиком не был представлен расчет стоимости услуг по содержанию дома, и не был произведен обещанный при подписании договора перерасчет; не были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Уплаченную сумму истица считает неосновательным обогащением, и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2009 года до дня подачи иска.
В судебном заседании истица увеличила требования о взыскании процентов до 13798 руб., т.е. за период с 26.01.2009 года до 26.01.2011 года, а также просила обязать ответчика выплатить присужденные суммы не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 26.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 17.06.2008 года между Т. и ООО <....> заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по <...>.
В соответствии с п. 3.2.5 Т. обязалась в течение 10 дней с момента приемки квартиры заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и представление коммунальных услуг, с организацией, обслуживающей жилищный фонд.
26.01.2009 года Т. и ООО <....> подписан акт приема-передачи квартиры в указанном доме, имеющей адрес: <...>, в котором указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу коммунальные услуги за 6 месяцев.
26.01.2009 года между Т. и ООО "Дворянин" заключен договор N 30 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...>, предоставлению коммунальных услуг владельцам помещений в доме, в частности, квартирой N <...>.
В п. 4.1 договора определено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов.
Затраты, указанные в п. 4.1 оплачиваются пропорционально общей площади помещений квартиры в соответствии с прилагаемым расчетом.
В течение 7 дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить исполнителю затраты по содержанию и эксплуатации жилого дома, указанные в п. 4.1, за шесть месяцев вперед в размере, указанном в приложении к договору (п. 4.4).
Согласно прилагаемому расчету, подписанному сторонами, цена работ и услуг рассчитана следующим образом: 129 руб. 68 коп. за 1 кв. м, площадь помещений 97,2 кв. м, предварительная оплата - 12604 руб. 90 коп. x 6 мес. = 75629 руб.
Оплата произведена 26.01.2009 года.
03.09.2009 года между Т. и ООО <....> заключен договор купли-продажи указанной квартиры, сделка зарегистрирована 11.09.2009 года.
Стороны добровольно подписали договор N <...> и в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязаны его исполнять надлежащим образом.
Истица получила в пользование квартиру до подписания договора купли-продажи 03.09.2009 года, что не противоречит закону. Бремя содержания имущества перешло к истице в силу ст. 210 ГК РФ.
Следовательно, она должна оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией по договору N <...>.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, представлены:
- - счета-фактуры и платежные ведомости на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, тепловую энергию;
- - платежные ведомости на оплату труда работников управляющей компании за оспариваемый период с января по июнь 2009 года.
Доказательств в обоснование доводов о том, что в период с января по июнь 2009 года коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в действиях ответчика не было неосновательного обогащения, поскольку по договору с истицей ответчик обязался предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), и такие услуги были им предоставлены.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, т.к. вытекают из основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 9960
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 9960
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2-210/11 по кассационной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Т. к ООО "Дворянин" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - Ж. (доверенность от 30.11.2010 года сроком на один год), представителя ответчика - адвоката Михалевича Л.С. (ордер N <...> от 29.06.2011 года, доверенность от 11.11.2010 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывала, что 26.01.2009 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг и работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, поскольку является собственником кв. N <...>. При подписании договора от нее потребовали предварительной оплаты коммунальных услуг за 6 месяцев вперед в размере 75629 руб., она это условие выполнила и уплатила указанную сумму. Ответчиком не был представлен расчет стоимости услуг по содержанию дома, и не был произведен обещанный при подписании договора перерасчет; не были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Уплаченную сумму истица считает неосновательным обогащением, и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2009 года до дня подачи иска.
В судебном заседании истица увеличила требования о взыскании процентов до 13798 руб., т.е. за период с 26.01.2009 года до 26.01.2011 года, а также просила обязать ответчика выплатить присужденные суммы не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 26.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 17.06.2008 года между Т. и ООО <....> заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по <...>.
В соответствии с п. 3.2.5 Т. обязалась в течение 10 дней с момента приемки квартиры заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и представление коммунальных услуг, с организацией, обслуживающей жилищный фонд.
26.01.2009 года Т. и ООО <....> подписан акт приема-передачи квартиры в указанном доме, имеющей адрес: <...>, в котором указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу коммунальные услуги за 6 месяцев.
26.01.2009 года между Т. и ООО "Дворянин" заключен договор N 30 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...>, предоставлению коммунальных услуг владельцам помещений в доме, в частности, квартирой N <...>.
В п. 4.1 договора определено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов.
Затраты, указанные в п. 4.1 оплачиваются пропорционально общей площади помещений квартиры в соответствии с прилагаемым расчетом.
В течение 7 дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить исполнителю затраты по содержанию и эксплуатации жилого дома, указанные в п. 4.1, за шесть месяцев вперед в размере, указанном в приложении к договору (п. 4.4).
Согласно прилагаемому расчету, подписанному сторонами, цена работ и услуг рассчитана следующим образом: 129 руб. 68 коп. за 1 кв. м, площадь помещений 97,2 кв. м, предварительная оплата - 12604 руб. 90 коп. x 6 мес. = 75629 руб.
Оплата произведена 26.01.2009 года.
03.09.2009 года между Т. и ООО <....> заключен договор купли-продажи указанной квартиры, сделка зарегистрирована 11.09.2009 года.
Стороны добровольно подписали договор N <...> и в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязаны его исполнять надлежащим образом.
Истица получила в пользование квартиру до подписания договора купли-продажи 03.09.2009 года, что не противоречит закону. Бремя содержания имущества перешло к истице в силу ст. 210 ГК РФ.
Следовательно, она должна оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией по договору N <...>.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, представлены:
- - счета-фактуры и платежные ведомости на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, тепловую энергию;
- - платежные ведомости на оплату труда работников управляющей компании за оспариваемый период с января по июнь 2009 года.
Доказательств в обоснование доводов о том, что в период с января по июнь 2009 года коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в действиях ответчика не было неосновательного обогащения, поскольку по договору с истицей ответчик обязался предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), и такие услуги были им предоставлены.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, т.к. вытекают из основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)