Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 июня 2006 г. Дело N А41-К1-28799/05
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., И., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца - Л.О.В., по доверенности N 43 от 28.06.05, паспорт N 46 06 643952; от ответчика - А., протокол общего собрания ТОО "Олимп-1" от 02.03.99; Г.Д.В. по доверенности N 1/49 от 12.05.06, паспорт N 45 07 556440; 3-и лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28799/05, принятое судьей Г.Г.А., по иску (заявлению) Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к ООО "Олимп-1", при участии третьего лица - Л.Т.А., о признании одностороннего отказа от исполнения обязанностей незаконным,
Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (ПИК "Строим вместе") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (ООО "Олимп-1"), при участии третьего лица - Л.Т.А., о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязанностей по договору N 61 о совместной деятельности от 25.06.04 незаконным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2006 года признал односторонний отказ ООО "Олимп-1" от исполнения своих обязанностей по договору N 61 о совместной деятельности от 25.06.04 незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп-1" просит решение суда от 17.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель Л.Т.А., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2004 года между ООО "Олимп-1" (общество) и ЖСК "Строим вместе" (инвестор) заключен договор N 61 о совместной инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого общество (ответчик) и инвестор (истец) обязались осуществить совместную инвестиционную деятельность по строительству 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, д. 25 с правом получения инвестором (истец) в собственность квартиры N 11, расположенной в первом подъезде на 4 этаже, общей площадью 33,84 кв. м.
По условиям вышеуказанного договора вклад ЖСК "Строим вместе" в совместную деятельность осуществляется перечислением обществу денежных средств на общую сумму, эквивалентную 20000 долл. США.
В соответствии с п. 3.1 договора перечисления должны производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, а согласно п. 3.2 за переданные 20000 долл. США общество передает инвестору однокомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже в первом подъезде, общей площадью 33,84 кв. м.
Пунктом 4.1 договора срок окончания строительства определен первым кварталом 2004 года.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Строим вместе" надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 61 от 25.06.04, перечислив ООО "Олимп-1" денежные средства в размере 580512 руб., что подтверждается платежным поручением N 2064 от 28.06.04 (л.д. 10).
Протоколом общего собрания ЖСК "Строим вместе" от 19.02.05 кооператив переименован в Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (ПИК "Строим вместе"), а указанные изменения в Устав кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС N 43 по г. Москве от 28.02.05 (л.д. 35).
25 января 2005 года письмом N 1/4 ООО "Олимп-1" сообщило ПИК "Строим вместе" о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий соглашения N 61 в банк КБ "Диалог-Оптим" на счет, указанный в договоре, не могут быть использованы ответчиком в качестве инвестиционного взноса в строительство дома N 25 в пос. Крекшино, поскольку действие лицензии КБ "Диалог-Оптим" приостановлено решением суда и в отношении данного банка введено конкурсное производство (л.д. 11).
В ответ на указанное письмо ПИК "Строим вместе" направило в адрес ООО "Олимп-1" сообщение N 26/05 от 03.03.05, указав, что поскольку денежные средства перечислены согласно условиям договора N 61 на те реквизиты, которые были указаны в соглашении, ООО "Олимп-1" обязано выполнить принятые на себя по данному договору обязательства (л.д. 13).
Так как 14 марта 2005 года письмом N 1/26 ответчик уведомил истца о расторжении с 14.03.05 договора N 61 от 25.06.04, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 12).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПИК "Строим вместе" требования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о признании КБ "Диалог-Оптим" банкротом и указании в связи с этим иных реквизитов для перечисления по договору N 61 денежных средств, не представлено, а односторонний отказ ООО "Олимп-1" от исполнения обязательства неправомерен.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение по существу спора принято, по мнению ООО "Олимп-1", в отсутствие представителя ответчика.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик строительства дома N 25 в пос. Крекшино отказал ответчику в праве доверительного управления на квартиру N 11, в связи с чем обязательство ООО "Олимп-1" по договору N 61 не может быть исполнено.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами спора договора N 61 вклад инвестора (истец) в совместную деятельность осуществляется перечислением обществу (ответчик) денежных средств на общую сумму, эквивалентную 20000 долл. США.
Согласно п. 3.2 указанного договора за переданные 20000 долл. США общество передает инвестору однокомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже в первом подъезде, общей площадью 33,84 кв. м.
Право требования на вышеуказанную квартиру было приобретено ЖСК "Строим вместе", являющейся некоммерческой организацией, для члена ЖСК "Строим вместе" - Л.Т.А., исходя из цели деятельности ЖСК "Строим вместе" как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства - удовлетворения материальных и иных потребностей его участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В девятом разделе договора ООО "Олимп-1" указало банковские реквизиты, на которые во исполнение условий договора ПИК "Строим вместе" должно было перечислить денежные средства.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств подтверждено платежным поручением N 2064 от 28.06.04 (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.01.05 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ООО "Олимп-1" к КБ "Диалог-Оптим" в размере 610428,49 руб.
Доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора был уведомлен о том, что КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом, как и доказательств получения ПИК "Строим вместе" выставленного ООО "Олимп-1" счета N 6 от 25.06.04 с указанием иных реквизитов в ОАО "Импэксбанк" для перечисления денежных средств по договору N 61, в материалах дела не представлено.
Более того, условиями договора N 61 от 25.06.04 выставление ответчиком счетов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку банкротство КБ "Диалог-Оптим" не является существенным изменением обстоятельств, в связи с которым исполнение договора N 61 стало невозможным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО "Олимп-1" от исполнения обязательства по договору о совместной деятельности неправомерен.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ООО "Олимп-1" о дате и времени судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 10 апреля 2006 года (л.д. 133).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2006 года представитель ООО "Олимп-1" принимал участие в данном судебном заседании и был извещен об отложении рассмотрения дела на 10 апреля 2006 года.
Заявление об изменении фактического места жительства ООО "Олимп-1" поступило в арбитражный суд только 28 марта 2006 года.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Олимп-1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28799/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2006, 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-28799/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 июня 2006 г. Дело N А41-К1-28799/05
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., И., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца - Л.О.В., по доверенности N 43 от 28.06.05, паспорт N 46 06 643952; от ответчика - А., протокол общего собрания ТОО "Олимп-1" от 02.03.99; Г.Д.В. по доверенности N 1/49 от 12.05.06, паспорт N 45 07 556440; 3-и лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28799/05, принятое судьей Г.Г.А., по иску (заявлению) Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к ООО "Олимп-1", при участии третьего лица - Л.Т.А., о признании одностороннего отказа от исполнения обязанностей незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (ПИК "Строим вместе") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (ООО "Олимп-1"), при участии третьего лица - Л.Т.А., о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязанностей по договору N 61 о совместной деятельности от 25.06.04 незаконным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2006 года признал односторонний отказ ООО "Олимп-1" от исполнения своих обязанностей по договору N 61 о совместной деятельности от 25.06.04 незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп-1" просит решение суда от 17.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель Л.Т.А., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2004 года между ООО "Олимп-1" (общество) и ЖСК "Строим вместе" (инвестор) заключен договор N 61 о совместной инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого общество (ответчик) и инвестор (истец) обязались осуществить совместную инвестиционную деятельность по строительству 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, д. 25 с правом получения инвестором (истец) в собственность квартиры N 11, расположенной в первом подъезде на 4 этаже, общей площадью 33,84 кв. м.
По условиям вышеуказанного договора вклад ЖСК "Строим вместе" в совместную деятельность осуществляется перечислением обществу денежных средств на общую сумму, эквивалентную 20000 долл. США.
В соответствии с п. 3.1 договора перечисления должны производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, а согласно п. 3.2 за переданные 20000 долл. США общество передает инвестору однокомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже в первом подъезде, общей площадью 33,84 кв. м.
Пунктом 4.1 договора срок окончания строительства определен первым кварталом 2004 года.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Строим вместе" надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 61 от 25.06.04, перечислив ООО "Олимп-1" денежные средства в размере 580512 руб., что подтверждается платежным поручением N 2064 от 28.06.04 (л.д. 10).
Протоколом общего собрания ЖСК "Строим вместе" от 19.02.05 кооператив переименован в Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (ПИК "Строим вместе"), а указанные изменения в Устав кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС N 43 по г. Москве от 28.02.05 (л.д. 35).
25 января 2005 года письмом N 1/4 ООО "Олимп-1" сообщило ПИК "Строим вместе" о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий соглашения N 61 в банк КБ "Диалог-Оптим" на счет, указанный в договоре, не могут быть использованы ответчиком в качестве инвестиционного взноса в строительство дома N 25 в пос. Крекшино, поскольку действие лицензии КБ "Диалог-Оптим" приостановлено решением суда и в отношении данного банка введено конкурсное производство (л.д. 11).
В ответ на указанное письмо ПИК "Строим вместе" направило в адрес ООО "Олимп-1" сообщение N 26/05 от 03.03.05, указав, что поскольку денежные средства перечислены согласно условиям договора N 61 на те реквизиты, которые были указаны в соглашении, ООО "Олимп-1" обязано выполнить принятые на себя по данному договору обязательства (л.д. 13).
Так как 14 марта 2005 года письмом N 1/26 ответчик уведомил истца о расторжении с 14.03.05 договора N 61 от 25.06.04, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 12).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПИК "Строим вместе" требования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о признании КБ "Диалог-Оптим" банкротом и указании в связи с этим иных реквизитов для перечисления по договору N 61 денежных средств, не представлено, а односторонний отказ ООО "Олимп-1" от исполнения обязательства неправомерен.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение по существу спора принято, по мнению ООО "Олимп-1", в отсутствие представителя ответчика.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик строительства дома N 25 в пос. Крекшино отказал ответчику в праве доверительного управления на квартиру N 11, в связи с чем обязательство ООО "Олимп-1" по договору N 61 не может быть исполнено.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами спора договора N 61 вклад инвестора (истец) в совместную деятельность осуществляется перечислением обществу (ответчик) денежных средств на общую сумму, эквивалентную 20000 долл. США.
Согласно п. 3.2 указанного договора за переданные 20000 долл. США общество передает инвестору однокомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже в первом подъезде, общей площадью 33,84 кв. м.
Право требования на вышеуказанную квартиру было приобретено ЖСК "Строим вместе", являющейся некоммерческой организацией, для члена ЖСК "Строим вместе" - Л.Т.А., исходя из цели деятельности ЖСК "Строим вместе" как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства - удовлетворения материальных и иных потребностей его участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В девятом разделе договора ООО "Олимп-1" указало банковские реквизиты, на которые во исполнение условий договора ПИК "Строим вместе" должно было перечислить денежные средства.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств подтверждено платежным поручением N 2064 от 28.06.04 (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.01.05 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ООО "Олимп-1" к КБ "Диалог-Оптим" в размере 610428,49 руб.
Доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора был уведомлен о том, что КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом, как и доказательств получения ПИК "Строим вместе" выставленного ООО "Олимп-1" счета N 6 от 25.06.04 с указанием иных реквизитов в ОАО "Импэксбанк" для перечисления денежных средств по договору N 61, в материалах дела не представлено.
Более того, условиями договора N 61 от 25.06.04 выставление ответчиком счетов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку банкротство КБ "Диалог-Оптим" не является существенным изменением обстоятельств, в связи с которым исполнение договора N 61 стало невозможным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО "Олимп-1" от исполнения обязательства по договору о совместной деятельности неправомерен.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ООО "Олимп-1" о дате и времени судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 10 апреля 2006 года (л.д. 133).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2006 года представитель ООО "Олимп-1" принимал участие в данном судебном заседании и был извещен об отложении рассмотрения дела на 10 апреля 2006 года.
Заявление об изменении фактического места жительства ООО "Олимп-1" поступило в арбитражный суд только 28 марта 2006 года.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Олимп-1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28799/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)