Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж" от 01.09.2009 N 320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2008 по делу N А37-963/2008-13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж", п. Армань (далее - общество) к муниципальному образованию "Поселок Армань" в лице администрации муниципального образования "Поселок Армань", п. Армань (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 2 188 636 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность нанимателей жилых помещений за период с 01.12.2006 по 31.05.2008 в размере 2 051 930 рублей 38 копеек, а также задолженность по содержанию пустующего жилья за период с 01.12.2006 по 31.05.2008 в размере 136 705 рублей 86 копеек (с учетом уменьшения исковых требований).
Суд
решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2009, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 126 231 рубль 60 копеек задолженности по оплате содержания незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Поселок Армань". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наниматель по договору найма жилого помещения не может быть стороной договора управления многоквартирным домом и не может нести обязательств перед управляющей компанией.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, 01.12.2006 между обществом (управляющая компания) и администрацией (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования, со сроком действия с 01.12.2006 до 31.12.2009.
По условиям договора управляющая компания обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от своего имени и за счет нанимателей в объеме и на условиях данного договора; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг; предоставлять услуги по управлению жилыми домами; осуществлять начисление и сбор платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги; оказывать иные виды услуг.
Собственник, в свою очередь, обязался обеспечивать работу с нанимателями по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов; оказывать содействие управляющей компании в работе с нанимателями жилых помещений по внесению платежей за пользование жилыми помещениями, за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества жилых домов; уведомлять управляющую компанию об отчуждении жилых помещений и др.
По письменному соглашению сторон от 31.05.2008 договор от 01.12.2006 расторгнут.
В связи с неоплатой собственником (администрацией) расходов по содержанию пустующего жилья, а также задолженности нанимателей общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 126 231 рубля 60 копеек, составляющих задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений, суд руководствовался частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации судом произведен пересчет взыскиваемой задолженности, в связи с неправильным определением обществом периода, в течение которого жилые помещения пустовали.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с администрации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства, а также условия договора от 01.12.2006 не возлагают на ответчика обязанность по возмещению указанной задолженности нанимателей.
Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями не имеет правового значения, поскольку наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона - пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является взыскание указанной выше задолженности нанимателей, поэтому доводы заявителя со ссылкой на основания по которым может быть расторгнут договор социального найма, а также применена ответственность за невнесение платы, отклоняются как не относящиеся к предмету иска.
Не может быть принята ссылка заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, данные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14, поскольку эти разъяснения даны в отношении того случая, когда размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления.
Именно в таком случае оставшаяся часть платы (в том числе из-за задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в порядке, согласованном с управляющей организацией.
Однако такие обстоятельства не были заявлены ООО "Арманьстроймонтаж" в данном иске, эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судами.
Кассационная инстанция, проверяя данный довод, отклонила его как необоснованный и не относящийся к заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
в передаче дела N А37-963/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2009 N ВАС-12619/09 ПО ДЕЛУ N А37-963/2008-13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N ВАС-12619/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж" от 01.09.2009 N 320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2008 по делу N А37-963/2008-13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж", п. Армань (далее - общество) к муниципальному образованию "Поселок Армань" в лице администрации муниципального образования "Поселок Армань", п. Армань (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 2 188 636 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность нанимателей жилых помещений за период с 01.12.2006 по 31.05.2008 в размере 2 051 930 рублей 38 копеек, а также задолженность по содержанию пустующего жилья за период с 01.12.2006 по 31.05.2008 в размере 136 705 рублей 86 копеек (с учетом уменьшения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2009, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 126 231 рубль 60 копеек задолженности по оплате содержания незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Поселок Армань". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наниматель по договору найма жилого помещения не может быть стороной договора управления многоквартирным домом и не может нести обязательств перед управляющей компанией.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, 01.12.2006 между обществом (управляющая компания) и администрацией (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования, со сроком действия с 01.12.2006 до 31.12.2009.
По условиям договора управляющая компания обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от своего имени и за счет нанимателей в объеме и на условиях данного договора; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг; предоставлять услуги по управлению жилыми домами; осуществлять начисление и сбор платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги; оказывать иные виды услуг.
Собственник, в свою очередь, обязался обеспечивать работу с нанимателями по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов; оказывать содействие управляющей компании в работе с нанимателями жилых помещений по внесению платежей за пользование жилыми помещениями, за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества жилых домов; уведомлять управляющую компанию об отчуждении жилых помещений и др.
По письменному соглашению сторон от 31.05.2008 договор от 01.12.2006 расторгнут.
В связи с неоплатой собственником (администрацией) расходов по содержанию пустующего жилья, а также задолженности нанимателей общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 126 231 рубля 60 копеек, составляющих задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений, суд руководствовался частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации судом произведен пересчет взыскиваемой задолженности, в связи с неправильным определением обществом периода, в течение которого жилые помещения пустовали.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с администрации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства, а также условия договора от 01.12.2006 не возлагают на ответчика обязанность по возмещению указанной задолженности нанимателей.
Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями не имеет правового значения, поскольку наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона - пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является взыскание указанной выше задолженности нанимателей, поэтому доводы заявителя со ссылкой на основания по которым может быть расторгнут договор социального найма, а также применена ответственность за невнесение платы, отклоняются как не относящиеся к предмету иска.
Не может быть принята ссылка заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, данные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14, поскольку эти разъяснения даны в отношении того случая, когда размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления.
Именно в таком случае оставшаяся часть платы (в том числе из-за задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в порядке, согласованном с управляющей организацией.
Однако такие обстоятельства не были заявлены ООО "Арманьстроймонтаж" в данном иске, эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судами.
Кассационная инстанция, проверяя данный довод, отклонила его как необоснованный и не относящийся к заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А37-963/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)