Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А14-16799/2009/529/31,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен") о взыскании 55770 руб. 45 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод N 3618 от 26.09.2002 за период с 14.03.2008 по 07.11.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ТСЖ "Клен" обратилось к МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" со встречным иском о признании договора N 6282 от 26.08.2008 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, заключенного между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация", ничтожным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ Центра", ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "ВГК" (в настоящее время - ОАО "Квадра - генерирующая компания" филиал - "ВГК") по первоначальному иску, ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" - по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Клен" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 32980 руб. 79 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании 22789 руб. 66 коп.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 22789 руб. 66 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Как установлено арбитражным судом, между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 3618 от 26.09.2002 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абоненту подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды от жилых домов, находящихся на его обслуживании в количестве, согласованном в разделе 2 договора, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Разделом 3 договора установлена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.09.2002 по 31.12.2004, предусмотрев возможность пролонгации указанной сделки.
В приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.
Во исполнение условий договора МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в период с 14.03.2008 по 07.11.2008 оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведении, что подтверждается соответствующими актами оказания спорного вида услуг.
Стоимость услуг определена истцом согласно тарифам, установленным постановлениями главы городского округа город Воронеж.
Наличие у абонента приборов учета в заявленный период сторонами не оспаривается.
Оказанные предприятием в спорный период услуги оплачены ТСЖ "Клен" частично, сумма задолженности составила 55770 руб. 45 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, между ТСЖ "Клен" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" заключены договоры NN 2-5 от 28.09.2007 на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 50.
Впоследствии, 26.08.2008 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" (абонент) заключен договор N 6282 от 26.08.2008 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием и транспортировку сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные ему услуги.
Ссылаясь на ничтожность договора N 6282 от 26.08.2008 ввиду его противоречия положениям ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ "Клен" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Поскольку МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 22789 руб. 79 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод N 6190 от 06.08.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167
В силу п. 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из п. п. 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора суд исходил из наличия у ТСЖ "Клен" и собственников нежилых помещений приборов учета. Проходя через общедомовой прибор учета холодная вода поступала как в жилые, так и в нежилые помещения.
Отказывая во взыскании 22789 руб. 79 коп. задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец при наличии заключенных между ним и собственниками нежилых помещений договоров на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод неправомерно возложил обязанность по оплате холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставленной собственникам (арендаторам) нежилых помещений, на ТСЖ "Клен".
Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Клен" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Между ТСЖ "Клен" и собственниками помещений спорных жилых домов заключены договоры на обслуживание данных объектов и оказание коммунальных услуг, включающих, в том числе, горячее водоснабжение.
В свою очередь, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заключены прямые договоры с собственниками нежилых помещений на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, в том числе стоков от горячего водоснабжения, что, по утверждению истца, свидетельствует о поставке последним исключительно холодной воды. При этом организацией, снабжающей собственников нежилых помещений ГВС, является ТСЖ "Клен". Как пояснил заявитель, при расчете начислений объемы, потребленные данными собственниками, вычитались из показаний приборов учета ответчика и предъявлялись непосредственно к собственникам нежилых помещений. В стоимость принятых в систему канализации стоков входил объем как от холодного, так и горячего водоснабжения, который предъявлялся к оплате непосредственно собственникам нежилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Ворошилова, N 38а" и N 50, оборудованы приборами учета (водомерами) на вводе холодной воды в дом, в связи с чем общий объем полученной холодной воды собственниками жилых и нежилых помещений учитывается по приборам учета. Данные приборы учитывают, в том числе, и холодную воду, предназначенную для приготовления ответчиком горячей воды.
Согласно актам по оказанию услуг за период с 14.03.2008 по 07.11.2008 в стоимость оказанных услуг также входит плата за холодную воду, используемую ТСЖ "Клен" для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений.
Как поясняет в кассационной жалобе заявитель, у ТСЖ "Клен" имеется водонагреватель (бойлер), посредством которого нагревается подаваемая последнему холодная вода, используемая впоследствии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения собственников нежилых помещений.
Таким образом, товарищество использовало поставляемую истцом холодную воду для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявляя к оплате соответствующие счета (л.д. 43 - 67 т. 4).
Предъявляемые ответчиком к собственникам нежилых помещений счета-фактуры по оплате горячей воды, в стоимость которой входила и стоимость холодной воды, оплачивались непосредственно ТСЖ "Клен".
Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе заявитель, объем поставляемой в адрес ответчика холодной воды для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявлялся к оплате ТСЖ "Клен" уже за вычетов объема холодной воды, выставляемого собственникам нежилых помещений.
Судом надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дано.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Клен" и ОАО "ТГК N 4" заключен договор N 9482 от 15.09.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 119 т. 2).
Дополнительным соглашением от 18.09.2006 к названному договору стороны изменили редакцию п. 1.1 договора, дополнив его следующим содержанием: "по горячему водоснабжению к оплате предъявляется только тепловая энергия, расходуемая на нагрев холодной водопроводной воды, без учета стоимости холодной воды. Стоимость холодной воды к оплате не предъявляется" (л.д. 137 т. 2).
Из содержания имеющегося в материалах дела письма МУП "МИВЦ Центра" N 220и/юр от 20.04.2010, направленного в адрес суда, следует, что в спорный период подача воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Воронежа, ул. Ворошилова, N 38"а" и N 50, и находящихся на обслуживании ТСЖ "Клен", осуществлялась через индивидуальный тепловой пункт (л.д. 30 т. 3).
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, определено понятие теплового пункта, как комплекса устройств, расположенного в обособленном помещении, состоящем из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.
Ссылка на то, что спорные жилые дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, как было указано выше, имеется в кассационной жалобе МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".
Вместе с тем, следует отметить, что доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности названного теплового пункта непосредственно ТСЖ "Клен", в деле не имеется.
В силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Понятие "общего имущества" определено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом понимаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания.
При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеизложенного суду при новом рассмотрении дела следует выяснить, кому фактически принадлежит (на чьем балансе состоит) спорный тепловой пункт, в связи с чем уточнить его технологическое предназначение.
В зависимости от добытых доказательств суду следует установить, входил ли объем холодной воды, предназначенной для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, в общий объем поставленной холодной воды по приборам учета.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, а также расчету истца, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А14-16799/2009/529/31 в части отказа во взыскании 22789 руб. 66 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-16799/2009/529/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А14-16799/2009/529/31
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А14-16799/2009/529/31,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен") о взыскании 55770 руб. 45 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод N 3618 от 26.09.2002 за период с 14.03.2008 по 07.11.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ТСЖ "Клен" обратилось к МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" со встречным иском о признании договора N 6282 от 26.08.2008 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, заключенного между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация", ничтожным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ Центра", ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "ВГК" (в настоящее время - ОАО "Квадра - генерирующая компания" филиал - "ВГК") по первоначальному иску, ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" - по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Клен" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 32980 руб. 79 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании 22789 руб. 66 коп.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 22789 руб. 66 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Как установлено арбитражным судом, между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 3618 от 26.09.2002 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абоненту подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды от жилых домов, находящихся на его обслуживании в количестве, согласованном в разделе 2 договора, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Разделом 3 договора установлена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.09.2002 по 31.12.2004, предусмотрев возможность пролонгации указанной сделки.
В приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.
Во исполнение условий договора МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в период с 14.03.2008 по 07.11.2008 оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведении, что подтверждается соответствующими актами оказания спорного вида услуг.
Стоимость услуг определена истцом согласно тарифам, установленным постановлениями главы городского округа город Воронеж.
Наличие у абонента приборов учета в заявленный период сторонами не оспаривается.
Оказанные предприятием в спорный период услуги оплачены ТСЖ "Клен" частично, сумма задолженности составила 55770 руб. 45 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, между ТСЖ "Клен" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" заключены договоры NN 2-5 от 28.09.2007 на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 50.
Впоследствии, 26.08.2008 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" (абонент) заключен договор N 6282 от 26.08.2008 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием и транспортировку сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные ему услуги.
Ссылаясь на ничтожность договора N 6282 от 26.08.2008 ввиду его противоречия положениям ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ "Клен" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Поскольку МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 22789 руб. 79 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод N 6190 от 06.08.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167
В силу п. 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из п. п. 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора суд исходил из наличия у ТСЖ "Клен" и собственников нежилых помещений приборов учета. Проходя через общедомовой прибор учета холодная вода поступала как в жилые, так и в нежилые помещения.
Отказывая во взыскании 22789 руб. 79 коп. задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец при наличии заключенных между ним и собственниками нежилых помещений договоров на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод неправомерно возложил обязанность по оплате холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставленной собственникам (арендаторам) нежилых помещений, на ТСЖ "Клен".
Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Клен" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Между ТСЖ "Клен" и собственниками помещений спорных жилых домов заключены договоры на обслуживание данных объектов и оказание коммунальных услуг, включающих, в том числе, горячее водоснабжение.
В свою очередь, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заключены прямые договоры с собственниками нежилых помещений на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, в том числе стоков от горячего водоснабжения, что, по утверждению истца, свидетельствует о поставке последним исключительно холодной воды. При этом организацией, снабжающей собственников нежилых помещений ГВС, является ТСЖ "Клен". Как пояснил заявитель, при расчете начислений объемы, потребленные данными собственниками, вычитались из показаний приборов учета ответчика и предъявлялись непосредственно к собственникам нежилых помещений. В стоимость принятых в систему канализации стоков входил объем как от холодного, так и горячего водоснабжения, который предъявлялся к оплате непосредственно собственникам нежилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Ворошилова, N 38а" и N 50, оборудованы приборами учета (водомерами) на вводе холодной воды в дом, в связи с чем общий объем полученной холодной воды собственниками жилых и нежилых помещений учитывается по приборам учета. Данные приборы учитывают, в том числе, и холодную воду, предназначенную для приготовления ответчиком горячей воды.
Согласно актам по оказанию услуг за период с 14.03.2008 по 07.11.2008 в стоимость оказанных услуг также входит плата за холодную воду, используемую ТСЖ "Клен" для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений.
Как поясняет в кассационной жалобе заявитель, у ТСЖ "Клен" имеется водонагреватель (бойлер), посредством которого нагревается подаваемая последнему холодная вода, используемая впоследствии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения собственников нежилых помещений.
Таким образом, товарищество использовало поставляемую истцом холодную воду для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявляя к оплате соответствующие счета (л.д. 43 - 67 т. 4).
Предъявляемые ответчиком к собственникам нежилых помещений счета-фактуры по оплате горячей воды, в стоимость которой входила и стоимость холодной воды, оплачивались непосредственно ТСЖ "Клен".
Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе заявитель, объем поставляемой в адрес ответчика холодной воды для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявлялся к оплате ТСЖ "Клен" уже за вычетов объема холодной воды, выставляемого собственникам нежилых помещений.
Судом надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дано.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Клен" и ОАО "ТГК N 4" заключен договор N 9482 от 15.09.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 119 т. 2).
Дополнительным соглашением от 18.09.2006 к названному договору стороны изменили редакцию п. 1.1 договора, дополнив его следующим содержанием: "по горячему водоснабжению к оплате предъявляется только тепловая энергия, расходуемая на нагрев холодной водопроводной воды, без учета стоимости холодной воды. Стоимость холодной воды к оплате не предъявляется" (л.д. 137 т. 2).
Из содержания имеющегося в материалах дела письма МУП "МИВЦ Центра" N 220и/юр от 20.04.2010, направленного в адрес суда, следует, что в спорный период подача воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Воронежа, ул. Ворошилова, N 38"а" и N 50, и находящихся на обслуживании ТСЖ "Клен", осуществлялась через индивидуальный тепловой пункт (л.д. 30 т. 3).
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, определено понятие теплового пункта, как комплекса устройств, расположенного в обособленном помещении, состоящем из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.
Ссылка на то, что спорные жилые дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, как было указано выше, имеется в кассационной жалобе МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".
Вместе с тем, следует отметить, что доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности названного теплового пункта непосредственно ТСЖ "Клен", в деле не имеется.
В силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Понятие "общего имущества" определено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом понимаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания.
При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеизложенного суду при новом рассмотрении дела следует выяснить, кому фактически принадлежит (на чьем балансе состоит) спорный тепловой пункт, в связи с чем уточнить его технологическое предназначение.
В зависимости от добытых доказательств суду следует установить, входил ли объем холодной воды, предназначенной для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, в общий объем поставленной холодной воды по приборам учета.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, а также расчету истца, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А14-16799/2009/529/31 в части отказа во взыскании 22789 руб. 66 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)