Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И., при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителя К. - С.,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦОПэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 17.07.2008 г. обратился в Шатурское районное отделение ЗАО "ЦОПэнерго" для урегулирования вопроса по погашению задолженности за период с 31.01.2007 г. по 07.03.2008 г. на сумму 3825,4 руб. Указанная задолженность была уплачена в день обращения. В этот же день примерно в 14 часов 42 минуты произошел пожар в его квартире, расположенной в <...>, по вине работников ЗАО "ЦОПэнерго". Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в коридоре квартиры. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136540,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ЦОПэнерго" на надлежащего ОАО "Шатурская управляющая компания".
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда от 04 февраля 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является нанимателем квартиры <...>. 18.07.2008 г. в указанной квартире произошел пожар, местом возникновения пожара являлся коридор, что подтверждается актом о пожаре.
Постановлением дознавателя отдела ГПН по Шатурскому муниципальному району от 21.07.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Установлена причина пожара - замыкание электропроводки в коридоре квартиры.
Из представленного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. следует, что ОАО "Шатурская управляющая компания" оказывает коммунальные услуги в виде электроснабжения мест общего пользования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что по вине работников ответчика возник пожар в квартире истца, в результате которого причинен вред, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8753
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8753
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И., при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителя К. - С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦОПэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 17.07.2008 г. обратился в Шатурское районное отделение ЗАО "ЦОПэнерго" для урегулирования вопроса по погашению задолженности за период с 31.01.2007 г. по 07.03.2008 г. на сумму 3825,4 руб. Указанная задолженность была уплачена в день обращения. В этот же день примерно в 14 часов 42 минуты произошел пожар в его квартире, расположенной в <...>, по вине работников ЗАО "ЦОПэнерго". Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в коридоре квартиры. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136540,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ЦОПэнерго" на надлежащего ОАО "Шатурская управляющая компания".
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда от 04 февраля 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является нанимателем квартиры <...>. 18.07.2008 г. в указанной квартире произошел пожар, местом возникновения пожара являлся коридор, что подтверждается актом о пожаре.
Постановлением дознавателя отдела ГПН по Шатурскому муниципальному району от 21.07.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Установлена причина пожара - замыкание электропроводки в коридоре квартиры.
Из представленного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. следует, что ОАО "Шатурская управляющая компания" оказывает коммунальные услуги в виде электроснабжения мест общего пользования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что по вине работников ответчика возник пожар в квартире истца, в результате которого причинен вред, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)