Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-94419/2009 (судья Рычагова О.А.),
Закрытое акционерное общество "Страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Страховая компания, СО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 1", Жилкомсервис) о взыскании с ответчика в порядке суброгации 108 540 руб. 25 коп. ущерба, возмещенного страхователю - гражданке Шкляр О.А., чья автомашина пострадала в результате падения льда с крыши дома.
Решением суда от 25.08.2010 Страховой компании в иске отказано.
В кассационной жалобе СО "ЭРГО Русь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должен осуществлять Жилкомсервис.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.12.2008 в Санкт-Петербурге с крыши дома N 5 на Новолитовской улице произошло падение льда, в результате которого был поврежден припаркованный во дворе этого дома автомобиль марки "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Р 355 ВН 98), принадлежащий гражданке Шкляр О.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2008, выданного участковым милиционером 20-го отдела милиции Выборгского района Санкт-Петербурга, а также протокола о принятии устного заявления потерпевшей о преступлении от 27.12.2008 и протокола осмотра места происшествия, из объяснения гражданки Шкляр О.А. от 27.12.2008 следует, что у данного автомобиля вследствие падения на него льда с крыши дома были повреждены левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, а также обнаружены вмятины на капоте и разбитое стекло задней левой двери.
Автомобиль марки "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Р 355 ВН 98) застрахован в соответствии с договором страхования (полис N 633392 от 13.11.2008) по программе Каско.
Истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 108 540 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра, счетом от 11.02.2009 N 899, заказом-нарядом от 27.01.2009 N ЗН00015471 и актом выполненных работ от 01.04.2009 N ЗН0015471.
Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ООО "ЖКС N 1" возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома N 5 по Новолитовской улице, Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 5 на Новолитовской улице в Санкт-Петербурге, с крыши которого, как следует из имеющихся в деле документов, упал лед, повредивший автотранспортное средство марки "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Р 355 ВН 98).
Жилкомсервис в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание спорного здания, то есть обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию спорного здания.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда с крыши указанного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими вредными последствиями этого бездействия.
Обстоятельства причинения повреждений автотранспортному средству прямо отражены в выданных 20-м отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2008 и в постановлении от 27.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Именно в документах правоохранительных органов и содержатся сведения об обстоятельствах, при которых названный застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения льда с крыши на автомобиль.
Посчитав эти документы, оформленные полномочными представителями соответствующего государственного органа, недостаточными для установления обстоятельств состоявшегося события, суд первой инстанции не указал, в силу какой нормы права он посчитал их недостаточными или недопустимыми доказательствами. Более того, суд в целях восстановления объективной картины имевшего место случая причинения вреда не допросил в качестве свидетелей лиц, подписавших эти документы.
В то же время в материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда. В данном случае ответчик также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был представить соответствующие доказательства невозможности такого события или же своей вины в случившемся факте причинения вреда. Именно такие доказательства вообще отсутствуют в материалах дела.
В силу вышесказанного непонятна позиция суда, сделавшего вывод об отсутствии вины ответчика и причиненной связи между сходом наледи и повреждением транспортного средства. Более того, последний в своем отзыве на исковое заявление указал на неправильные, по его мнению, действия участников спорного события (потерпевшей и страховой организации), но при этом не привел ни одного довода об исполнении Жилкомсервисом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершившегося страхового события. Более того, из отзыва ответчика вообще не следует, что им отрицается или опровергается каким-либо образом факт состоявшегося события.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и без надлежащей оценки имеющихся доказательств, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших имеющиеся в нем документы. Потребовать от ответчика представить доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом состоянии крыши здания именно на дату страхового случая. С учетом полученных документов непосредственно исследовать и дать полную и объективную оценку всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-94419/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-94419/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-94419/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-94419/2009 (судья Рычагова О.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Страховая компания, СО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 1", Жилкомсервис) о взыскании с ответчика в порядке суброгации 108 540 руб. 25 коп. ущерба, возмещенного страхователю - гражданке Шкляр О.А., чья автомашина пострадала в результате падения льда с крыши дома.
Решением суда от 25.08.2010 Страховой компании в иске отказано.
В кассационной жалобе СО "ЭРГО Русь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должен осуществлять Жилкомсервис.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.12.2008 в Санкт-Петербурге с крыши дома N 5 на Новолитовской улице произошло падение льда, в результате которого был поврежден припаркованный во дворе этого дома автомобиль марки "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Р 355 ВН 98), принадлежащий гражданке Шкляр О.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2008, выданного участковым милиционером 20-го отдела милиции Выборгского района Санкт-Петербурга, а также протокола о принятии устного заявления потерпевшей о преступлении от 27.12.2008 и протокола осмотра места происшествия, из объяснения гражданки Шкляр О.А. от 27.12.2008 следует, что у данного автомобиля вследствие падения на него льда с крыши дома были повреждены левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, а также обнаружены вмятины на капоте и разбитое стекло задней левой двери.
Автомобиль марки "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Р 355 ВН 98) застрахован в соответствии с договором страхования (полис N 633392 от 13.11.2008) по программе Каско.
Истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 108 540 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра, счетом от 11.02.2009 N 899, заказом-нарядом от 27.01.2009 N ЗН00015471 и актом выполненных работ от 01.04.2009 N ЗН0015471.
Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ООО "ЖКС N 1" возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома N 5 по Новолитовской улице, Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 5 на Новолитовской улице в Санкт-Петербурге, с крыши которого, как следует из имеющихся в деле документов, упал лед, повредивший автотранспортное средство марки "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Р 355 ВН 98).
Жилкомсервис в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание спорного здания, то есть обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию спорного здания.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда с крыши указанного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими вредными последствиями этого бездействия.
Обстоятельства причинения повреждений автотранспортному средству прямо отражены в выданных 20-м отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2008 и в постановлении от 27.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Именно в документах правоохранительных органов и содержатся сведения об обстоятельствах, при которых названный застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения льда с крыши на автомобиль.
Посчитав эти документы, оформленные полномочными представителями соответствующего государственного органа, недостаточными для установления обстоятельств состоявшегося события, суд первой инстанции не указал, в силу какой нормы права он посчитал их недостаточными или недопустимыми доказательствами. Более того, суд в целях восстановления объективной картины имевшего место случая причинения вреда не допросил в качестве свидетелей лиц, подписавших эти документы.
В то же время в материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда. В данном случае ответчик также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был представить соответствующие доказательства невозможности такого события или же своей вины в случившемся факте причинения вреда. Именно такие доказательства вообще отсутствуют в материалах дела.
В силу вышесказанного непонятна позиция суда, сделавшего вывод об отсутствии вины ответчика и причиненной связи между сходом наледи и повреждением транспортного средства. Более того, последний в своем отзыве на исковое заявление указал на неправильные, по его мнению, действия участников спорного события (потерпевшей и страховой организации), но при этом не привел ни одного довода об исполнении Жилкомсервисом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершившегося страхового события. Более того, из отзыва ответчика вообще не следует, что им отрицается или опровергается каким-либо образом факт состоявшегося события.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и без надлежащей оценки имеющихся доказательств, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших имеющиеся в нем документы. Потребовать от ответчика представить доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом состоянии крыши здания именно на дату страхового случая. С учетом полученных документов непосредственно исследовать и дать полную и объективную оценку всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-94419/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)