Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-2021/11 по кассационной жалобе А.А., А.О., А.Н., Щ., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску А.А., А.О., А.Н., Щ. к ЗАО "Жилстройинвест", ТСЖ "Новатор" о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы А.А., А.Н., А.О., Щ. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест", Товариществу собственников жилья "Новатор" и просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве квартиры <...> за период до 01.01.2009 года с ЗАО "Жилстройинвест" по <...> рублей каждому; с ТСЖ "Новатор" - по <...> рублей каждому, указав в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в квартирах <...>, который построен и сдан в эксплуатацию ЗАО "Жилстройинвест" 12.05.2000 года. ТСЖ "Новатор" участвовало в приемке дома. В июне 2000 года ЗАО передало на баланс и обслуживание дом <...> и прилегающую к дому территорию ТСЖ. Решением суда от 17.06.2003 года по гражданскому делу N 2-101/03, вступившим в законную силу, установлено, что дом принят в эксплуатацию с явными дефектами системы канализации, работы лифтов. Решением суда ЗАО "Жилстройинвест" обязано устранить допущенные при строительстве недостатки до <...>: заделать швы блоков и перекрытий, заделать трещины, восстановить прочность несущей стены в соответствии с проектом с учетом наличия вырезов в стенах 3-комнатных квартир ниже и выше расположенных по отношению к квартире N <...>, обеспечить звукоизоляцию шахт лифта в соответствии с проектом. До настоящего времени данные недостатки не устранены. В связи с тем, что дом принят в эксплуатацию с явными недостатками, которые устранены не были, истцы испытывают нравственные страдания и бытовые неудобства. Особые неудобства испытывает в силу возраста и инвалидности, Щ. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ "Новатор", в связи с тем, что ТСЖ приняло дом на баланс с явными недостатками, претензий к ЗАО об обязании устранить недостатки не предъявляло, в суд с иском к ЗАО не обращалось. О наличии недостатков ответчикам было известно со дня приемки дома (л.д. 4)
Решением Кировского районного суда от 23 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жилстройинвест" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере <..> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Жилстройинвест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. и штраф в федеральный бюджет в размере <...> руб.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор".
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы в кассационной жалобе просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартирах N <...>.
Данный дом построен ЗАО "Жилстройинвест" и принят в эксплуатацию государственной комиссией 12.05.2000 года.
Решениями по делам N 2-152/06 и 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО "Жилстройинвест" при строительстве дома <...> и, в том числе недостатков в квартирах истцов (гражданское дело N 2-1100/07 том 3 л.д. 432 - 456, том 4 л.д. 98 - 104).
Согласно указанным решениям ЗАО "Жилстройинвест" должно было, в том числе, устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.
Указанные недостатки должны были быть устранены в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решение по гражданскому делу N 2-1100/07 вступило в законную силу 29.11.2007 года.
После вступления решения в законную силу, были выданы исполнительные листы по указанным делам.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что данные недостатки ответчиком ЗАО "Жилстройинвест" не устранены до настоящего времени и, истцы, проживающие в квартирах N <...> постоянно терпят неудобства, нравственные переживания из-за указанных недостатков, в связи с чем, им причиняется моральный вред.
Согласно справке и.о. начальника Кировского отдела судебных приставов Ф. от 10.05.2011 года за N <...>, решения суда N <...> от 22.12.2006, N <...> от 25.10.2007, N <...> от 17.07.2010 года Кировского суда Санкт-Петербурга об обязании ЗАО "Жилстройинвест" устранить недостатки в доме N <...>, а также в квартирах N <...> не исполнены, исполнительные производства не окончены (л.д. 104).
Признавая обоснованными по праву заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-152/06, 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО "Жилстройинвест" при строительстве дома <...> и, в том числе недостатков в квартирах истцов. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, которая ответчиком исполнена не была.
При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил решение о взыскании с ООО "Жилстройинвест" в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учел степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным <...> руб. в пользу каждого из истцов, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.
При рассмотрении заявленных к ТСЖ "Новатор" исковых требований, суд исходил из того, что наличие существенных недостатков и явные отступления от проекта при строительстве дома <...>, были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 года по делу N 2-152/06 (гражданское дело N 2-152/06).
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия дома в эксплуатацию в 2000 году, ТСЖ "Новатор" не могло знать о допущенных при строительстве дома отступлениях от проекта, следует признать правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства необращения ТСЖ "Новатор" к ЗАО "Жилстройинвест" с требованиями об устранении недостатков, не могут являться основанием для взыскания с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку у ТСЖ "Новатор" отсутствует обязанность обращения с такими требованиями к застройщику.
При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор".
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 11257
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 11257
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-2021/11 по кассационной жалобе А.А., А.О., А.Н., Щ., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску А.А., А.О., А.Н., Щ. к ЗАО "Жилстройинвест", ТСЖ "Новатор" о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы А.А., А.Н., А.О., Щ. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест", Товариществу собственников жилья "Новатор" и просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве квартиры <...> за период до 01.01.2009 года с ЗАО "Жилстройинвест" по <...> рублей каждому; с ТСЖ "Новатор" - по <...> рублей каждому, указав в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в квартирах <...>, который построен и сдан в эксплуатацию ЗАО "Жилстройинвест" 12.05.2000 года. ТСЖ "Новатор" участвовало в приемке дома. В июне 2000 года ЗАО передало на баланс и обслуживание дом <...> и прилегающую к дому территорию ТСЖ. Решением суда от 17.06.2003 года по гражданскому делу N 2-101/03, вступившим в законную силу, установлено, что дом принят в эксплуатацию с явными дефектами системы канализации, работы лифтов. Решением суда ЗАО "Жилстройинвест" обязано устранить допущенные при строительстве недостатки до <...>: заделать швы блоков и перекрытий, заделать трещины, восстановить прочность несущей стены в соответствии с проектом с учетом наличия вырезов в стенах 3-комнатных квартир ниже и выше расположенных по отношению к квартире N <...>, обеспечить звукоизоляцию шахт лифта в соответствии с проектом. До настоящего времени данные недостатки не устранены. В связи с тем, что дом принят в эксплуатацию с явными недостатками, которые устранены не были, истцы испытывают нравственные страдания и бытовые неудобства. Особые неудобства испытывает в силу возраста и инвалидности, Щ. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ "Новатор", в связи с тем, что ТСЖ приняло дом на баланс с явными недостатками, претензий к ЗАО об обязании устранить недостатки не предъявляло, в суд с иском к ЗАО не обращалось. О наличии недостатков ответчикам было известно со дня приемки дома (л.д. 4)
Решением Кировского районного суда от 23 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жилстройинвест" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере <..> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Жилстройинвест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. и штраф в федеральный бюджет в размере <...> руб.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор".
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы в кассационной жалобе просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартирах N <...>.
Данный дом построен ЗАО "Жилстройинвест" и принят в эксплуатацию государственной комиссией 12.05.2000 года.
Решениями по делам N 2-152/06 и 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО "Жилстройинвест" при строительстве дома <...> и, в том числе недостатков в квартирах истцов (гражданское дело N 2-1100/07 том 3 л.д. 432 - 456, том 4 л.д. 98 - 104).
Согласно указанным решениям ЗАО "Жилстройинвест" должно было, в том числе, устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.
Указанные недостатки должны были быть устранены в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решение по гражданскому делу N 2-1100/07 вступило в законную силу 29.11.2007 года.
После вступления решения в законную силу, были выданы исполнительные листы по указанным делам.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что данные недостатки ответчиком ЗАО "Жилстройинвест" не устранены до настоящего времени и, истцы, проживающие в квартирах N <...> постоянно терпят неудобства, нравственные переживания из-за указанных недостатков, в связи с чем, им причиняется моральный вред.
Согласно справке и.о. начальника Кировского отдела судебных приставов Ф. от 10.05.2011 года за N <...>, решения суда N <...> от 22.12.2006, N <...> от 25.10.2007, N <...> от 17.07.2010 года Кировского суда Санкт-Петербурга об обязании ЗАО "Жилстройинвест" устранить недостатки в доме N <...>, а также в квартирах N <...> не исполнены, исполнительные производства не окончены (л.д. 104).
Признавая обоснованными по праву заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-152/06, 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО "Жилстройинвест" при строительстве дома <...> и, в том числе недостатков в квартирах истцов. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, которая ответчиком исполнена не была.
При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил решение о взыскании с ООО "Жилстройинвест" в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учел степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным <...> руб. в пользу каждого из истцов, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.
При рассмотрении заявленных к ТСЖ "Новатор" исковых требований, суд исходил из того, что наличие существенных недостатков и явные отступления от проекта при строительстве дома <...>, были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 года по делу N 2-152/06 (гражданское дело N 2-152/06).
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия дома в эксплуатацию в 2000 году, ТСЖ "Новатор" не могло знать о допущенных при строительстве дома отступлениях от проекта, следует признать правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства необращения ТСЖ "Новатор" к ЗАО "Жилстройинвест" с требованиями об устранении недостатков, не могут являться основанием для взыскания с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку у ТСЖ "Новатор" отсутствует обязанность обращения с такими требованиями к застройщику.
При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор".
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)