Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе В.В., В.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу N ***** по иску В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних В.И., В.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения жилым и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд.
установила:
Истцы, В.В., действующий также в интересах несовершеннолетних В., *** г.р., и В., **** г.р., и В.Е., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения, которое они занимают, расположенного по адресу: г. Москва, ***** комнаты N 15, 16, 17, 18, общей площадью **** кв. м, жилым, и об обязании осуществить перевод указанного помещения в жилой фонд.
Истцы В.В. и В.Е. в суд не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель В.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят В.В. и В.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.В. и В.Е. - М. и О. (по доверенностям от *** г. и от ***.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что вопрос перевода нежилого помещения в жилое, согласно ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.
В случае несогласия с решением органа, осуществляющего перевод помещений, оно может быть обжаловано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39260
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39260
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе В.В., В.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу N ***** по иску В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних В.И., В.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения жилым и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд.
установила:
Истцы, В.В., действующий также в интересах несовершеннолетних В., *** г.р., и В., **** г.р., и В.Е., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения, которое они занимают, расположенного по адресу: г. Москва, ***** комнаты N 15, 16, 17, 18, общей площадью **** кв. м, жилым, и об обязании осуществить перевод указанного помещения в жилой фонд.
Истцы В.В. и В.Е. в суд не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель В.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят В.В. и В.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.В. и В.Е. - М. и О. (по доверенностям от *** г. и от ***.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что вопрос перевода нежилого помещения в жилое, согласно ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.
В случае несогласия с решением органа, осуществляющего перевод помещений, оно может быть обжаловано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)