Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-21369/2011 (судья Валеев К.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УК "ТЖХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 11-4182-12801 от 20.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 500 рублей.
Решением суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" указывает на то, что в нарушение ст. ст. 24.1, 24.4, ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 29.12 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом при наличии не рассмотренного в установленном порядке ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что данное процессуальное нарушение следует признать грубым, так как оно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, нарушило права общества, что является основанием для признания его незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 08.09.2011 по 21.09.2011 на основании распоряжения начальника инспекции N 4182 от 05.09.2011 (л.д. 23) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ТЖХ" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома и предоставления коммунальных услуг гражданам по жилому дому N 29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр.Октября, изложенных в обращении от 26.07.2011 N 3008.
В ходе проведения проверки ООО "УК "ТЖХ" контролирующим органом обнаружены следующие нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН):
- - разрушение крылец при входе в подъезды жилого дома, имеются просадки (п. 4.8.10 ПиН);
- - в подъездах жилого дома патроны соединены на скрутки, электропровода не выполнены в плинтусах, коробах (п. 5.6.1 - 2 ПиН, п. 7.1.37, 2.1.26 ПУЭ);
- - в подъезде N 1 на потолке пятого этажа имеются разводы желтого цвета площадью приметно 2 кв. м (п. 4.6.1.1 ПиН);
- - частично отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток по жилому дому (п. 3.2.8 ПиН);
- - в тамбуре первого подъезда отсутствует надежное крепление патронов, патроны висят на электропроводах, соединены на скрутки (п. 5.6.1 - 2 ПиН, п. 7.1.37, 2.1.26 ПУЭ);
- - частично отсутствует двойное остекление оконных рам в подъездах жилого дома (п. 4.8.14 ПиН);
- - в подвальном помещении провисание электропровода, электропровод не выполнен в плинтусах, коробах, отсутствует надежное крепление патронов, патроны висят на проводах соединены на скрутки (п. 5.6.1 - 2 ПиН, п. 7.1.37 ПУЭ);
- - частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении (п. 4.1.9 ПиН);
- - частично захламлено подвальное помещение строительным и бытовым мусором (старая теплоизоляция, трубы, газеты, бутылки и т.д.) (п. 4.1.15 ПиН);
- - подтопление подвального помещения площадью примерно 13 кв. м (п. 4.1.15, 4.1.1 ПиН);
- - чугунный стояк канализационного трубопровода обмотан черной изолентой в трех местах, имеется течь, отсутствует крышка на ревизии канализационного трубопровода (п. 4.1.9 ПиН);
- - отсутствует надежное крепление канализационного трубопровода в подвальном помещении, разрушены кирпичные столбы, канализационный трубопровод подперт трубой (п. 4.1.9 ПиН);
- - не герметичность стыков соединения канализационного трубопровода, имеются сквозные трещины на канализационном трубопроводе в подвальном помещении (п. 4.1.9, 5.8.3 ПиН);
- - намокание фундамента площадью, примерно 1,5 кв. м и 1 кв. м от течи канализационного трубопровода в подвальном помещении (п. 4.1. ПиН);
- - частично отсутствует крепление трубопровода ХВС и ГВС в подвальном помещении, трубопровод прогнулся (п. 5.8.2 - 3 ПиН, п. 2.6, 2.14, 4.3 Свода Правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена, принятого Главтехнормирования Минстроя России от 09.04.1996 года N 13/214);
- - отсутствует окрасочный слой на трубопроводе ХВС в месте установки прибора учета (п. 5.2.16 ПиН);
- - не герметичность вентиля на стояке ХВС, имеется течь (п. 5.8.3 - 2 ПиН);
- - в подвальном помещении имеются два продуха с торцов дома, продухи разрушены и отсутствуют жалюзные решетки (п. 3.4.3 - 4 ПиН);
- - частичное разрушение кирпичной кладки и выветривание штукатурного раствора из кирпичной кладки жилого дома (п. 4.2.1.3, 4.2.1.1 ПиН).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ЮО-11-4182-128 от 21.09.2011 (л.д. 25-26).
22.09.2011 инспекцией в отношении ООО "УК "ТЖХ" составлен протокол об административном правонарушении N 11-4182-12801 по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, (л.д. 59-60).
Определением инспекции от 30.09.2011 N 11-4182-12801 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.10.2011, на 16 час.15 мин.
Определением инспекции от 06.10.2011 N 11-4182-12801 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.00 час 20.10.2011, о чем общество было извещено согласно почтовому уведомлению 14.10.2011 (л.д. 51-52).
Определением инспекции от 06.10.2011 N 11-4182-12801 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ООО "УК "ТЖХ" в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление от 20.10.2011 N 11-4182-12801, которым ООО "УК "ТЖХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде административного штрафа в размере 41500 руб.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункта 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН) определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом ПиН являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан от 28.03.2008 принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ТЖХ".
Пунктом 2.1 договора N 1 от 28.05.2008 управления многоквартирным домом N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (л.д. 46-50), заключенного между управляющей организацией - ООО "УК "ТЖХ" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, установлено, что управляющая организация обязуется выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО "УК "ТЖХ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела выявленные инспекцией нарушения подтверждены и не оспариваются заявителем. Доводов относительно доказанности правонарушения в апелляционной жалобе не изложено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина ООО "УК "ТЖХ" в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "ТЖХ" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "УК "ТЖХ"состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 30.09.2011 вынесено определение N 11-4182-12801 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, которым на 06.10.2011 года в 16 час. 15 мин. назначено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении определения N 11-4182-12801 от 30.09.2011 отсутствовало и директор ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на рассмотрение дела не явился, вынесено определение N 11-4182-12801 от 06.10.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2011.
Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела необходимо было представить документы, указанные в определении N 11-4182-12801 от 06.10.201, а именно: выкопировку из журнала заявок населения по жилому дому N 29 по проспекту Октября г. Стерлитамак и письменную информацию о проделанных ремонтных работах по указанному жилому дому за 2011 год.
Для получения и изучения указанных документов, отраженных в определении N 11-4182-12801 от 06.10.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также явка на рассмотрение директора ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" или его законного представителя с доверенностью вынесено определение N 11-4182-12801 от 06.10.2011 о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц.
В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" указывает на то, что обществом направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое инспекцией не было рассмотрено, в доказательство чего был представлен факсовый отчет. Однако из указанного факсового отчета следует, что факс направлялся по телефону обособленного подразделения Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - отдел государственного контроля по Южному округу, расположенный в г. Салават. Вместе с тем, суду представлены доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения инспекции в г. Уфе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" надлежащего ходатайства об отложении рассмотрения дела в административный орган не заявляло, доказательств невозможности явки в назначенное время (на 20.10.2011) не представило, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, соответственно со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-21369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 18АП-4015/2012 ПО ДЕЛУ N А07-21369/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 18АП-4015/2012
Дело N А07-21369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-21369/2011 (судья Валеев К.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УК "ТЖХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 11-4182-12801 от 20.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 500 рублей.
Решением суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" указывает на то, что в нарушение ст. ст. 24.1, 24.4, ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 29.12 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом при наличии не рассмотренного в установленном порядке ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что данное процессуальное нарушение следует признать грубым, так как оно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, нарушило права общества, что является основанием для признания его незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 08.09.2011 по 21.09.2011 на основании распоряжения начальника инспекции N 4182 от 05.09.2011 (л.д. 23) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ТЖХ" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома и предоставления коммунальных услуг гражданам по жилому дому N 29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр.Октября, изложенных в обращении от 26.07.2011 N 3008.
В ходе проведения проверки ООО "УК "ТЖХ" контролирующим органом обнаружены следующие нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН):
- - разрушение крылец при входе в подъезды жилого дома, имеются просадки (п. 4.8.10 ПиН);
- - в подъездах жилого дома патроны соединены на скрутки, электропровода не выполнены в плинтусах, коробах (п. 5.6.1 - 2 ПиН, п. 7.1.37, 2.1.26 ПУЭ);
- - в подъезде N 1 на потолке пятого этажа имеются разводы желтого цвета площадью приметно 2 кв. м (п. 4.6.1.1 ПиН);
- - частично отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток по жилому дому (п. 3.2.8 ПиН);
- - в тамбуре первого подъезда отсутствует надежное крепление патронов, патроны висят на электропроводах, соединены на скрутки (п. 5.6.1 - 2 ПиН, п. 7.1.37, 2.1.26 ПУЭ);
- - частично отсутствует двойное остекление оконных рам в подъездах жилого дома (п. 4.8.14 ПиН);
- - в подвальном помещении провисание электропровода, электропровод не выполнен в плинтусах, коробах, отсутствует надежное крепление патронов, патроны висят на проводах соединены на скрутки (п. 5.6.1 - 2 ПиН, п. 7.1.37 ПУЭ);
- - частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении (п. 4.1.9 ПиН);
- - частично захламлено подвальное помещение строительным и бытовым мусором (старая теплоизоляция, трубы, газеты, бутылки и т.д.) (п. 4.1.15 ПиН);
- - подтопление подвального помещения площадью примерно 13 кв. м (п. 4.1.15, 4.1.1 ПиН);
- - чугунный стояк канализационного трубопровода обмотан черной изолентой в трех местах, имеется течь, отсутствует крышка на ревизии канализационного трубопровода (п. 4.1.9 ПиН);
- - отсутствует надежное крепление канализационного трубопровода в подвальном помещении, разрушены кирпичные столбы, канализационный трубопровод подперт трубой (п. 4.1.9 ПиН);
- - не герметичность стыков соединения канализационного трубопровода, имеются сквозные трещины на канализационном трубопроводе в подвальном помещении (п. 4.1.9, 5.8.3 ПиН);
- - намокание фундамента площадью, примерно 1,5 кв. м и 1 кв. м от течи канализационного трубопровода в подвальном помещении (п. 4.1. ПиН);
- - частично отсутствует крепление трубопровода ХВС и ГВС в подвальном помещении, трубопровод прогнулся (п. 5.8.2 - 3 ПиН, п. 2.6, 2.14, 4.3 Свода Правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена, принятого Главтехнормирования Минстроя России от 09.04.1996 года N 13/214);
- - отсутствует окрасочный слой на трубопроводе ХВС в месте установки прибора учета (п. 5.2.16 ПиН);
- - не герметичность вентиля на стояке ХВС, имеется течь (п. 5.8.3 - 2 ПиН);
- - в подвальном помещении имеются два продуха с торцов дома, продухи разрушены и отсутствуют жалюзные решетки (п. 3.4.3 - 4 ПиН);
- - частичное разрушение кирпичной кладки и выветривание штукатурного раствора из кирпичной кладки жилого дома (п. 4.2.1.3, 4.2.1.1 ПиН).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ЮО-11-4182-128 от 21.09.2011 (л.д. 25-26).
22.09.2011 инспекцией в отношении ООО "УК "ТЖХ" составлен протокол об административном правонарушении N 11-4182-12801 по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, (л.д. 59-60).
Определением инспекции от 30.09.2011 N 11-4182-12801 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.10.2011, на 16 час.15 мин.
Определением инспекции от 06.10.2011 N 11-4182-12801 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.00 час 20.10.2011, о чем общество было извещено согласно почтовому уведомлению 14.10.2011 (л.д. 51-52).
Определением инспекции от 06.10.2011 N 11-4182-12801 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ООО "УК "ТЖХ" в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление от 20.10.2011 N 11-4182-12801, которым ООО "УК "ТЖХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде административного штрафа в размере 41500 руб.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункта 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН) определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом ПиН являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан от 28.03.2008 принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ТЖХ".
Пунктом 2.1 договора N 1 от 28.05.2008 управления многоквартирным домом N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (л.д. 46-50), заключенного между управляющей организацией - ООО "УК "ТЖХ" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, установлено, что управляющая организация обязуется выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО "УК "ТЖХ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 29 по улице пр.Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела выявленные инспекцией нарушения подтверждены и не оспариваются заявителем. Доводов относительно доказанности правонарушения в апелляционной жалобе не изложено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина ООО "УК "ТЖХ" в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "ТЖХ" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "УК "ТЖХ"состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 30.09.2011 вынесено определение N 11-4182-12801 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, которым на 06.10.2011 года в 16 час. 15 мин. назначено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении определения N 11-4182-12801 от 30.09.2011 отсутствовало и директор ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на рассмотрение дела не явился, вынесено определение N 11-4182-12801 от 06.10.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2011.
Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела необходимо было представить документы, указанные в определении N 11-4182-12801 от 06.10.201, а именно: выкопировку из журнала заявок населения по жилому дому N 29 по проспекту Октября г. Стерлитамак и письменную информацию о проделанных ремонтных работах по указанному жилому дому за 2011 год.
Для получения и изучения указанных документов, отраженных в определении N 11-4182-12801 от 06.10.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также явка на рассмотрение директора ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" или его законного представителя с доверенностью вынесено определение N 11-4182-12801 от 06.10.2011 о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц.
В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" указывает на то, что обществом направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое инспекцией не было рассмотрено, в доказательство чего был представлен факсовый отчет. Однако из указанного факсового отчета следует, что факс направлялся по телефону обособленного подразделения Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - отдел государственного контроля по Южному округу, расположенный в г. Салават. Вместе с тем, суду представлены доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения инспекции в г. Уфе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" надлежащего ходатайства об отложении рассмотрения дела в административный орган не заявляло, доказательств невозможности явки в назначенное время (на 20.10.2011) не представило, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, соответственно со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-21369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)