Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков - Солодов Е.В. доверенность от 15.06.2012 г., N 310-д
от третьего лица - Алешина М.А. доверенность от 18.12.2012 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 30 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Москва ОГРН 1057748891232)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва ОГРН 1027739753656) и Префектуре ЗАО г. Москвы (Москва),
третье лицо: ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" (Москва)
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) за счет казны города Москвы 4 263 976 руб. 31 коп.
Определением суда от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Тропарево-Никулино" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования к Департаменту удовлетворены. В удовлетворении требований к Префектуре отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг, которые не были согласованы в приложениях к договору управления многоквартирными домами.
Кроме того, Департамент обращает внимание кассационной инстанции на недоказанность материалами дела стоимости оказанных истцом услуг.
Общество, Префектура и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и Префектура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента и учреждения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой комплекс "Академия Люкс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 введен в эксплуатацию 03.12.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77207000-001459.
Впоследствии Департамент принял 55 квартир общей площадью 5 995,70 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 19.05.2010.
В тот же день указанные квартиры приняты истцом, как управляющей компанией, на баланс для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению данными квартирами и местами общего пользования в соответствии с протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2008 N 1 и 08.10.2009 N 1, а также договором управления многоквартирным домом от 19.06.2009 N 1/09.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неисполнение Департаментом и Префектурой своих обязанностей по внесению платы за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования и жилых помещений, в связи с чем просило суд взыскать с ответчиков долг в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичным документами, в том числе договорами, заключенными обществом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые исполнены сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента долга в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом правильным.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о взыскании с Департамента стоимости услуг, не согласованных в приложениях к договору управления многоквартирным домом от 19.06.2009 N 1/09 подлежит отклонению, поскольку протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 08.10.2009 N 1 утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с принятой сметой, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
При этом в утвержденную смету доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, вошли работы и услуги, которые, по мнению Департамента, не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133129/11-82-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-133129/11-82-1079
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-133129/11-82-1079
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков - Солодов Е.В. доверенность от 15.06.2012 г., N 310-д
от третьего лица - Алешина М.А. доверенность от 18.12.2012 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 30 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Москва ОГРН 1057748891232)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва ОГРН 1027739753656) и Префектуре ЗАО г. Москвы (Москва),
третье лицо: ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" (Москва)
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) за счет казны города Москвы 4 263 976 руб. 31 коп.
Определением суда от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Тропарево-Никулино" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования к Департаменту удовлетворены. В удовлетворении требований к Префектуре отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг, которые не были согласованы в приложениях к договору управления многоквартирными домами.
Кроме того, Департамент обращает внимание кассационной инстанции на недоказанность материалами дела стоимости оказанных истцом услуг.
Общество, Префектура и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и Префектура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента и учреждения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой комплекс "Академия Люкс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 введен в эксплуатацию 03.12.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77207000-001459.
Впоследствии Департамент принял 55 квартир общей площадью 5 995,70 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 19.05.2010.
В тот же день указанные квартиры приняты истцом, как управляющей компанией, на баланс для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению данными квартирами и местами общего пользования в соответствии с протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2008 N 1 и 08.10.2009 N 1, а также договором управления многоквартирным домом от 19.06.2009 N 1/09.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неисполнение Департаментом и Префектурой своих обязанностей по внесению платы за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования и жилых помещений, в связи с чем просило суд взыскать с ответчиков долг в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичным документами, в том числе договорами, заключенными обществом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые исполнены сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента долга в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом правильным.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о взыскании с Департамента стоимости услуг, не согласованных в приложениях к договору управления многоквартирным домом от 19.06.2009 N 1/09 подлежит отклонению, поскольку протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 08.10.2009 N 1 утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с принятой сметой, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
При этом в утвержденную смету доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, вошли работы и услуги, которые, по мнению Департамента, не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133129/11-82-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)