Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-22268/2011
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082) к товариществу собственников жилья "Педработник" (ИНН 3445100580, ОГРН 1083460007553), при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842; ОГРН 1023403851130), администрации Ворошиловского района, о взыскании денежных средств,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК, муниципальный орган, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Педработник" (далее - ТСЖ "Педработник", Товарищество, ответчик) о взыскании нецелевых расходов в размере 845 462 руб. по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.03.2010 N 8.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Департамента ЖКХ и ТЭК взысканы денежные средства (нецелевое использование) в размере 845 462 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе муниципальный орган просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 11.11.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.11.2012, а 19.11.2012 в соответствии со статьями 158, 184 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.12.2012 на 15 часов 45 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 N 8, Департамент ЖКХ и ТЭК предоставил муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - Учреждение) субсидии в размере 4 677 844 руб., на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55, в соответствии с приложением к настоящему соглашению.
Факт выдачи истцом субсидии подтверждается платежными поручениями, и по существу не оспаривается ответчиком.
Денежные средства в общей сумме 4 677 844 руб. выделялись Департаментом ЖКХ и ТЭК как главным распорядителем, из средств, полученных им по бюджетной росписи из областного бюджета (в том числе за счет средств, переданных областному бюджету Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), и средств муниципального образования город-герой Волгоград.
Пункт 4.5.2 соглашения предусматривает обязательство по возврату ответчиком денежных средств в случае их нецелевого использования, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований пунктов 3.9, 3.10 раздела 3 Порядка и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году" - в сумме нецелевого использования. Возврат денежных средств производится в сумме нецелевого использования в течение 7 банковских дней на основании акта проверки Департамента ЖКХ и ТЭК и Учреждения.
Суд установил, что Департамент ЖКХ и ТЭК перечислил на счет ответчика 4 677 844 руб. в виде субсидий. В платежных поручениях основанием совершения платежа указано соглашение от 25.05.2010 N 8.
Проверкой Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.09.2011 было установлено, что в 2010 году в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ) на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55 выполнялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, фасада, подвального помещения.
В ходе визуального осмотра было выявлено, что при ремонте подвального помещения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда содействия реформированию ЖКХ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а именно:
За счет средств Фонда произведен ремонт помещений арендаторов, выполнено устройство покрытий полов из плиток керамических 147,7 кв. м, ремонт штукатурки стен, потолков (улучшенная), улучшенная окраска стен масляными составами, улучшенная окраска стен и потолков водоэмульсионными составами, облицовка стен из плиток 29 кв. м, установлено 2 унитаза (типа компакт), 2 умывальника со смесителем, 13 радиаторов (73 секции), выполнена прокладка трубопроводов водоотведения диаметром 50-25 п. м, холодного водоснабжения диаметром 20-38 п. м. Также выявлено: установленный счетчик (водомер) не работает. Помещение, где расположен электрический блок управления ВРУ, не закрыто, имеет свободный доступ, сам шкаф ВРУ также не закрыт, помещение захламлено мусором.
При проведении работ по замене системы водоотведения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда: в 27 квартирах (из 40 квартир) установлены унитазы. При производстве работ по ремонту фасада было отремонтировано всего 3 балкона, ремонта требуют еще 15 балконов.
В месте сопряжения козырька к стене дворового фасада отсутствует отлив, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подъезд. Без проектной документации было выполнено утепление торцевой стены фасада дома.
На момент проверки выявлено нарушение фактурного слоя окраски стены, наблюдается нарушение монтажа конструкции утепления торцевой части здания. При входе в подъезд не выполнено утепление стояков подъездного отопления, работы по устройству приямков неправомерно отнесены к ремонту фасада.
При устройстве радиаторов отопления в квартирах были применены радиаторы разной номенклатуры (биметаллические и алюминиевые).
Договор на осуществление технического надзора заключен подрядной организацией, а не управляющей организацией. Оплата выполненных работ осуществлялась подрядной организацией.
Данный акт подписан начальником отдела реформирования ЖКХ Комитета по строительству и ЖКХ Лариной Т.Н., главным специалистом Департамента ЖКХ и ТЭК - Смирновой Е.В., в присутствии главного специалиста МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Бирюковой Н.В.; главного специалиста МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Шевченко Р.В., председателя ТСЖ "Педработник" Мордовиной О.А. Факт составления данного акта ответчиком не оспорен.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства полученной из областного бюджета субсидии были направлены Департаментом ЖКХ и ТЭК на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
Рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчика на основании пункта 4.5.2 соглашения от 25.05.2010 845 462 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нецелевого использования ответчиком полученных им целевых бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции ошибочной, указав, что представленный ответчиком локальный сметный расчет, включающий работы, не предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, был согласован администрацией Ворошиловского района и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Результат выполненных привлеченной ответчиком подрядной организацией работ по капитальному ремонту принят в соответствии с разделом 5 Порядка, после чего выделенные денежные средства были оплачены ответчиком подрядчику. Отказ в согласовании акта приемки выполненных работ, акта ввода дома в эксплуатацию указанными в пункте 5.2 Порядка уполномоченными органами муниципального образования, в том числе по основаниям нецелевого расходования выделенных средств, не был заявлен.
Проанализировав положения соглашения о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 N 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий использования целевых денежных средств, полученных по соглашению от 25.05.2010 N 8, учитывая и неопределенность диспозиции пункта 4.5.2 соглашения, определяющей условия наступления ответственности за нецелевое использование денежных средств.
В кассационной жалобе муниципальный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата субсидии соответствуют нормам материального права и установленным им фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-22268/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22268/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А12-22268/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-22268/2011
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082) к товариществу собственников жилья "Педработник" (ИНН 3445100580, ОГРН 1083460007553), при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842; ОГРН 1023403851130), администрации Ворошиловского района, о взыскании денежных средств,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК, муниципальный орган, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Педработник" (далее - ТСЖ "Педработник", Товарищество, ответчик) о взыскании нецелевых расходов в размере 845 462 руб. по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.03.2010 N 8.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Департамента ЖКХ и ТЭК взысканы денежные средства (нецелевое использование) в размере 845 462 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе муниципальный орган просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 11.11.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.11.2012, а 19.11.2012 в соответствии со статьями 158, 184 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.12.2012 на 15 часов 45 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 N 8, Департамент ЖКХ и ТЭК предоставил муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - Учреждение) субсидии в размере 4 677 844 руб., на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55, в соответствии с приложением к настоящему соглашению.
Факт выдачи истцом субсидии подтверждается платежными поручениями, и по существу не оспаривается ответчиком.
Денежные средства в общей сумме 4 677 844 руб. выделялись Департаментом ЖКХ и ТЭК как главным распорядителем, из средств, полученных им по бюджетной росписи из областного бюджета (в том числе за счет средств, переданных областному бюджету Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), и средств муниципального образования город-герой Волгоград.
Пункт 4.5.2 соглашения предусматривает обязательство по возврату ответчиком денежных средств в случае их нецелевого использования, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований пунктов 3.9, 3.10 раздела 3 Порядка и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году" - в сумме нецелевого использования. Возврат денежных средств производится в сумме нецелевого использования в течение 7 банковских дней на основании акта проверки Департамента ЖКХ и ТЭК и Учреждения.
Суд установил, что Департамент ЖКХ и ТЭК перечислил на счет ответчика 4 677 844 руб. в виде субсидий. В платежных поручениях основанием совершения платежа указано соглашение от 25.05.2010 N 8.
Проверкой Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.09.2011 было установлено, что в 2010 году в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ) на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55 выполнялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, фасада, подвального помещения.
В ходе визуального осмотра было выявлено, что при ремонте подвального помещения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда содействия реформированию ЖКХ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а именно:
За счет средств Фонда произведен ремонт помещений арендаторов, выполнено устройство покрытий полов из плиток керамических 147,7 кв. м, ремонт штукатурки стен, потолков (улучшенная), улучшенная окраска стен масляными составами, улучшенная окраска стен и потолков водоэмульсионными составами, облицовка стен из плиток 29 кв. м, установлено 2 унитаза (типа компакт), 2 умывальника со смесителем, 13 радиаторов (73 секции), выполнена прокладка трубопроводов водоотведения диаметром 50-25 п. м, холодного водоснабжения диаметром 20-38 п. м. Также выявлено: установленный счетчик (водомер) не работает. Помещение, где расположен электрический блок управления ВРУ, не закрыто, имеет свободный доступ, сам шкаф ВРУ также не закрыт, помещение захламлено мусором.
При проведении работ по замене системы водоотведения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда: в 27 квартирах (из 40 квартир) установлены унитазы. При производстве работ по ремонту фасада было отремонтировано всего 3 балкона, ремонта требуют еще 15 балконов.
В месте сопряжения козырька к стене дворового фасада отсутствует отлив, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подъезд. Без проектной документации было выполнено утепление торцевой стены фасада дома.
На момент проверки выявлено нарушение фактурного слоя окраски стены, наблюдается нарушение монтажа конструкции утепления торцевой части здания. При входе в подъезд не выполнено утепление стояков подъездного отопления, работы по устройству приямков неправомерно отнесены к ремонту фасада.
При устройстве радиаторов отопления в квартирах были применены радиаторы разной номенклатуры (биметаллические и алюминиевые).
Договор на осуществление технического надзора заключен подрядной организацией, а не управляющей организацией. Оплата выполненных работ осуществлялась подрядной организацией.
Данный акт подписан начальником отдела реформирования ЖКХ Комитета по строительству и ЖКХ Лариной Т.Н., главным специалистом Департамента ЖКХ и ТЭК - Смирновой Е.В., в присутствии главного специалиста МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Бирюковой Н.В.; главного специалиста МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Шевченко Р.В., председателя ТСЖ "Педработник" Мордовиной О.А. Факт составления данного акта ответчиком не оспорен.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства полученной из областного бюджета субсидии были направлены Департаментом ЖКХ и ТЭК на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
Рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчика на основании пункта 4.5.2 соглашения от 25.05.2010 845 462 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нецелевого использования ответчиком полученных им целевых бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции ошибочной, указав, что представленный ответчиком локальный сметный расчет, включающий работы, не предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, был согласован администрацией Ворошиловского района и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Результат выполненных привлеченной ответчиком подрядной организацией работ по капитальному ремонту принят в соответствии с разделом 5 Порядка, после чего выделенные денежные средства были оплачены ответчиком подрядчику. Отказ в согласовании акта приемки выполненных работ, акта ввода дома в эксплуатацию указанными в пункте 5.2 Порядка уполномоченными органами муниципального образования, в том числе по основаниям нецелевого расходования выделенных средств, не был заявлен.
Проанализировав положения соглашения о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 N 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий использования целевых денежных средств, полученных по соглашению от 25.05.2010 N 8, учитывая и неопределенность диспозиции пункта 4.5.2 соглашения, определяющей условия наступления ответственности за нецелевое использование денежных средств.
В кассационной жалобе муниципальный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата субсидии соответствуют нормам материального права и установленным им фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-22268/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)