Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2011) ООО "УК "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5856/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК "Профсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 276/11
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кудинов А.В. - доверенность от 01.06.2011
от ответчика (должника): предст. Ковальская Я.С. - доверенность от 06.06.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - ООО "УК "Профсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 276/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Профсервис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает, что предметом проведенной Инспекцией проверки являлось соблюдение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Вместе с тем, согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 под установленным статьей 20 ЖК РФ государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не являются, по мнению общества, обязательными для выполнения управляющими компаниями и носят рекомендательный характер. Податель жалобы также ссылается на то, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не проведено полное, всесторонне и объективное исследование всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 25.04.2011 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2010 и 29.12.2010 сотрудниками инспекции проведена проверка уборки домовладений и придомовых территорий Московского района Санкт-Петербурга, находящихся в управлении ООО "УК "Профсервис" на соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения
по состоянию на 22.12.2010:
- - ул. Костюшко, д. 5, 7, 9, 11, 13 - внутридворовой проезд не очищен от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия (асфальта) - нарушены п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1 (нарушены пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334), 3.8.10 Правил N 170;
- - ул. Костюшко, д. 48 - величина снежного вала более 1 метра в ширину и высоту - лотковая зона не очищена от снега до асфальта - нарушены п. 3.7.1 (нарушен пункт 5.7 Правил N 1334), 3.9.1 Правил N 170.
по состоянию на 29.12.2010:
- - ул. Штурманская, д. 22, к. 2, ул. Пилотов, д. 15, к. 1, ул. Взлетная, д. 9, к. 2, ул. Пилотов, д. 26, к. 2, ул. Пилотов, д. 28 к. 2 - не очищены внутридворовые проезды от снежно-ледяных отложений - нарушены п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1 (нарушены пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334), 3.8.10 Правил N 170;
- - ул. Штурманская, д. 26, к. 2, ул. Пилотов, д. 28, к. 2 - на кровле имеются сосульки - нарушены п. 4.6.23, 2.7.1, 4.6.4.6 Правил N 170.
По результатам проверки специалистом Инспекции Петровым А.Ю. в присутствии представителя СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" и представителей ООО "УК "Профсервис" составлены акты от 22.12.2010 и 29.12.2010 и проведена фотосъемка (том 1 л.д. 79 - 80, 64 - 75).
21.01.2011 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Широковой Н.И. (доверенность N 38 от 21.01.2011) составлен протокол об административном правонарушении N 02/1009-4 (том 1 л.д. 60 - 63).
02.02.2011 первым заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 276/11, которым ООО "УК "Профсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 51 - 53).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 115 - 151, том 2 л.д. 1 - 78), жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, 7, 9, 11, 13, 48, ул. Штурманская, д. 22, к. 2, ул. Взлетная, д. 9, к. 2, ул. Пилотов, д. 15, к. 1, д. 26, к. 2, д. 28 к. 2, находятся в управлении ООО "УК "Профсервис". Согласно указанным договорам заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, услуги по содержанию придомовой территории, площадь которой определена в приложении 2 к договорам "Состав общего имущества многоквартирного дома".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "УК "Профсервис" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, так как в силу закона и договора управления именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, регулярной очистке объектов от снега, наледей и сосулек, а также организации вывоза снежных и ледяных масс.
Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужило нарушение заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми, в том числе, установлены требования к проведению зимней уборки придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 должна соблюдаться периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункты 3.6.16 и 3.6.17 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 час. с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 час.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт. 3.6.21 Правил N 170).
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с пунктом 3.8.10 Правил N 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Согласно пункту 4.6.4.6 и 4.6.1.23 Правил N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости. При этом на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 (установленного порядка проведения работ по уборке территории от снега и организации вывоза снежных масс, очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек по вышеуказанным адресам) установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе составленными в присутствии представителей Общества актами от 2.12.2010 и 29.12.2010, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011.
Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что Обществом не проводится регулярное снятие ледяных и снежных образований с кровель домов и козырьков подъездов; не организована своевременная уборка внутридворовых проездов от снега и вывоз снежных масс с дворовых территорий. На фотографиях зафиксированы таблички с адресами домов, где проводилась проверка.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 на соответствующей территории, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Наличие графика уборки дворовых территорий не может быть признано достаточной мерой по соблюдению Правил N 170, поскольку представленные в дело фотоматериалы не свидетельствуют о регулярно принимаемых Обществом мерах по уборке от снега внутридворовых территорий и очистке кровель зданий от снежных образований, наледи и сосулек. Устранение нарушений (уборка территории) после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанное правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 170, которые не относятся к правилам содержания жилых домов и не обязательны к применению управляющими компаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пункта 2.1.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Профсервис", управляющая компания обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит лишь информационно-разъяснительный характер.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе руководители данных органов и их заместители.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений предоставлены полномочия по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно пункту 2.1 которого к основным задачам Инспекции относится осуществление контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В силу пункта 3.2 Положения Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в Санкт-Петербурге независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении N 02/1009-4 от 21.01.2011 составлен должностным лицом Инспекции (специалистом 1 категории), постановление по делу об административном правонарушении N 276/11 от 02.02.2011 вынесено заместителем начальника Инспекции, в соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 276/11 от 02.02.2011.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-5856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5856/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А56-5856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2011) ООО "УК "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5856/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК "Профсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 276/11
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кудинов А.В. - доверенность от 01.06.2011
от ответчика (должника): предст. Ковальская Я.С. - доверенность от 06.06.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - ООО "УК "Профсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 276/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Профсервис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает, что предметом проведенной Инспекцией проверки являлось соблюдение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Вместе с тем, согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 под установленным статьей 20 ЖК РФ государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не являются, по мнению общества, обязательными для выполнения управляющими компаниями и носят рекомендательный характер. Податель жалобы также ссылается на то, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не проведено полное, всесторонне и объективное исследование всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 25.04.2011 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2010 и 29.12.2010 сотрудниками инспекции проведена проверка уборки домовладений и придомовых территорий Московского района Санкт-Петербурга, находящихся в управлении ООО "УК "Профсервис" на соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения
по состоянию на 22.12.2010:
- - ул. Костюшко, д. 5, 7, 9, 11, 13 - внутридворовой проезд не очищен от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия (асфальта) - нарушены п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1 (нарушены пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334), 3.8.10 Правил N 170;
- - ул. Костюшко, д. 48 - величина снежного вала более 1 метра в ширину и высоту - лотковая зона не очищена от снега до асфальта - нарушены п. 3.7.1 (нарушен пункт 5.7 Правил N 1334), 3.9.1 Правил N 170.
по состоянию на 29.12.2010:
- - ул. Штурманская, д. 22, к. 2, ул. Пилотов, д. 15, к. 1, ул. Взлетная, д. 9, к. 2, ул. Пилотов, д. 26, к. 2, ул. Пилотов, д. 28 к. 2 - не очищены внутридворовые проезды от снежно-ледяных отложений - нарушены п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1 (нарушены пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334), 3.8.10 Правил N 170;
- - ул. Штурманская, д. 26, к. 2, ул. Пилотов, д. 28, к. 2 - на кровле имеются сосульки - нарушены п. 4.6.23, 2.7.1, 4.6.4.6 Правил N 170.
По результатам проверки специалистом Инспекции Петровым А.Ю. в присутствии представителя СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" и представителей ООО "УК "Профсервис" составлены акты от 22.12.2010 и 29.12.2010 и проведена фотосъемка (том 1 л.д. 79 - 80, 64 - 75).
21.01.2011 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Широковой Н.И. (доверенность N 38 от 21.01.2011) составлен протокол об административном правонарушении N 02/1009-4 (том 1 л.д. 60 - 63).
02.02.2011 первым заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 276/11, которым ООО "УК "Профсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 51 - 53).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 115 - 151, том 2 л.д. 1 - 78), жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, 7, 9, 11, 13, 48, ул. Штурманская, д. 22, к. 2, ул. Взлетная, д. 9, к. 2, ул. Пилотов, д. 15, к. 1, д. 26, к. 2, д. 28 к. 2, находятся в управлении ООО "УК "Профсервис". Согласно указанным договорам заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, услуги по содержанию придомовой территории, площадь которой определена в приложении 2 к договорам "Состав общего имущества многоквартирного дома".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "УК "Профсервис" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, так как в силу закона и договора управления именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, регулярной очистке объектов от снега, наледей и сосулек, а также организации вывоза снежных и ледяных масс.
Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужило нарушение заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми, в том числе, установлены требования к проведению зимней уборки придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 должна соблюдаться периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункты 3.6.16 и 3.6.17 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 час. с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 час.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт. 3.6.21 Правил N 170).
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с пунктом 3.8.10 Правил N 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Согласно пункту 4.6.4.6 и 4.6.1.23 Правил N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости. При этом на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 (установленного порядка проведения работ по уборке территории от снега и организации вывоза снежных масс, очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек по вышеуказанным адресам) установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе составленными в присутствии представителей Общества актами от 2.12.2010 и 29.12.2010, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011.
Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что Обществом не проводится регулярное снятие ледяных и снежных образований с кровель домов и козырьков подъездов; не организована своевременная уборка внутридворовых проездов от снега и вывоз снежных масс с дворовых территорий. На фотографиях зафиксированы таблички с адресами домов, где проводилась проверка.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 на соответствующей территории, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Наличие графика уборки дворовых территорий не может быть признано достаточной мерой по соблюдению Правил N 170, поскольку представленные в дело фотоматериалы не свидетельствуют о регулярно принимаемых Обществом мерах по уборке от снега внутридворовых территорий и очистке кровель зданий от снежных образований, наледи и сосулек. Устранение нарушений (уборка территории) после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанное правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 170, которые не относятся к правилам содержания жилых домов и не обязательны к применению управляющими компаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пункта 2.1.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Профсервис", управляющая компания обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит лишь информационно-разъяснительный характер.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе руководители данных органов и их заместители.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений предоставлены полномочия по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно пункту 2.1 которого к основным задачам Инспекции относится осуществление контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В силу пункта 3.2 Положения Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в Санкт-Петербурге независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении N 02/1009-4 от 21.01.2011 составлен должностным лицом Инспекции (специалистом 1 категории), постановление по делу об административном правонарушении N 276/11 от 02.02.2011 вынесено заместителем начальника Инспекции, в соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 276/11 от 02.02.2011.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-5856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)