Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ЖРЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 22": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 28": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Полунина Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Герасимова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Комарова А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г. по делу N А48-4766/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) о взыскании 229 578 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 22"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 28"; закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 4"; Полунина Игоря Анатольевича; Герасимова Владимира Николаевича; индивидуального предпринимателя Комарова А.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП" (З), ответчик) о взыскании 229 578 руб. 47 коп., из которых: 206 067 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение за ноябрь 2008 г. - октябрь 2011 г. и 23 511 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 22" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 28" г. Орел; Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ N 4" г. Орел, гражданин Полунин Игоря Анатольевич, гражданин Герасимов Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Комаров А.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г. исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что указанные в решении нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, следовательно, Управление должно нести бремя содержания общего имущества.
Также ответчик ссылался на то, что обязательство по содержанию общего имущества лежит на арендаторе в силу договора аренды.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ N 4" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ЖРЭУ N 4" считает, что факт передачи в аренду помещений третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника помещения, нести расходы по содержанию общего имущества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие помещения:
- помещение, общей площадью 151,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 17а
- помещение, общей площадью 172,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Дм. Блынского, д. 12
- помещение, общей площадью 295,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 171
- помещение, общей площадью 210,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 32
- помещение, общей площадью 90,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 24а, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права: серии 57 АА 628363, 628364, 628362, 628365.
Управление многоквартирными домами, в которых расположены вышеуказанные помещения, осуществляет ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно положениям договоров собственник поручает, а управляющая организация (истец по делу) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, организовать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях, пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственник обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных п. 5 платежей.
Согласно пункту 5.1 договоров управления многоквартирными домами собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
Пунктом 5.2 договоров управления многоквартирными домами определено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанном в приложении N 1.
Пунктом 10.1 договоров управления многоквартирными домами определено, что договор заключен на 5 лет.
Истец, исполняя условия договоров, оказал услуги и выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Орел, ул. Рощинская, д. 17а в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 36 384,77 руб.; г. Орел, ул. Дм. Блынского, д. 12 в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 48 418,17 руб.; г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 171 в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 82 874,42 руб.; г. Орел, ул. Металлургов, д. 32 в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 18 555,89 руб.; г. Орел, ул. Силикатная, д. 24а в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 19 834,20 руб. - на общую сумму 206 067,45 руб.
Согласно пункту 5.5 договоров управления многоквартирными домами оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества истцом ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 11.12.2008 года по 30.10.2011 года в сумме 23 511 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Материалами дела установлено, что ответчик наделен правом хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений расположенных по адресу; г. Орел, ул. Рощинская общей площадью 151,2 кв. м, г. Орел, Дмитрия Блынского, д. 12 общей площадью 172,7 кв. м, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 171, общей площадью295,6 кв. м, г. Орел ул. Металлургов, д. 32, общей площадью 210 кв. м, г. Орел, ул. Силикатная,.д. 24 а, общей площадью 90 кв. м
Факт принадлежности указанных помещений на праве хозяйственного ведения подтверждается, в том числе письмами самого ответчика, имеющимися в материалах дела N 07/173 от 03.02.2011 г., N 210 от 10.03.2011 г., N 07/135 от 25.08.2011 г., N 07/797 от 24.05.2011 г.
Судами установлено, что истец, на основании решений общих собраний собственников является управляющей компанией и осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников многоквартирных домов.
Во исполнение взятых на себя обязательств им были заключены договоры с различными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, по текущему ремонту, по санитарному содержанию, на производство аварийных и других работ, представив акты выполненных работ.
В период ноябрь 2008 г. - октябрь 2011 г. ЗАО "ЖРЭУ N 4" были выполнены работы по содержание и текущему ремонту общедомового имущества в т.ч. содержание доли принадлежащей ответчику на сумму 206.067 рублей 45 копеек.
В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, которые направлялись ответчику и не были оплачены.
В суды первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты указанных затрат в возмещение расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, понесенных истцом ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет суммы задолженности произведен ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Администрации г. Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах N 4380 от 27 декабря 2010 г. и постановление мэра г. Орла от 22.12.2008 г. N 4231 и составил 206 067 руб. 45 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами со специализированными организациями, актами оказания услуг.
В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и предоставленных доказательств неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений в размере 206 067 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу ст. 1102.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 23 511 руб. 02 коп. за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 511 руб. 02 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме - 229 578 руб. 47 коп., из которых: 206 067 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение за ноябрь 2008 г. - октябрь 2011 г. и 23 511 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, и поэтому Управление должно нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению в силу следующего.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы МУП "ЖРЭП" (З) на праве хозяйственного ведения. Указанное право ответчика зарегистрировано и по существу это обстоятельство не оспорено.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 NN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В силу абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что МУП "ЖРЭП" (З), которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на то, что бремя расходов по содержанию общего имущества вытекает из положений договора аренды нежилых помещений, заключенных между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором), является несостоятельной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Таким образом, расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Доказательств того, что между арендодателем и арендатором имеется соглашение об исполнении арендатором обязательств собственника в пользу третьего лица суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г. по делу N А48-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А48-4766/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А48-4766/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ЖРЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 22": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 28": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Полунина Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Герасимова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Комарова А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г. по делу N А48-4766/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) о взыскании 229 578 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 22"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 28"; закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 4"; Полунина Игоря Анатольевича; Герасимова Владимира Николаевича; индивидуального предпринимателя Комарова А.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП" (З), ответчик) о взыскании 229 578 руб. 47 коп., из которых: 206 067 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение за ноябрь 2008 г. - октябрь 2011 г. и 23 511 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 22" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 28" г. Орел; Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ N 4" г. Орел, гражданин Полунин Игоря Анатольевич, гражданин Герасимов Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Комаров А.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г. исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что указанные в решении нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, следовательно, Управление должно нести бремя содержания общего имущества.
Также ответчик ссылался на то, что обязательство по содержанию общего имущества лежит на арендаторе в силу договора аренды.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ N 4" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ЖРЭУ N 4" считает, что факт передачи в аренду помещений третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника помещения, нести расходы по содержанию общего имущества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие помещения:
- помещение, общей площадью 151,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 17а
- помещение, общей площадью 172,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Дм. Блынского, д. 12
- помещение, общей площадью 295,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 171
- помещение, общей площадью 210,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 32
- помещение, общей площадью 90,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 24а, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права: серии 57 АА 628363, 628364, 628362, 628365.
Управление многоквартирными домами, в которых расположены вышеуказанные помещения, осуществляет ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно положениям договоров собственник поручает, а управляющая организация (истец по делу) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, организовать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях, пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственник обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных п. 5 платежей.
Согласно пункту 5.1 договоров управления многоквартирными домами собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
Пунктом 5.2 договоров управления многоквартирными домами определено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанном в приложении N 1.
Пунктом 10.1 договоров управления многоквартирными домами определено, что договор заключен на 5 лет.
Истец, исполняя условия договоров, оказал услуги и выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Орел, ул. Рощинская, д. 17а в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 36 384,77 руб.; г. Орел, ул. Дм. Блынского, д. 12 в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 48 418,17 руб.; г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 171 в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 82 874,42 руб.; г. Орел, ул. Металлургов, д. 32 в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 18 555,89 руб.; г. Орел, ул. Силикатная, д. 24а в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 19 834,20 руб. - на общую сумму 206 067,45 руб.
Согласно пункту 5.5 договоров управления многоквартирными домами оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества истцом ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 11.12.2008 года по 30.10.2011 года в сумме 23 511 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Материалами дела установлено, что ответчик наделен правом хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений расположенных по адресу; г. Орел, ул. Рощинская общей площадью 151,2 кв. м, г. Орел, Дмитрия Блынского, д. 12 общей площадью 172,7 кв. м, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 171, общей площадью295,6 кв. м, г. Орел ул. Металлургов, д. 32, общей площадью 210 кв. м, г. Орел, ул. Силикатная,.д. 24 а, общей площадью 90 кв. м
Факт принадлежности указанных помещений на праве хозяйственного ведения подтверждается, в том числе письмами самого ответчика, имеющимися в материалах дела N 07/173 от 03.02.2011 г., N 210 от 10.03.2011 г., N 07/135 от 25.08.2011 г., N 07/797 от 24.05.2011 г.
Судами установлено, что истец, на основании решений общих собраний собственников является управляющей компанией и осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников многоквартирных домов.
Во исполнение взятых на себя обязательств им были заключены договоры с различными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, по текущему ремонту, по санитарному содержанию, на производство аварийных и других работ, представив акты выполненных работ.
В период ноябрь 2008 г. - октябрь 2011 г. ЗАО "ЖРЭУ N 4" были выполнены работы по содержание и текущему ремонту общедомового имущества в т.ч. содержание доли принадлежащей ответчику на сумму 206.067 рублей 45 копеек.
В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, которые направлялись ответчику и не были оплачены.
В суды первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты указанных затрат в возмещение расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, понесенных истцом ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет суммы задолженности произведен ЗАО "ЖРЭУ N 4" на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Администрации г. Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах N 4380 от 27 декабря 2010 г. и постановление мэра г. Орла от 22.12.2008 г. N 4231 и составил 206 067 руб. 45 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами со специализированными организациями, актами оказания услуг.
В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и предоставленных доказательств неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений в размере 206 067 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу ст. 1102.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 23 511 руб. 02 коп. за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 511 руб. 02 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме - 229 578 руб. 47 коп., из которых: 206 067 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение за ноябрь 2008 г. - октябрь 2011 г. и 23 511 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, и поэтому Управление должно нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению в силу следующего.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы МУП "ЖРЭП" (З) на праве хозяйственного ведения. Указанное право ответчика зарегистрировано и по существу это обстоятельство не оспорено.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 NN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В силу абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что МУП "ЖРЭП" (З), которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на то, что бремя расходов по содержанию общего имущества вытекает из положений договора аренды нежилых помещений, заключенных между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором), является несостоятельной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Таким образом, расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Доказательств того, что между арендодателем и арендатором имеется соглашение об исполнении арендатором обязательств собственника в пользу третьего лица суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации города Орла, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 г. по делу N А48-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)