Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19849/2010-С1
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9")
к Товариществу собственников жилья "Основинский парк" (далее - ТСЖ "Основинский парк"), Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-развитие" - отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" (далее - ООИ "Урал-развитие")
о взыскании 412190 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
12.08.10 г.
от истца: В.А. Веревкина - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.
от ответчика - ТСЖ Л.Л. Соколова - представитель по доверенности от 28.06.2010 г., Е.В. Тепикин - представитель по доверенности от 14.07.10 г., от
от третьего лица: не явились,
17.08.10 г.
от истца: В.А. Веревкина - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.
от ответчика - ТСЖ Т.Ю. Симонович - представитель по доверенности от 28.06.2010 г., Л.Л. Соколова - представитель по доверенности от 28.06.2010 г., Е.В. Тепикин - представитель по доверенности от 14.07.10 г., М.Г. Кручинина - председатель (протокол N 4 от 30.03.2010 г.),
от ответчика - ООИ "Урал-развитие" - не явились.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Основинский парк" денежных средств в сумме 412190 руб. 35 коп., в том числе: 376972 руб. 67 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г., 35217 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2008 г. по 19.05.2010 г., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 314, 385, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до 01.03.09 г. не эксплуатировал 3-ю очередь жилого дома N 3 по ул. Уральской, не имел доступа к местам общего пользования и инженерному оборудованию 3-й очереди, к тепловому пункту 3-й очереди дома. Решение о приеме в эксплуатацию указанной очереди дома с 01.01.09 г. принято общим собранием собственников жилых помещений 18.12.2008 г. В спорный период эксплуатации дома осуществлял ген. подрядчик - ООИ "Урал-развитие", который взимал плату с собственников жилых помещений. Фактическая передача мест общего пользования и инженерного оборудования, теплового пункта, произошла от ген. подрядчика к ТСЖ 28.02.09 г.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно технической документации на 3-ю очередь дома N 3 по ул. Уральской энергоснабжение 3-ей очереди дома осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТПЗ), расположенный в подвале 14-этажного жилого дома и запроектирован на тепловую нагрузку 0,846 Мвт (0,729 Гкал/ч). В ИТПЗ предусматривается установка приборов учета тепловой энергии, регулирования и контроля параметров теплоносителя.
В спорный период у ТСЖ "Основинский парк" отсутствовало отвечающее техническим условиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В период до 28.02.2009 г. эксплуатацию 3-ей очереди дома осуществляло не ТСЖ, а генеральный подрядчик - ООИ "Урал-развитие", что следует из:
- 1. акта приема-передачи от 26.12.2007 г. в эксплуатацию от застройщика ООО СУ "Урал-Развитие" к ООИ "Урал-развитие" выстроенных объектов - жилые помещения в секциях ЗА, ЗБ по ул. Уральской, 3;
- 2. сообщения ООИ "Урал-развитие" от 26.12.2007 г. N 520 о вводе в эксплуатацию 3-ей очереди и акта разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между ООИ "Урал-развитие" и ТСЖ "Основинский парк" из которого следует, что эксплуатация жилых и нежилых помещений в секциях ЗА, ЗБ производится ООИ "Урал-Развитие".
Оплата по договорам на теплоснабжение производится в соответствии с названным разграничением.
- При этом, следует обратить внимание на то, что указанная передача между Застройщиком и эксплуатирующей организацией (ген. подрядчиком) и разграничение сетей теплоснабжения и эксплуатационная ответственность была осуществлена в период действия договора энергоснабжения N 11704-С/1Т, заключенного ранее ООО "ИСК "Основинский парк" с ОАО "ТГК-9" (см. письмо ТГК-9 от 03.02.09 N 43-д/796);
- 4. расчетом и квитанциями, подтверждающими оплату собственниками жилых помещений услуг по теплоснабжению (отопление и горячая вода) до 01.03.2009 г. ООИ "Урал-развитие";
- 5. свидетельством о соответствии построенного объекта техническим условиям, подписанного застройщиком и представителем эксплуатирующей организации (генподрядчиком) ООИ "Урал-Развитие";
- 6. заявкой ТСЖ от 09.08.08 г. на подключение теплоиспользуемых установок в отопительном сезоне 2008 - 2009 годов на объекты: ИТП1 и ИТП2 с актами технической и финансовой готовности;
- 7. заявкой ООИ "Урал-Развитие" на подключение с 01.10.08 г. 3-ей очереди и акта готовности;
- 8. протокола от 18.12.2008 г. о приеме в эксплуатацию от ООИ "Урал-развитие" 3-ей очереди дома по ул. Уральской;
- 9. письма ТГК-9 от 03.02.09 г. N 43-д/796 из которого следует, что 15.01.08 г. в адрес ТГК обратилось ООИ "Урал-Развитие" с заявление о заключении договора энергоснабжения жилого дома по ул. Уральская, 3 (секция ЗА и ЗБ);
- 10. актом приема-передачи в эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома по ул. Уральская, 3, от 28.02.2009 г. из которого следует, что произошла приемка-передача в эксплуатацию ТСЖ "Основинский парк" жилых помещений в секциях За и ЗБ от генподрядчика ООИ "Урал-развитие" в том числе переданы места общего пользования путем передачи ключей. В подвале третьей очереди дома находится инженерное оборудование, в т.ч. ИТПЗ, позволяющее включать и выключать систему отопления и ГВС 3-ей очереди дома.
- Поскольку только после передачи ключей от мест общего пользования (от подвала) для ТСЖ стал возможен доступ к инженерным сетям и оборудованию 3-ей очереди, то именно 28.02.2009 г. ТСЖ приняло в эксплуатацию ИТПЗ и тепловые сети 3-ей очереди и начало управлять тепловым хозяйством дома;
- 11. письмом от 05.03.09 г. в ОАО ТГК-9 об изменении договора энергоснабжения в связи с увеличением нагрузки.
12. письма ООИ "Урал-развитие" от 12.08.2009 г. N 83 из которого следует, что до 01.03.2009 г. именно оно осуществляло эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома для чего заключило все необходимые договоры, кроме договора на поставку тепла, в связи с отказом ТГК-9.
Указанные документы в своей совокупности доказывают, что в период до 01.03.2009 г. ТСЖ не эксплуатировало и не имело возможности эксплуатировать, в том числе принимать энергию, по 3-ей очереди жилого дома N 3 по ул. Уральской.
Ссылка истца на протокол общего собрания ЖСК "Основинский парк" от 25.01.2008 г., которым по мнению последнего собственниками выбран способ управления - ТСЖ "Основинский парк" не может быть принята во внимание по следующим основаниям:
- - из указанного протокола невозможно установить какой именно дом и какая его очередь передается в управление ТСЖ "Основинский парк", правомочно ли было собрание решать этот вопрос (наличие кворума), принимали ли участие в собрании именно собственники жилой части 3-ей очереди жилого дома N 3 по ул. Уральская;
- - непринятия ТГК-9 указанного протокола о вхождении в состав ТСЖ "Основинский парк" 3-ей очереди дома по ул. Уральской д. 3, что следует из письма от. 09.08 г. N 43-Д/8022.
Таким образом, до 18.12.2008 г. отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наличие волеизъявления собственников жилых помещений 3-ей очереди дома N 3 по ул. Уральской о вхождении в состав ТСЖ "Основинский парк".
Более того, оплата в спорный период жильцами коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых ООН "Урал-развитие" свидетельствует о признании ими именно этой организации, а не ТСЖ эксплуатирующей организацией.
Единственным документом, подтверждающим факт приема 3-ей очереди дома в управление и в эксплуатацию ТСЖ "Основинский парк" является протокол общего собрания от 18.12.2008 г., а документом, подтверждающим фактическую передачу 3-ей очереди дома от ген. подрядчика к ТСЖ является акт от 28.02.2009 г.
Спорный период ТСЖ не осуществляло управление 3-ей очередью жилого дома N 3 по ул. Уральской.
В спорный период именно ген. подрядчик ООП "Урал-развитие" имел доступ к энергопринимающим устройствам, обеспечивал их надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации сетей, приборов, оборудования, что подтверждается подачей заявки в ТГК-9 на отопительный сезон 2008 - 2009 г. и представлением в ТГК-9 акта готовности. ТСЖ доступа к оборудованию и инженерным сетям, находящимся в местах общего пользования (в подвале) не имело.
Таким образом, до 28.02.2009 г. ТСЖ "Основинский парк" по 3-ей очереди дома N 3 по ул. Уральской не являлось абонентом по смыслу ст. 539 и 543 ГК РФ, т.к. не имело в эксплуатации энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудовании, не имело доступа в помещения ИТПЗ для его эксплуатации, не имело технической документации по третьей очереди дома.
ТСЖ "Основинский парк" неоднократно ставило в известность истца о том, что не имеет в эксплуатации оборудования, об эксплуатации 3-ей очереди дома N 3 по ул. Уральской ген. подрядчиком, о невозможности оплаты услуг в связи с тем, что собственники жилых помещений производят оплату услуг ген. подрядчику.
Таким образом, ТСЖ "Основинский парк" ставило в известность истца о необоснованности выставления счетов на оплату энергии и называло конкретную организацию-генподрядчика, которая имея в эксплуатации энергопринимающие устройства и инженерные сети взимала плату за предоставляемые истцом услуги с собственников жилых помещений.
Определением суда от 19.07.10 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010 г. истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании п.п. 1 и 3 п. 1 Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. ПП РФ N 307 от 23.05.06 г. В связи с перерасчетом просит взыскать с ТСЖ "Основинский парк" за период с 01.10.08 г. по 28.02.09 г. 552481 руб. 20 коп., проценты в сумме 35217 руб. 68 коп. за ранее заявленный период с 24.11.08 г. по 12.04.2010 г., а также проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 13.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Данное ходатайство принято судом в качестве увеличения исковых требований в части основного долга, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в порядке ст. ст. 41, 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ООИ "Урал-развитие" (ИНН 6661063071).
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, счел необходимым данное ходатайство удовлетворить и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООИ "Урал-развитие", исключив последнее из числа третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен указать требования к каждому из них.
В судебном заседании - 12.08.2010 г. истец указал, что требования к ООИ "Урал-развитие" пояснить не может.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2010 г. до 15.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Второй ответчик - ООИ "Урал-развитие", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123, 156, 163 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Письменный отзыв не представил.
Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
После перерыва - 17.08.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от требований к ООИ "Урал-развитие", указал, что на требованиях к ТСЖ "Основинский парк" настаивает в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
Суд принял отказ от исковых требований в отношении - ООИ "Урал-развитие". Производство по делу в части требований в отношении ООИ "Урал-развитие" подлежит прекращению.
Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика согласно которым пояснил, что 20.10.08 г. представителем ответчика (ТСЖ) и истцом был оформлен акт включения объекта электропотребления, подтверждающий потребление энергоресурсов ответчиком с 01.10.08 г.
Следовательно, с 01.10.08 г. ТСЖ "Основинский парк" является фактическим потребителем тепловой энергии.
В связи с оформлением акта приема-передачи между ООИ "Урал-развитие" и ТСЖ "Основинский парк" в конце февраля 2009 г., ответчик считает моментом возникновения своих обязательств по содержанию и эксплуатации этой части дома - 01.03.09 г.
Однако в отношении даты наступления своих обязательств по содержанию дома ответчик заблуждается, т.е. отсутствие акта приема-передачи объекта между ООО "Урал-развитие" и ответчиком в исковой период не освобождает последнего от обязанности оплачивать *** необходимым условием для принятия обязательств ТСЖ. В обоснование данного довода истец ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.06 г. N 14316-рм/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления", в силу которого при выборе способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации не производится.
Учитывая, что жильцы избрали способ управления и передали управление спорной частью дома ТСЖ "Основинский парк" с 28.01.2008 г., предъявление требований ТСЖ по оплате полученной с 01.10.08 г. тепловой энергии законно и обоснованно, т.к. фактически обязанность ТСЖ по оплате потребленных ресурсов возникла с момента принятия дольщиками решение о выборе способа управления, т.е. с 28.01.08 г.
Неподписание истцом изменений к договору не освобождает его от фактически возникших обязательств по оплате полученной тепловой энергии. В данных обстоятельствах сбор денежных средств третьим лицом является неосновательным обогащением, т.к. основания для сбора денежных средств у ООО "Урал-развитие" в исковой период отсутствовали.
Ответчик - ТСЖ "Основинский парк" заявил ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении иска судебных издержек в сумме 21205 руб., из которых 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1205 руб. расходы по ксерокопированию документов.
Истец возражает против данного ходатайства, в том числе потому что отсутствует счет.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Также ответчик приобщил к материалам дела письмо N 121 от 24.04.08 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент - ТСЖ "Основинский парк") был заключен договор энергоснабжения N 11673-С/1Т от 01.09.2005, по условиям которого ОАО "ТГК-9" обязалось подавать абоненту на объекты, находящиеся в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую от ОАО "ТГК-9" энергию и использованную воду.
В приложениях N 1, N 2 и в технических данных по объекту абонента к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 01.09.2005 и в редакции от 01.11.2007), а также в изменениях от 31.10.2007 к данному договору, ответчик и ОАО "ТГК-9" согласовали ежемесячное и ежеквартальное количество тепловой энергии, подлежащей поставке ОАО "ТГК-9" абоненту по данному договору, проектные тепловые нагрузки и технические характеристики объектов абонента, а также сами объекты абонента - первая и вторая очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, на которые ОАО "ТГК-9" обязалось поставлять тепловую энергию по договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.09 г. по делу А60-42449/2009-С4 исковые требования ТСЖ "Основинский парк" к ОАО "ТГК-9" удовлетворены в полном объеме: изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (относительно 3-й очереди), заключенному между ТСЖ "Основинский парк" и ОАО "ТГК-9", оформленные следующими документами: изменениями от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, приложением N 1 - сводной ведомостью объектов истца с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 и приложением N 2 - ориентировочным расчетом потребности тепловой энергии с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005. признаны незаключенными.
Поскольку в отношении жилого дома секции 3А и 3Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 между сторонам отсутствует письменный договор, то между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из текста искового заявления, Общество "ТГК-9" в период с 01.10.08 г. по 28.02.09 г. на объект ответчика - жилой дом секции 3А и 3Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 произвело передачу энергоресурсов на общую сумму 376972 руб. 67 коп.
Для оплаты потребленной теплоэнергии истец выставил ТСЖ "Основинский парк" счета-фактуры NN 093/11673/37851 от 31.10.08 г., 093/11673/40406 от 30.11.08 г., 093/11673/47395 от 31.12.08 г., 093/11673/1506 от 31.01.09 г., 093/11673/5447 от 28.02.09 г.
Платежные требования NN 11673 от 15.10.08 г., от 10.11.08 г., от 17.11.08 г., от 08.12.08 г., от 15.12.08 г., от 22.12.08 г., от 16.01.09 г., от 23.01.09 г., от 06.02.09 г., от 16.02.09 г. возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 376972 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе процесса рассмотрения дела в связи с перерасчетом на основании п.п. 1 и 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. ПП РФ N 370 от 23.05.06 г. стоимость потребленной тепловой энергии была истцом увеличена до суммы 552481 руб. 20 коп. (расчет потребления тепловой энергии приобщен к материалам дела).
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям (собственникам жилых помещений) Свердловской области, утвержден постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 26.10.07 г., N 122-ПК от 27.10.08 г.
Возражения ответчика против исковых требований основаны на том, что в спорный период эксплуатацию дома (секи 3А и 3Б) осуществлял генеральный подрядчик - ООИ "Урал-Развитие", который и производил взимание платы с собственников жилых помещений. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Согласно имеющихся в материалах дела документов две 88-квартирные 8- 10- 15-этажные блок секции жилого дома без встроенных помещений (стр. NN 3А 3Б) - 3 пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение N RU 66203000-389/07 от 19.12.2007 г.
На основании акта приема-передачи в эксплуатацию от 26.12.07 г. была осуществлена передача нежилых и жилых помещений в секциях 2А, 2Б и 3А и 3Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 от застройщика - ООО "СУ "Урал-Развитие" в эксплуатацию эксплуатирующей организации - ООИ "Урал-Развитие".
Товарищество собственников жилья "Основинский парк" 17.01.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 002191053.
Общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива "Основинский парк", оформленным протоколом от 25.01.2008 г., в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "Основинский парк".
18.12.08 г. общим собранием собственников жилых помещений 3-й очереди жилого дома по ул. Уральской, 3 проводимом в заочной форме принято решение о приемке жилой части 3-й очереди дома по ул. Уральская, 3 в эксплуатацию ТСЖ "Основинский парк" от организации временно эксплуатирующей 3-ю очередь - ООИ "Урал-развитие".
Доводы истца о том, что с 28.01.08 г. собственниками жилых помещений 3-й очереди был избран способ управления домом - ТСЖ "Основинский парк" отклонены судом с учетом доводов ответчика.
Из содержания протокола 25.01.2008 г. общего собрания членов ЖСК "Основинский парк" невозможно установить какой именно дом и какая очередь передается в управление ТСЖ "Основинский парк".
Ссылка истца на письмо от 20.12.2006 г. Министерства регионального развития Свердловской области, является несостоятельной, поскольку письмо государственного органа не может быть положено в основу принятия решения, не является нормативным документом, обязательным для применения.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
С учетом норм ст. 161, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Товарищество оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).
Из материалов дела усматривается, что ответчик по просьбе собственников жилых помещений 3-й очереди обратился к ООИ "Урал-развитие" о принятии данных жилых помещений с 1-го января 2009 г.
Впоследствии, 28.02.2009 г. по акту приема-передачи от ООИ "Урал-развитие" к ТСЖ "Основинский парк" были переданы в эксплуатацию жилые помещения в секциях 3А и 3Б в жилом доме по ул. Уральская, 3.
Из совокупности представленных в материалы дела документов таких как: акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между ООИ "Урал-развитие" и ТСЖ "Основинский парк за 2007 г. согласно которому эксплуатация жилых и нежилых помещений в секциях 3А, 3Б производится ООО "Урал-развитие", расчеты и квитанции по начислению коммунальных услуг (отопление, горячая вода) за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г., платежные поручения за спорный период следует, что фактически услуги населению оказывало ООИ "Урал-развитие".
Письмом N 83 от 12.08.2009 г. ООИ "Урал-развитие" подтверждает факт того, что с момента ввода (декабрь 2008 г.) и до 01.03.09 г. осуществляет эксплуатацию жилой части 3-й очереди N 3 по ул. Уральской и заключало все необходимые договоры (поставка электроэнергии, обслуживание лифтов, диспетчерская связь и т.д.), кроме договора на поставку тепла, в заключении котором ОАО "ТГК-9" было отказано.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно ООИ "Урал-развитие" в спорный период осуществлялось управление, обслуживание и эксплуатация жилых и нежилых помещений 3-й очереди (секции 3А и 3Б) дома N 3 по ул. Уральской г. Екатеринбурга.
Как уже было указано, ссылки истца на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.06 г. N 14316-рм/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" в данном случае несостоятельна.
Исходя из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и сложившейся практики рассмотрения споров следует, что поскольку ООИ "Урал-развитие" фактически оказывало услуги, в том числе самостоятельно взимало плату с граждан и других владельцев помещений в жилом доме (секции 3А и 3Б), а также выставляло им счета на оплату и по данным счетам производилась оплата в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г., то данная организация фактически является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому дому.
От ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Урал-развитие" истец отказался.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального права риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или привлечения второго ответчика несет истец ОАО "ТГК-9" как сторона, не совершившая названные процессуальные действия. При этом суд ТСЖ "Основинский парк" прямо указывал на это.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца о том, что на стороне третьего лица, в данном случае ООИ "Урал-развитие" возникло неосновательное обогащение являются несостоятельными. Удовлетворение требований истца за счет ТСЖ повлечет за собой подачу последующих исков, в том числе ТСЖ к ООИ.
В связи с отклонением требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске к ТСЖ "Основинский парк" в полном объеме.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 21205 руб., в том числе: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1205 руб. расходы по ксерокопированию.
Истец заявил возражения против данного требования.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г., платежное поручение N 144 от 30.06.2010 г.
Истцом заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено (в частности, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге по аналогичным делам (прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг; сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе и др.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в т.ч. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, учитывая степень сложности настоящего дела (в т.ч. с точки зрения доказывания обстоятельств, на которых основан иск, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний), арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 20000 руб.
Что касается расходов на ксерокопирование (множительные работы), то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1205 руб., поскольку подтверждено документально, а именно: товарными чеками и квитанциями об оплате N 11 от 12.03.10 г., N 24 от 13.03.10 г.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в отношении требований к ООИ "Урал-развитие" прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1508 руб. 87 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Товарищества собственников жилья "Основинский парк" 21205 руб. в возмещение судебных издержек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А60-19849/2010-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А60-19849/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19849/2010-С1
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9")
к Товариществу собственников жилья "Основинский парк" (далее - ТСЖ "Основинский парк"), Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-развитие" - отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" (далее - ООИ "Урал-развитие")
о взыскании 412190 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
12.08.10 г.
от истца: В.А. Веревкина - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.
от ответчика - ТСЖ Л.Л. Соколова - представитель по доверенности от 28.06.2010 г., Е.В. Тепикин - представитель по доверенности от 14.07.10 г., от
от третьего лица: не явились,
17.08.10 г.
от истца: В.А. Веревкина - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.
от ответчика - ТСЖ Т.Ю. Симонович - представитель по доверенности от 28.06.2010 г., Л.Л. Соколова - представитель по доверенности от 28.06.2010 г., Е.В. Тепикин - представитель по доверенности от 14.07.10 г., М.Г. Кручинина - председатель (протокол N 4 от 30.03.2010 г.),
от ответчика - ООИ "Урал-развитие" - не явились.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Основинский парк" денежных средств в сумме 412190 руб. 35 коп., в том числе: 376972 руб. 67 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г., 35217 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2008 г. по 19.05.2010 г., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 314, 385, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до 01.03.09 г. не эксплуатировал 3-ю очередь жилого дома N 3 по ул. Уральской, не имел доступа к местам общего пользования и инженерному оборудованию 3-й очереди, к тепловому пункту 3-й очереди дома. Решение о приеме в эксплуатацию указанной очереди дома с 01.01.09 г. принято общим собранием собственников жилых помещений 18.12.2008 г. В спорный период эксплуатации дома осуществлял ген. подрядчик - ООИ "Урал-развитие", который взимал плату с собственников жилых помещений. Фактическая передача мест общего пользования и инженерного оборудования, теплового пункта, произошла от ген. подрядчика к ТСЖ 28.02.09 г.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно технической документации на 3-ю очередь дома N 3 по ул. Уральской энергоснабжение 3-ей очереди дома осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТПЗ), расположенный в подвале 14-этажного жилого дома и запроектирован на тепловую нагрузку 0,846 Мвт (0,729 Гкал/ч). В ИТПЗ предусматривается установка приборов учета тепловой энергии, регулирования и контроля параметров теплоносителя.
В спорный период у ТСЖ "Основинский парк" отсутствовало отвечающее техническим условиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В период до 28.02.2009 г. эксплуатацию 3-ей очереди дома осуществляло не ТСЖ, а генеральный подрядчик - ООИ "Урал-развитие", что следует из:
- 1. акта приема-передачи от 26.12.2007 г. в эксплуатацию от застройщика ООО СУ "Урал-Развитие" к ООИ "Урал-развитие" выстроенных объектов - жилые помещения в секциях ЗА, ЗБ по ул. Уральской, 3;
- 2. сообщения ООИ "Урал-развитие" от 26.12.2007 г. N 520 о вводе в эксплуатацию 3-ей очереди и акта разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между ООИ "Урал-развитие" и ТСЖ "Основинский парк" из которого следует, что эксплуатация жилых и нежилых помещений в секциях ЗА, ЗБ производится ООИ "Урал-Развитие".
Оплата по договорам на теплоснабжение производится в соответствии с названным разграничением.
- При этом, следует обратить внимание на то, что указанная передача между Застройщиком и эксплуатирующей организацией (ген. подрядчиком) и разграничение сетей теплоснабжения и эксплуатационная ответственность была осуществлена в период действия договора энергоснабжения N 11704-С/1Т, заключенного ранее ООО "ИСК "Основинский парк" с ОАО "ТГК-9" (см. письмо ТГК-9 от 03.02.09 N 43-д/796);
- 4. расчетом и квитанциями, подтверждающими оплату собственниками жилых помещений услуг по теплоснабжению (отопление и горячая вода) до 01.03.2009 г. ООИ "Урал-развитие";
- 5. свидетельством о соответствии построенного объекта техническим условиям, подписанного застройщиком и представителем эксплуатирующей организации (генподрядчиком) ООИ "Урал-Развитие";
- 6. заявкой ТСЖ от 09.08.08 г. на подключение теплоиспользуемых установок в отопительном сезоне 2008 - 2009 годов на объекты: ИТП1 и ИТП2 с актами технической и финансовой готовности;
- 7. заявкой ООИ "Урал-Развитие" на подключение с 01.10.08 г. 3-ей очереди и акта готовности;
- 8. протокола от 18.12.2008 г. о приеме в эксплуатацию от ООИ "Урал-развитие" 3-ей очереди дома по ул. Уральской;
- 9. письма ТГК-9 от 03.02.09 г. N 43-д/796 из которого следует, что 15.01.08 г. в адрес ТГК обратилось ООИ "Урал-Развитие" с заявление о заключении договора энергоснабжения жилого дома по ул. Уральская, 3 (секция ЗА и ЗБ);
- 10. актом приема-передачи в эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома по ул. Уральская, 3, от 28.02.2009 г. из которого следует, что произошла приемка-передача в эксплуатацию ТСЖ "Основинский парк" жилых помещений в секциях За и ЗБ от генподрядчика ООИ "Урал-развитие" в том числе переданы места общего пользования путем передачи ключей. В подвале третьей очереди дома находится инженерное оборудование, в т.ч. ИТПЗ, позволяющее включать и выключать систему отопления и ГВС 3-ей очереди дома.
- Поскольку только после передачи ключей от мест общего пользования (от подвала) для ТСЖ стал возможен доступ к инженерным сетям и оборудованию 3-ей очереди, то именно 28.02.2009 г. ТСЖ приняло в эксплуатацию ИТПЗ и тепловые сети 3-ей очереди и начало управлять тепловым хозяйством дома;
- 11. письмом от 05.03.09 г. в ОАО ТГК-9 об изменении договора энергоснабжения в связи с увеличением нагрузки.
12. письма ООИ "Урал-развитие" от 12.08.2009 г. N 83 из которого следует, что до 01.03.2009 г. именно оно осуществляло эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома для чего заключило все необходимые договоры, кроме договора на поставку тепла, в связи с отказом ТГК-9.
Указанные документы в своей совокупности доказывают, что в период до 01.03.2009 г. ТСЖ не эксплуатировало и не имело возможности эксплуатировать, в том числе принимать энергию, по 3-ей очереди жилого дома N 3 по ул. Уральской.
Ссылка истца на протокол общего собрания ЖСК "Основинский парк" от 25.01.2008 г., которым по мнению последнего собственниками выбран способ управления - ТСЖ "Основинский парк" не может быть принята во внимание по следующим основаниям:
- - из указанного протокола невозможно установить какой именно дом и какая его очередь передается в управление ТСЖ "Основинский парк", правомочно ли было собрание решать этот вопрос (наличие кворума), принимали ли участие в собрании именно собственники жилой части 3-ей очереди жилого дома N 3 по ул. Уральская;
- - непринятия ТГК-9 указанного протокола о вхождении в состав ТСЖ "Основинский парк" 3-ей очереди дома по ул. Уральской д. 3, что следует из письма от. 09.08 г. N 43-Д/8022.
Таким образом, до 18.12.2008 г. отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наличие волеизъявления собственников жилых помещений 3-ей очереди дома N 3 по ул. Уральской о вхождении в состав ТСЖ "Основинский парк".
Более того, оплата в спорный период жильцами коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых ООН "Урал-развитие" свидетельствует о признании ими именно этой организации, а не ТСЖ эксплуатирующей организацией.
Единственным документом, подтверждающим факт приема 3-ей очереди дома в управление и в эксплуатацию ТСЖ "Основинский парк" является протокол общего собрания от 18.12.2008 г., а документом, подтверждающим фактическую передачу 3-ей очереди дома от ген. подрядчика к ТСЖ является акт от 28.02.2009 г.
Спорный период ТСЖ не осуществляло управление 3-ей очередью жилого дома N 3 по ул. Уральской.
В спорный период именно ген. подрядчик ООП "Урал-развитие" имел доступ к энергопринимающим устройствам, обеспечивал их надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации сетей, приборов, оборудования, что подтверждается подачей заявки в ТГК-9 на отопительный сезон 2008 - 2009 г. и представлением в ТГК-9 акта готовности. ТСЖ доступа к оборудованию и инженерным сетям, находящимся в местах общего пользования (в подвале) не имело.
Таким образом, до 28.02.2009 г. ТСЖ "Основинский парк" по 3-ей очереди дома N 3 по ул. Уральской не являлось абонентом по смыслу ст. 539 и 543 ГК РФ, т.к. не имело в эксплуатации энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудовании, не имело доступа в помещения ИТПЗ для его эксплуатации, не имело технической документации по третьей очереди дома.
ТСЖ "Основинский парк" неоднократно ставило в известность истца о том, что не имеет в эксплуатации оборудования, об эксплуатации 3-ей очереди дома N 3 по ул. Уральской ген. подрядчиком, о невозможности оплаты услуг в связи с тем, что собственники жилых помещений производят оплату услуг ген. подрядчику.
Таким образом, ТСЖ "Основинский парк" ставило в известность истца о необоснованности выставления счетов на оплату энергии и называло конкретную организацию-генподрядчика, которая имея в эксплуатации энергопринимающие устройства и инженерные сети взимала плату за предоставляемые истцом услуги с собственников жилых помещений.
Определением суда от 19.07.10 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010 г. истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании п.п. 1 и 3 п. 1 Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. ПП РФ N 307 от 23.05.06 г. В связи с перерасчетом просит взыскать с ТСЖ "Основинский парк" за период с 01.10.08 г. по 28.02.09 г. 552481 руб. 20 коп., проценты в сумме 35217 руб. 68 коп. за ранее заявленный период с 24.11.08 г. по 12.04.2010 г., а также проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 13.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Данное ходатайство принято судом в качестве увеличения исковых требований в части основного долга, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в порядке ст. ст. 41, 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ООИ "Урал-развитие" (ИНН 6661063071).
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, счел необходимым данное ходатайство удовлетворить и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООИ "Урал-развитие", исключив последнее из числа третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен указать требования к каждому из них.
В судебном заседании - 12.08.2010 г. истец указал, что требования к ООИ "Урал-развитие" пояснить не может.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2010 г. до 15.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Второй ответчик - ООИ "Урал-развитие", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123, 156, 163 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Письменный отзыв не представил.
Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
После перерыва - 17.08.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от требований к ООИ "Урал-развитие", указал, что на требованиях к ТСЖ "Основинский парк" настаивает в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
Суд принял отказ от исковых требований в отношении - ООИ "Урал-развитие". Производство по делу в части требований в отношении ООИ "Урал-развитие" подлежит прекращению.
Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика согласно которым пояснил, что 20.10.08 г. представителем ответчика (ТСЖ) и истцом был оформлен акт включения объекта электропотребления, подтверждающий потребление энергоресурсов ответчиком с 01.10.08 г.
Следовательно, с 01.10.08 г. ТСЖ "Основинский парк" является фактическим потребителем тепловой энергии.
В связи с оформлением акта приема-передачи между ООИ "Урал-развитие" и ТСЖ "Основинский парк" в конце февраля 2009 г., ответчик считает моментом возникновения своих обязательств по содержанию и эксплуатации этой части дома - 01.03.09 г.
Однако в отношении даты наступления своих обязательств по содержанию дома ответчик заблуждается, т.е. отсутствие акта приема-передачи объекта между ООО "Урал-развитие" и ответчиком в исковой период не освобождает последнего от обязанности оплачивать *** необходимым условием для принятия обязательств ТСЖ. В обоснование данного довода истец ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.06 г. N 14316-рм/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления", в силу которого при выборе способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации не производится.
Учитывая, что жильцы избрали способ управления и передали управление спорной частью дома ТСЖ "Основинский парк" с 28.01.2008 г., предъявление требований ТСЖ по оплате полученной с 01.10.08 г. тепловой энергии законно и обоснованно, т.к. фактически обязанность ТСЖ по оплате потребленных ресурсов возникла с момента принятия дольщиками решение о выборе способа управления, т.е. с 28.01.08 г.
Неподписание истцом изменений к договору не освобождает его от фактически возникших обязательств по оплате полученной тепловой энергии. В данных обстоятельствах сбор денежных средств третьим лицом является неосновательным обогащением, т.к. основания для сбора денежных средств у ООО "Урал-развитие" в исковой период отсутствовали.
Ответчик - ТСЖ "Основинский парк" заявил ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении иска судебных издержек в сумме 21205 руб., из которых 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1205 руб. расходы по ксерокопированию документов.
Истец возражает против данного ходатайства, в том числе потому что отсутствует счет.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Также ответчик приобщил к материалам дела письмо N 121 от 24.04.08 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент - ТСЖ "Основинский парк") был заключен договор энергоснабжения N 11673-С/1Т от 01.09.2005, по условиям которого ОАО "ТГК-9" обязалось подавать абоненту на объекты, находящиеся в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую от ОАО "ТГК-9" энергию и использованную воду.
В приложениях N 1, N 2 и в технических данных по объекту абонента к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 01.09.2005 и в редакции от 01.11.2007), а также в изменениях от 31.10.2007 к данному договору, ответчик и ОАО "ТГК-9" согласовали ежемесячное и ежеквартальное количество тепловой энергии, подлежащей поставке ОАО "ТГК-9" абоненту по данному договору, проектные тепловые нагрузки и технические характеристики объектов абонента, а также сами объекты абонента - первая и вторая очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, на которые ОАО "ТГК-9" обязалось поставлять тепловую энергию по договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.09 г. по делу А60-42449/2009-С4 исковые требования ТСЖ "Основинский парк" к ОАО "ТГК-9" удовлетворены в полном объеме: изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (относительно 3-й очереди), заключенному между ТСЖ "Основинский парк" и ОАО "ТГК-9", оформленные следующими документами: изменениями от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, приложением N 1 - сводной ведомостью объектов истца с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 и приложением N 2 - ориентировочным расчетом потребности тепловой энергии с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005. признаны незаключенными.
Поскольку в отношении жилого дома секции 3А и 3Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 между сторонам отсутствует письменный договор, то между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из текста искового заявления, Общество "ТГК-9" в период с 01.10.08 г. по 28.02.09 г. на объект ответчика - жилой дом секции 3А и 3Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 произвело передачу энергоресурсов на общую сумму 376972 руб. 67 коп.
Для оплаты потребленной теплоэнергии истец выставил ТСЖ "Основинский парк" счета-фактуры NN 093/11673/37851 от 31.10.08 г., 093/11673/40406 от 30.11.08 г., 093/11673/47395 от 31.12.08 г., 093/11673/1506 от 31.01.09 г., 093/11673/5447 от 28.02.09 г.
Платежные требования NN 11673 от 15.10.08 г., от 10.11.08 г., от 17.11.08 г., от 08.12.08 г., от 15.12.08 г., от 22.12.08 г., от 16.01.09 г., от 23.01.09 г., от 06.02.09 г., от 16.02.09 г. возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 376972 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе процесса рассмотрения дела в связи с перерасчетом на основании п.п. 1 и 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. ПП РФ N 370 от 23.05.06 г. стоимость потребленной тепловой энергии была истцом увеличена до суммы 552481 руб. 20 коп. (расчет потребления тепловой энергии приобщен к материалам дела).
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям (собственникам жилых помещений) Свердловской области, утвержден постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 26.10.07 г., N 122-ПК от 27.10.08 г.
Возражения ответчика против исковых требований основаны на том, что в спорный период эксплуатацию дома (секи 3А и 3Б) осуществлял генеральный подрядчик - ООИ "Урал-Развитие", который и производил взимание платы с собственников жилых помещений. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Согласно имеющихся в материалах дела документов две 88-квартирные 8- 10- 15-этажные блок секции жилого дома без встроенных помещений (стр. NN 3А 3Б) - 3 пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение N RU 66203000-389/07 от 19.12.2007 г.
На основании акта приема-передачи в эксплуатацию от 26.12.07 г. была осуществлена передача нежилых и жилых помещений в секциях 2А, 2Б и 3А и 3Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 от застройщика - ООО "СУ "Урал-Развитие" в эксплуатацию эксплуатирующей организации - ООИ "Урал-Развитие".
Товарищество собственников жилья "Основинский парк" 17.01.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 002191053.
Общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива "Основинский парк", оформленным протоколом от 25.01.2008 г., в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "Основинский парк".
18.12.08 г. общим собранием собственников жилых помещений 3-й очереди жилого дома по ул. Уральской, 3 проводимом в заочной форме принято решение о приемке жилой части 3-й очереди дома по ул. Уральская, 3 в эксплуатацию ТСЖ "Основинский парк" от организации временно эксплуатирующей 3-ю очередь - ООИ "Урал-развитие".
Доводы истца о том, что с 28.01.08 г. собственниками жилых помещений 3-й очереди был избран способ управления домом - ТСЖ "Основинский парк" отклонены судом с учетом доводов ответчика.
Из содержания протокола 25.01.2008 г. общего собрания членов ЖСК "Основинский парк" невозможно установить какой именно дом и какая очередь передается в управление ТСЖ "Основинский парк".
Ссылка истца на письмо от 20.12.2006 г. Министерства регионального развития Свердловской области, является несостоятельной, поскольку письмо государственного органа не может быть положено в основу принятия решения, не является нормативным документом, обязательным для применения.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
С учетом норм ст. 161, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Товарищество оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).
Из материалов дела усматривается, что ответчик по просьбе собственников жилых помещений 3-й очереди обратился к ООИ "Урал-развитие" о принятии данных жилых помещений с 1-го января 2009 г.
Впоследствии, 28.02.2009 г. по акту приема-передачи от ООИ "Урал-развитие" к ТСЖ "Основинский парк" были переданы в эксплуатацию жилые помещения в секциях 3А и 3Б в жилом доме по ул. Уральская, 3.
Из совокупности представленных в материалы дела документов таких как: акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между ООИ "Урал-развитие" и ТСЖ "Основинский парк за 2007 г. согласно которому эксплуатация жилых и нежилых помещений в секциях 3А, 3Б производится ООО "Урал-развитие", расчеты и квитанции по начислению коммунальных услуг (отопление, горячая вода) за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г., платежные поручения за спорный период следует, что фактически услуги населению оказывало ООИ "Урал-развитие".
Письмом N 83 от 12.08.2009 г. ООИ "Урал-развитие" подтверждает факт того, что с момента ввода (декабрь 2008 г.) и до 01.03.09 г. осуществляет эксплуатацию жилой части 3-й очереди N 3 по ул. Уральской и заключало все необходимые договоры (поставка электроэнергии, обслуживание лифтов, диспетчерская связь и т.д.), кроме договора на поставку тепла, в заключении котором ОАО "ТГК-9" было отказано.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно ООИ "Урал-развитие" в спорный период осуществлялось управление, обслуживание и эксплуатация жилых и нежилых помещений 3-й очереди (секции 3А и 3Б) дома N 3 по ул. Уральской г. Екатеринбурга.
Как уже было указано, ссылки истца на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.06 г. N 14316-рм/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" в данном случае несостоятельна.
Исходя из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и сложившейся практики рассмотрения споров следует, что поскольку ООИ "Урал-развитие" фактически оказывало услуги, в том числе самостоятельно взимало плату с граждан и других владельцев помещений в жилом доме (секции 3А и 3Б), а также выставляло им счета на оплату и по данным счетам производилась оплата в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г., то данная организация фактически является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому дому.
От ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Урал-развитие" истец отказался.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального права риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или привлечения второго ответчика несет истец ОАО "ТГК-9" как сторона, не совершившая названные процессуальные действия. При этом суд ТСЖ "Основинский парк" прямо указывал на это.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца о том, что на стороне третьего лица, в данном случае ООИ "Урал-развитие" возникло неосновательное обогащение являются несостоятельными. Удовлетворение требований истца за счет ТСЖ повлечет за собой подачу последующих исков, в том числе ТСЖ к ООИ.
В связи с отклонением требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске к ТСЖ "Основинский парк" в полном объеме.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 21205 руб., в том числе: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1205 руб. расходы по ксерокопированию.
Истец заявил возражения против данного требования.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г., платежное поручение N 144 от 30.06.2010 г.
Истцом заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено (в частности, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге по аналогичным делам (прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг; сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе и др.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в т.ч. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, учитывая степень сложности настоящего дела (в т.ч. с точки зрения доказывания обстоятельств, на которых основан иск, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний), арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 20000 руб.
Что касается расходов на ксерокопирование (множительные работы), то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1205 руб., поскольку подтверждено документально, а именно: товарными чеками и квитанциями об оплате N 11 от 12.03.10 г., N 24 от 13.03.10 г.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в отношении требований к ООИ "Урал-развитие" прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1508 руб. 87 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Товарищества собственников жилья "Основинский парк" 21205 руб. в возмещение судебных издержек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МЕЗРИНА Е.А.
МЕЗРИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)