Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спектр": не явился.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сюрес": не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сюрес"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года
по делу N А71-5110/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюрес" (далее - ООО "Сюрес", ответчик) о взыскании 111114 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.07.2010 по 29.02.2012, 7882 руб. 68 коп. процентов за несвоевременное внесение платы за помещений и коммунальные услуги на основании ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.04.2012 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 3445 руб. 81 коп. Помимо этого просит взыскать с ответчика 7995 руб. 61 коп. пеней на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Сюрес", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части суммы основного долга, пеней, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности сторонами договора N 21/2010 от 01.07.2010. Считает, что поскольку по данным ответчика размер обязательств ООО "Сюрес" за оказанные жилищно-коммунальные услуги составлял 106201 руб. 86 коп., а платежными поручениями ответчик перечислил истцу сумму в размере 107658 руб. 38 коп., следовательно, основной долг погашен ответчиком в полном объеме. Истцом в спорном периоде ошибочно выставлялись счета за горячее водоснабжение при отсутствии предоставления такой услуги. В соответствии с условием 3.1.12 договора N 21/2010 от 01.07.2010 ООО "Спектр" обязано было направить ООО "Сюрес" уведомление об изменении размера платы за помещение. В связи с тем, что такого уведомления от истца не поступало, в расчетах между сторонами подлежали применению цены, определенные в условиях договора N 21/2010 от 01.07.2010. С учетом невысокой сложности дела, в зависимости от фактически проделанной представителем работы, проведенных 2-х судебных заседаний, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Спектр" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010 года ООО "Сюрес" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома с тамбуром, общей площадью 193,6 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4.
ООО "Спектр" на основании протокола N 9к-2010 (2) от 21.06.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению. Согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд с иском, стоимость таких услуг составила 111114 руб. 19 коп.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами в установленном законодательством порядке заключен не был.
Имеющийся в материалах дела договор N 21/2010 от 01.07.2010 вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признан апелляционным судом заключенным, поскольку подписан только со стороны ООО "Спектр", документальных сведений о направлении его для подписания ООО "Сюрес" в качестве оферты, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку доказательств направления текста договора N 21/2010 от 01.07.2010 ответчику в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств подписания данного договора со стороны ООО "Сюрес", правовых оснований считать договор заключенным ввиду несоблюдения порядка заключения договора, не имеется.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг собственником помещения не погашена, истец, начислив в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги. Считая правомерным и доказанным материалами дела произведенный истцом расчет задолженности, признал обоснованной сумму основного долга. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика пеней, сославшись на нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Таким образом, ООО "Сюрес", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Согласно выставленных истцом ответчику счетов-фактур за период с декабря 2010 года по январь 2012 года к оплате ООО "Сюрес" предъявлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению.
Поскольку в объем оказанных услуг, предъявленных к оплате ответчику, не входило горячее водоснабжение, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (193,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением распоряжениями Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 540, от 28.12.2010 N 701.
Апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка уведомления ответчика об изменении цены оказанных услуг, поскольку в расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению истцом применены установленные надлежащим образом размеры платы, тарифы на соответствующий вид услуг, публикуемые в общедоступных источниках информации.
Расчет объема и стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также факт оказания таких услуг ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности указанных услуг не представлен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежными поручениями от 30.03.2012 N 86 и от 30.03.2012 N 84 платежей в общей сумме 107658 руб. 38 коп., сумма основного долга правомерно определена судом первой инстанции в размере 3455 руб. 81 коп. (111114,19 - 107658,38 = 3455,81).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Факт предъявления к оплате счетов-фактур за спорный период подтвержден отметками в получении за подписью представителей.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На этом основании в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств, истцом правомерно начислены пени, предусмотренные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Всего в соответствии с расчетом истца с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 11.01.2011 ежемесячно по каждому счету-фактуре по 11.03.2012, всего на сумму 7995 руб. 61 коп.
Помимо этого, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения судом требований о взыскании в заявленном размере судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик указывает на несоразмерность определенной судом суммы судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт выплаты судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, подтвержден договором от 06.03.2012 N 135, заключенным между адвокатом Мироновым С.Р. и ООО "Спектр", платежным поручением N 156 от 11.03.2012 на сумму 20000 руб.
Участие представителя истца адвоката Миронова С.Р. подтверждено протоколами судебных заседаний от 04.04.2012 и от 24.04.2012.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом характера спора, принимая во внимание участие представителя истца Миронова С.Р. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом судебных издержек и существование иных расценок на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 20000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, решение суда от 24.04.2012 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-5110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 17АП-6513/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5110/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 17АП-6513/2012-ГК
Дело N А71-5110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спектр": не явился.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сюрес": не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сюрес"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года
по делу N А71-5110/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюрес" (далее - ООО "Сюрес", ответчик) о взыскании 111114 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.07.2010 по 29.02.2012, 7882 руб. 68 коп. процентов за несвоевременное внесение платы за помещений и коммунальные услуги на основании ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.04.2012 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 3445 руб. 81 коп. Помимо этого просит взыскать с ответчика 7995 руб. 61 коп. пеней на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Сюрес", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части суммы основного долга, пеней, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности сторонами договора N 21/2010 от 01.07.2010. Считает, что поскольку по данным ответчика размер обязательств ООО "Сюрес" за оказанные жилищно-коммунальные услуги составлял 106201 руб. 86 коп., а платежными поручениями ответчик перечислил истцу сумму в размере 107658 руб. 38 коп., следовательно, основной долг погашен ответчиком в полном объеме. Истцом в спорном периоде ошибочно выставлялись счета за горячее водоснабжение при отсутствии предоставления такой услуги. В соответствии с условием 3.1.12 договора N 21/2010 от 01.07.2010 ООО "Спектр" обязано было направить ООО "Сюрес" уведомление об изменении размера платы за помещение. В связи с тем, что такого уведомления от истца не поступало, в расчетах между сторонами подлежали применению цены, определенные в условиях договора N 21/2010 от 01.07.2010. С учетом невысокой сложности дела, в зависимости от фактически проделанной представителем работы, проведенных 2-х судебных заседаний, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Спектр" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010 года ООО "Сюрес" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома с тамбуром, общей площадью 193,6 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4.
ООО "Спектр" на основании протокола N 9к-2010 (2) от 21.06.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению. Согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд с иском, стоимость таких услуг составила 111114 руб. 19 коп.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами в установленном законодательством порядке заключен не был.
Имеющийся в материалах дела договор N 21/2010 от 01.07.2010 вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признан апелляционным судом заключенным, поскольку подписан только со стороны ООО "Спектр", документальных сведений о направлении его для подписания ООО "Сюрес" в качестве оферты, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку доказательств направления текста договора N 21/2010 от 01.07.2010 ответчику в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств подписания данного договора со стороны ООО "Сюрес", правовых оснований считать договор заключенным ввиду несоблюдения порядка заключения договора, не имеется.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг собственником помещения не погашена, истец, начислив в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги. Считая правомерным и доказанным материалами дела произведенный истцом расчет задолженности, признал обоснованной сумму основного долга. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика пеней, сославшись на нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Таким образом, ООО "Сюрес", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Согласно выставленных истцом ответчику счетов-фактур за период с декабря 2010 года по январь 2012 года к оплате ООО "Сюрес" предъявлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению.
Поскольку в объем оказанных услуг, предъявленных к оплате ответчику, не входило горячее водоснабжение, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (193,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением распоряжениями Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 540, от 28.12.2010 N 701.
Апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка уведомления ответчика об изменении цены оказанных услуг, поскольку в расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению истцом применены установленные надлежащим образом размеры платы, тарифы на соответствующий вид услуг, публикуемые в общедоступных источниках информации.
Расчет объема и стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также факт оказания таких услуг ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности указанных услуг не представлен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежными поручениями от 30.03.2012 N 86 и от 30.03.2012 N 84 платежей в общей сумме 107658 руб. 38 коп., сумма основного долга правомерно определена судом первой инстанции в размере 3455 руб. 81 коп. (111114,19 - 107658,38 = 3455,81).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Факт предъявления к оплате счетов-фактур за спорный период подтвержден отметками в получении за подписью представителей.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На этом основании в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств, истцом правомерно начислены пени, предусмотренные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Всего в соответствии с расчетом истца с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 11.01.2011 ежемесячно по каждому счету-фактуре по 11.03.2012, всего на сумму 7995 руб. 61 коп.
Помимо этого, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения судом требований о взыскании в заявленном размере судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик указывает на несоразмерность определенной судом суммы судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт выплаты судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, подтвержден договором от 06.03.2012 N 135, заключенным между адвокатом Мироновым С.Р. и ООО "Спектр", платежным поручением N 156 от 11.03.2012 на сумму 20000 руб.
Участие представителя истца адвоката Миронова С.Р. подтверждено протоколами судебных заседаний от 04.04.2012 и от 24.04.2012.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом характера спора, принимая во внимание участие представителя истца Миронова С.Р. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом судебных издержек и существование иных расценок на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 20000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, решение суда от 24.04.2012 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-5110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)