Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Юдина С.И. и Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Очеретнюка Сергея Михайловича по делу N А19-3966/05 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (суд первой инстанции: судьи Сорока Т.Г., Филатова В.В., Кулакова Н.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутасин Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Владимир Кириллович.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович. Утверждено вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
11.11.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик", просила отстранить Очеретнюка С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованное затягивание процедуры банкротства, поскольку не окончены мероприятия по завершению конкурсного производства, не окончено формирование конкурсной массы. По мнению уполномоченного органа, процедура конкурсного производства продлевалась по вине конкурсного управляющего в связи с неприятием мер, направленных на достижение цели конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 14.06.2007, 17.12.2007, 14.04.2008, 15.05.2008. Указанные факты являются установленными, необходимость продления процедуры банкротства вызвана недобросовестными действиями конкурсного управляющего Очеретнюка С.М., так как жилой фонд был несвоевременно передан в собственность муниципального образования; при обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 14.06.2007 и 17.12.2007 конкурсный управляющий указал на одну и ту же причину - проведение мероприятий по изготовлению технических паспортов, землеустроительных дел на объект: котельная п. Невон, и необходимость проведения оценки объектов, подлежащих продаже посредством проведения открытых торгов; в судебные заседания 19.04.2007, 14.04.2008, 15.05.2008, 15.09.2008 конкурсный управляющий не явился, отчет о своей деятельности не представил, 19.04.2007 и 15.05.2008 в нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего принимал участие представитель Макарова Н.С.; инвентаризация основных средств была произведена 5.06.2007, конкурсный управляющий в течение 11 месяцев не выполнял свои обязанности по реализации имущества, договор об оценке имущества заключен только 28.03.2008.
Кроме того, уполномоченный орган сослался на неразумное ведение процедуры банкротства, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий ООО "Илим-РЦКУ", бухгалтера Рудых А.В., кассира Перетолчиной Л.В., водителя Борисевича В.Г. Считает нецелесообразным и неразумным содержание и аренду офиса (не по месту нахождения должника). Указал, что в деле отсутствуют акты выполненных работ, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о принятии выполненных работ. К собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, установления им размера оплаты и источника финансирования конкурсный управляющий не обращался.
Также уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку до настоящего времени собранию кредиторов не представлены результаты инвентаризации имущества, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества, заключение по оценке, а также порядок продажи имущества. Оценка проведена только по 7 объектам, работа по взысканию дебиторской задолженности не выполняется. Собрания кредиторов от 24.04.2008 и 24.07.2008 признаны не состоявшимися, в связи с чем уполномоченный орган не имел возможности ознакомится с отчетом об оценке имущества, заключением по оценке, с порядком продажи имущества, актами выполненных работ привлеченных специалистов. На запросы о предоставлении для ознакомления указанных выше документов конкурсный управляющий ответил отказом, что в конечном итоге лишает уполномоченный орган возможности участвовать в проведении конкурсного производства и влиять на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Очеретнюк С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что отчет N 108-08/1Л об определении рыночной стоимости по причине его несоответствия стандартам оценки и законодательству в области оценочной деятельности находится на доработке у ООО Оценочный спорт "СибВел". Договор на юридическое сопровождение с ООО "Илим-РКЦУ" был расторгнут с 17.11.2008, договор аренды офиса расторгнут с 01.08.2008, договоры с привлеченными специалистами расторгнуты с 01.10.2008. также пояснил, что 25.04.2008 подал заявку на изготовление технических паспортов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы налогового органа. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства и доводы заявителя, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик", суд первой инстанции не нашел, соответственно, оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей, руководствовался при разрешении жалобы уполномоченного органа пунктами 3 и 6 статьи 24, пунктами 1 и 3 статьи 60, пунктами 1 и 3 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.
В соответствии со статьями 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.
Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу части 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Данная норма в совокупности с нормами статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом привлечения для помощи специалистов.
Поэтому требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при привлечении специалистов в области бухгалтерии и юриспруденции не нарушены и оснований для признания его действий неправомерными не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Очеретнюка Сергея Михайловича по делу N А19-3966/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
С.И.ЮДИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-3966/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А19-3966/05
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Юдина С.И. и Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Очеретнюка Сергея Михайловича по делу N А19-3966/05 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (суд первой инстанции: судьи Сорока Т.Г., Филатова В.В., Кулакова Н.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутасин Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Владимир Кириллович.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович. Утверждено вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
11.11.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик", просила отстранить Очеретнюка С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованное затягивание процедуры банкротства, поскольку не окончены мероприятия по завершению конкурсного производства, не окончено формирование конкурсной массы. По мнению уполномоченного органа, процедура конкурсного производства продлевалась по вине конкурсного управляющего в связи с неприятием мер, направленных на достижение цели конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 14.06.2007, 17.12.2007, 14.04.2008, 15.05.2008. Указанные факты являются установленными, необходимость продления процедуры банкротства вызвана недобросовестными действиями конкурсного управляющего Очеретнюка С.М., так как жилой фонд был несвоевременно передан в собственность муниципального образования; при обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 14.06.2007 и 17.12.2007 конкурсный управляющий указал на одну и ту же причину - проведение мероприятий по изготовлению технических паспортов, землеустроительных дел на объект: котельная п. Невон, и необходимость проведения оценки объектов, подлежащих продаже посредством проведения открытых торгов; в судебные заседания 19.04.2007, 14.04.2008, 15.05.2008, 15.09.2008 конкурсный управляющий не явился, отчет о своей деятельности не представил, 19.04.2007 и 15.05.2008 в нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего принимал участие представитель Макарова Н.С.; инвентаризация основных средств была произведена 5.06.2007, конкурсный управляющий в течение 11 месяцев не выполнял свои обязанности по реализации имущества, договор об оценке имущества заключен только 28.03.2008.
Кроме того, уполномоченный орган сослался на неразумное ведение процедуры банкротства, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий ООО "Илим-РЦКУ", бухгалтера Рудых А.В., кассира Перетолчиной Л.В., водителя Борисевича В.Г. Считает нецелесообразным и неразумным содержание и аренду офиса (не по месту нахождения должника). Указал, что в деле отсутствуют акты выполненных работ, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о принятии выполненных работ. К собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, установления им размера оплаты и источника финансирования конкурсный управляющий не обращался.
Также уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку до настоящего времени собранию кредиторов не представлены результаты инвентаризации имущества, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества, заключение по оценке, а также порядок продажи имущества. Оценка проведена только по 7 объектам, работа по взысканию дебиторской задолженности не выполняется. Собрания кредиторов от 24.04.2008 и 24.07.2008 признаны не состоявшимися, в связи с чем уполномоченный орган не имел возможности ознакомится с отчетом об оценке имущества, заключением по оценке, с порядком продажи имущества, актами выполненных работ привлеченных специалистов. На запросы о предоставлении для ознакомления указанных выше документов конкурсный управляющий ответил отказом, что в конечном итоге лишает уполномоченный орган возможности участвовать в проведении конкурсного производства и влиять на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Очеретнюк С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что отчет N 108-08/1Л об определении рыночной стоимости по причине его несоответствия стандартам оценки и законодательству в области оценочной деятельности находится на доработке у ООО Оценочный спорт "СибВел". Договор на юридическое сопровождение с ООО "Илим-РКЦУ" был расторгнут с 17.11.2008, договор аренды офиса расторгнут с 01.08.2008, договоры с привлеченными специалистами расторгнуты с 01.10.2008. также пояснил, что 25.04.2008 подал заявку на изготовление технических паспортов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы налогового органа. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства и доводы заявителя, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик", суд первой инстанции не нашел, соответственно, оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей, руководствовался при разрешении жалобы уполномоченного органа пунктами 3 и 6 статьи 24, пунктами 1 и 3 статьи 60, пунктами 1 и 3 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.
В соответствии со статьями 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.
Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу части 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Данная норма в совокупности с нормами статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом привлечения для помощи специалистов.
Поэтому требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при привлечении специалистов в области бухгалтерии и юриспруденции не нарушены и оснований для признания его действий неправомерными не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Очеретнюка Сергея Михайловича по делу N А19-3966/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
С.И.ЮДИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)