Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011
постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-96442/10-155-809, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 13, кв. 395; ОГРН 1057749300795, ИНН 7731535276) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),
третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово Западного административного округа города Москвы" (121165, г. Москва, ул. 1819 года, д. 7; ОГРН 1077760084511, ИНН 7730568039),
о взыскании 394 576 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Максимова Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- третье лицо: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 394 576 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" Западного административного округа города Москвы (далее ГУ г. Москвы "ИС района Дорогомилово" ЗАО г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-96442/10-155-809 иск ООО "УК ЖКХ "Запад" удовлетворен в сумме 394 576 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Бородинское" и ООО "УК ЖКХ "Запад" на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 25.05.2006 г. (протокол N 1) заключено Генеральное соглашение, в соответствии с которым истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179 г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.
Разделом 1 Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО "УК ЖКХ "Запад" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между истцом и ЗАО "МАКС", являющимся владельцем нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское", 08.05.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.
Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ "Бородинское". Смета согласовывается сторонами ежегодно.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г. и от 26.06.2008 г. была утверждена смета на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2009 - 2010 года.
На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.
В нарушение условий договора на управление многоквартирным домом от 08.05.2006 г. и норм Жилищного кодекса РФ ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (включительно) образовалась задолженность в размере 394 576 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данная задолженность состоит из расходов на содержание 11 машино-мест, выделенных ответчику, из расчета 2 266 руб. с одного машино-места в месяц. Размер платы установлен решением заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г. (протокол N 6), принятым с участием представителя ЗАО "Макс", а также общим собранием членов ТСЖ "Бородинское" от 26.06.2008 г.
Данные решения органов управления ТСЖ "Бородинское" ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Фактическое выделение машино-мест в спорный период ответчиком не отрицается и не опровергнуто.
Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Обжалуя судебное решение ответчик утверждает, что придомовая территория не относится к общему имуществу дома, так как не принадлежит ТСЖ "Бородинское", а следовательно ни у ТСЖ "Бородинское", Управляющей компании или ответчика нет оснований ее содержать.
Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Придомовая территория убирается организациями в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В рассматриваемом случае речь идет не о всей придомовой территории, а лишь о части (проезде к дому и подходах к подъездам, которые в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" в обязательном порядке входят в состав придомовой территории), имеющей естественное ограждение в виде земляной возвышенности, укрепленной небольшим парапетом, и перекрывающуюся шлагбаумом. Вследствие трудной доступности и постоянного размещения на ней автомобильного транспорта арендаторов нежилых помещений, данная территория не убирается организациями, осуществляющими уборку всей остальной придомовой территории.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
ЗАО "МАКС" является членом ТСЖ "Бородинское" с 25.05.2006 г. на основании поданного заявления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 15.06.2009 г. следует, что представитель ЗАО "МАКС" не входил в состав правления, не присутствовал и не принимал участие в принятии решения об установлении стоимости содержания придомовой территории.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" в указанном порядке ЗАО "МАКС" не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 394 576 руб. 00 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов уплате госпошлины.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-96442/10-155-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-96442/10-155-809
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А40-96442/10-155-809
резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011
постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-96442/10-155-809, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 13, кв. 395; ОГРН 1057749300795, ИНН 7731535276) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),
третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово Западного административного округа города Москвы" (121165, г. Москва, ул. 1819 года, д. 7; ОГРН 1077760084511, ИНН 7730568039),
о взыскании 394 576 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Максимова Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- третье лицо: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 394 576 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" Западного административного округа города Москвы (далее ГУ г. Москвы "ИС района Дорогомилово" ЗАО г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-96442/10-155-809 иск ООО "УК ЖКХ "Запад" удовлетворен в сумме 394 576 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Бородинское" и ООО "УК ЖКХ "Запад" на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 25.05.2006 г. (протокол N 1) заключено Генеральное соглашение, в соответствии с которым истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179 г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.
Разделом 1 Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО "УК ЖКХ "Запад" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между истцом и ЗАО "МАКС", являющимся владельцем нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское", 08.05.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.
Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ "Бородинское". Смета согласовывается сторонами ежегодно.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г. и от 26.06.2008 г. была утверждена смета на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2009 - 2010 года.
На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.
В нарушение условий договора на управление многоквартирным домом от 08.05.2006 г. и норм Жилищного кодекса РФ ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (включительно) образовалась задолженность в размере 394 576 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данная задолженность состоит из расходов на содержание 11 машино-мест, выделенных ответчику, из расчета 2 266 руб. с одного машино-места в месяц. Размер платы установлен решением заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г. (протокол N 6), принятым с участием представителя ЗАО "Макс", а также общим собранием членов ТСЖ "Бородинское" от 26.06.2008 г.
Данные решения органов управления ТСЖ "Бородинское" ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Фактическое выделение машино-мест в спорный период ответчиком не отрицается и не опровергнуто.
Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Обжалуя судебное решение ответчик утверждает, что придомовая территория не относится к общему имуществу дома, так как не принадлежит ТСЖ "Бородинское", а следовательно ни у ТСЖ "Бородинское", Управляющей компании или ответчика нет оснований ее содержать.
Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Придомовая территория убирается организациями в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В рассматриваемом случае речь идет не о всей придомовой территории, а лишь о части (проезде к дому и подходах к подъездам, которые в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" в обязательном порядке входят в состав придомовой территории), имеющей естественное ограждение в виде земляной возвышенности, укрепленной небольшим парапетом, и перекрывающуюся шлагбаумом. Вследствие трудной доступности и постоянного размещения на ней автомобильного транспорта арендаторов нежилых помещений, данная территория не убирается организациями, осуществляющими уборку всей остальной придомовой территории.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
ЗАО "МАКС" является членом ТСЖ "Бородинское" с 25.05.2006 г. на основании поданного заявления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 15.06.2009 г. следует, что представитель ЗАО "МАКС" не входил в состав правления, не присутствовал и не принимал участие в принятии решения об установлении стоимости содержания придомовой территории.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" в указанном порядке ЗАО "МАКС" не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 394 576 руб. 00 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов уплате госпошлины.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-96442/10-155-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)