Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Бухтояровой Л.В, Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 по делу N А38-3246/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957), третье лицо - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4"), долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с января по апрель 2010 года, в сумме 2 456 850 руб. 09 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьях 154, 155, 161 ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскан основной долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 214 323 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии фактических договорных отношений между сторонами. Считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно договору управления ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей, без предоставления собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.
Считает что, поскольку платежи за коммунальные услуги населением осуществляются регулярно, а также с учетом принудительного взыскания Комитетом по расчетам платежам задолженности с населения, определить фактическую задолженность за спорный период не представляется возможным.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Домоуправление - 4" указало, что истец при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии неправомерно увеличил размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что ответчик в суде первой инстанции признал сумму долга, начисление НДС производилось истцом в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что применение истцом тарифов с начислением НДС соответствовало расчетам, производимым ответчиком с населением. Считает, что поскольку тарифы были установлены без НДС, то истцом правомерно цена на отпущенную тепловую энергию была увеличена на сумму НДС. Полагает, что ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/2010 является несостоятельной, поскольку там были иные обстоятельства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил переписку между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и РСТ Республики Марий Эл и определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.08.2011.
После отложения стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Распоряжением от 30.08.2011 N 619 на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Вечканова А.И. В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-4" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что подтверждается уставом общества и договорами управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 142 - 144). Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома. Перечень домов участниками спора не оспаривался.
В период с января по апрель 2010 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии для использования на внутридомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Фактическое пользование ОАО "ЖЭУК "Заводская" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в период с января по апрель 2010 года.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признан арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Примененная истцом величина среднемесячного норматива расхода горячей воды получена расчетным путем в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 25.08.1995 N 1591 "О нормах расхода воды, температуры нагрева и др. коэффициентов для определения потребности тепла в жилых, общественных зданиях" (далее - постановление N 1591). Постановление N 1591 на день рассмотрения спора не признано недействующим и не соответствующим Правилам N 307. Применение норматива 2,97 куб. м позволяет избежать ситуации превышения индекса роста тарифов, устанавливаемых для оплаты населением услуг горячего водоснабжения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, выполненному с применением норматива 2,97 куб. м, стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в январе - апреле 2010 года, составила 41 890 973 руб. 41 коп. (т. 2, л. д. 133 - 148).
Оплата в спорном периоде за принятую ответчиком тепловую энергию составила 38 312 180 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 69 - 92).
Разногласия между сторонами по количеству проживающих граждан в жилом фонде и объемам площадей отсутствуют.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной тепловой энергии, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 214 323 руб. 96 коп. за вычетом перерасчетов на сумму 277 733 руб. 13 коп. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканной суммой долга по следующим основаниям.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Таким образом, при расчетах МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Домоуправление-4" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за потребленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Истцом стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами: приказом РСТ РМЭ от 30.11.2009 N 45 "О тарифах на тепловую энергию" на цели отопления в размере 933 руб. 82 коп. за 1 Гкал (без учета НДС); постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 11.12.2009 N 3609 на цели горячего водоснабжения в размере 73 руб. 54 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV.
Истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в куб. м. Применение этого тарифа соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил N 307.
Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
При наличии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающего в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не соответствует положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Поскольку органами местного самоуправления тариф на горячую воду в кубических метрах для оплаты населением был установлен, истец правомерно применил тарифы, установленные приказом РСТ РМЭ от 30.11.2009 N 45 "О тарифах на тепловую энергию" на цели отопления в размере 933 руб. 82 коп. за 1 Гкал (без учета НДС); постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 11.12.2009 N 3609 на цели горячего водоснабжения в размере 73 руб. 54 коп. за 1 куб. м (без учета НДС).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о правомерности увеличения истцом тарифа на 18 процентов, то есть на размер НДС.
Правовая позиция относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
В данном постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из общеобязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неправомерным увеличение истцом при расчете с исполнителем коммунальной услуги тарифа на 18% НДС.
Ссылка истца на определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11 является несостоятельной, поскольку практика применения норм материального права формируется с учетом постановлений Президиума ВАС РФ.
Согласно представленному расчету стоимость отпущенной теплоэнергии в спорный период составила 35 500 824 руб. 92 коп. Данный расчет суд считает верным и кладет в основу настоящего постановления.
Вместе с тем, учитывая ранее произведенную ответчиком оплату принятого коммунального ресурса на общую сумму 39 676 491 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, задолженность по оплате принятой жилыми домами в январе - апреле 2010 года тепловой энергии за ООО "Домоуправление-4" отсутствует. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 по делу N А38-3246/2010 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 по делу N А38-3246/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957), - удовлетворить.
Муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215011170, ОГРН 10121200770634), в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215011170, ОГРН 10121200770634), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 35 284 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215011170, ОГРН 10121200770634), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957), 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А38-3246/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А38-3246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Бухтояровой Л.В, Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 по делу N А38-3246/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957), третье лицо - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4"), долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с января по апрель 2010 года, в сумме 2 456 850 руб. 09 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьях 154, 155, 161 ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскан основной долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 214 323 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии фактических договорных отношений между сторонами. Считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно договору управления ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей, без предоставления собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.
Считает что, поскольку платежи за коммунальные услуги населением осуществляются регулярно, а также с учетом принудительного взыскания Комитетом по расчетам платежам задолженности с населения, определить фактическую задолженность за спорный период не представляется возможным.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Домоуправление - 4" указало, что истец при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии неправомерно увеличил размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что ответчик в суде первой инстанции признал сумму долга, начисление НДС производилось истцом в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что применение истцом тарифов с начислением НДС соответствовало расчетам, производимым ответчиком с населением. Считает, что поскольку тарифы были установлены без НДС, то истцом правомерно цена на отпущенную тепловую энергию была увеличена на сумму НДС. Полагает, что ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/2010 является несостоятельной, поскольку там были иные обстоятельства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил переписку между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и РСТ Республики Марий Эл и определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.08.2011.
После отложения стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Распоряжением от 30.08.2011 N 619 на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Вечканова А.И. В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-4" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что подтверждается уставом общества и договорами управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 142 - 144). Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома. Перечень домов участниками спора не оспаривался.
В период с января по апрель 2010 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии для использования на внутридомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Фактическое пользование ОАО "ЖЭУК "Заводская" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в период с января по апрель 2010 года.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признан арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Примененная истцом величина среднемесячного норматива расхода горячей воды получена расчетным путем в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 25.08.1995 N 1591 "О нормах расхода воды, температуры нагрева и др. коэффициентов для определения потребности тепла в жилых, общественных зданиях" (далее - постановление N 1591). Постановление N 1591 на день рассмотрения спора не признано недействующим и не соответствующим Правилам N 307. Применение норматива 2,97 куб. м позволяет избежать ситуации превышения индекса роста тарифов, устанавливаемых для оплаты населением услуг горячего водоснабжения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, выполненному с применением норматива 2,97 куб. м, стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в январе - апреле 2010 года, составила 41 890 973 руб. 41 коп. (т. 2, л. д. 133 - 148).
Оплата в спорном периоде за принятую ответчиком тепловую энергию составила 38 312 180 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 69 - 92).
Разногласия между сторонами по количеству проживающих граждан в жилом фонде и объемам площадей отсутствуют.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной тепловой энергии, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 214 323 руб. 96 коп. за вычетом перерасчетов на сумму 277 733 руб. 13 коп. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканной суммой долга по следующим основаниям.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Таким образом, при расчетах МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Домоуправление-4" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за потребленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Истцом стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами: приказом РСТ РМЭ от 30.11.2009 N 45 "О тарифах на тепловую энергию" на цели отопления в размере 933 руб. 82 коп. за 1 Гкал (без учета НДС); постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 11.12.2009 N 3609 на цели горячего водоснабжения в размере 73 руб. 54 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV.
Истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в куб. м. Применение этого тарифа соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил N 307.
Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
При наличии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающего в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не соответствует положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Поскольку органами местного самоуправления тариф на горячую воду в кубических метрах для оплаты населением был установлен, истец правомерно применил тарифы, установленные приказом РСТ РМЭ от 30.11.2009 N 45 "О тарифах на тепловую энергию" на цели отопления в размере 933 руб. 82 коп. за 1 Гкал (без учета НДС); постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 11.12.2009 N 3609 на цели горячего водоснабжения в размере 73 руб. 54 коп. за 1 куб. м (без учета НДС).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о правомерности увеличения истцом тарифа на 18 процентов, то есть на размер НДС.
Правовая позиция относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
В данном постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из общеобязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неправомерным увеличение истцом при расчете с исполнителем коммунальной услуги тарифа на 18% НДС.
Ссылка истца на определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11 является несостоятельной, поскольку практика применения норм материального права формируется с учетом постановлений Президиума ВАС РФ.
Согласно представленному расчету стоимость отпущенной теплоэнергии в спорный период составила 35 500 824 руб. 92 коп. Данный расчет суд считает верным и кладет в основу настоящего постановления.
Вместе с тем, учитывая ранее произведенную ответчиком оплату принятого коммунального ресурса на общую сумму 39 676 491 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, задолженность по оплате принятой жилыми домами в январе - апреле 2010 года тепловой энергии за ООО "Домоуправление-4" отсутствует. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 по делу N А38-3246/2010 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2011 по делу N А38-3246/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957), - удовлетворить.
Муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215011170, ОГРН 10121200770634), в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215011170, ОГРН 10121200770634), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 35 284 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215011170, ОГРН 10121200770634), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957), 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)