Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Э.Е.Черняевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Жилищный трест-1"
к РФ в лице Министерства финансов РФ, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области
о 516 310 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Огибенина С.М. - пред. дов. от 11.01.2009 г.
от Минфина и.о.: Клеофастов Б.П. - пред. дов. от 12.01.09 г.
от РФ в лице Минфина: Григорчук Н.В. - пред. дов. от 20.01.2009 г. N 13-15/4
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" (далее ООО "Жилтрест-1") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за взысканием 516 310 руб. 63 коп. убытки возникшие в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.02.09 г. к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в заявлении от 17.03.09 г. пояснил, что требований к органу местного самоуправления у него нет, полагает, что возмещение должно быть произведено из средств РФ в лице Минфина РФ.
Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ требования истца оспорила, указав на отсутствие вины Министерства финансов Российской Федерации, поскольку истцом не указано в чем заключается противоправное поведение Министерства финансов Российской Федерации, не доказан факт нарушения требований законов и иных правовых актов со стороны Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что ответственность должен нести местный бюджет - бюджет г. Братска.
Ответчик - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области требования истца по существу не оспорила, указала, что источником финансирования должен являться федеральный бюджет.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Как следует из Устава ООО "Жилтрест-1" одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Так, ООО "Жилтрест-1" и КУМИ г. Братска 01.02.08 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (заказчик) передал жилой фонд общей площадью 209853,51 кв.м, для управления ООО "Жилтрест-1" (исполнитель), перечень переданных муниципальных квартир в жилых домах указан в приложении N 1 к указанному договору.
Согласно условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с энергоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.4 договора).
На основании указанного договора истцом были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг со специализированными организациями (водоснабжения и водоотведения, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилтрест-1" в период с февраля 2008 г. по сентябрь 2008 г. предоставило лицам, имеющим право на льготное обеспечение и проживающим в домах находящихся в управлении истца, 30% льготы в оплате коммунальных услуг согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.02.1992 г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
В результате предоставления льгот истец понес расходы в размере 516 310 руб. 63 коп., которые являются для него убытками.
Факт предоставления услуг, их объем и размер невозмещенных расходов подтверждается материалами дела (списки лиц, получивших льготные услуги, подтвержденные Управлением Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску; договоры, заключенные истцом со специализированными организациями, документы, подтверждающие тарифы, расчеты) и ответчиками не оспаривается.
Как видно из материалов дела, истец обращался за решением вопроса о возмещении расходов, понесенных им в результате предоставления льгот в Финансовое управление администрации города Братска. Финансовым управлением администрации города Братска был дан ответ, что средства из вышестоящих бюджетов на возмещение затрат по предоставлению скидки по оплате за коммунальные услуги многодетным семьям с начала действия Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431, в том числе за указанный период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года, в бюджет города Братска не поступали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил возложенную на него, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", обязанность по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим в г. Братске, в размере 30% скидки от оплаты услуг по водоснабжению и канализации в сумме 516310 руб. 63 коп.
Размер имеющейся задолженности ответчиками не оспорен.
Расходы истца по предоставленным льготам до настоящего времени не компенсированы.
Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот.
Так, в подпунктах "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" указано: правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга: а) определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона; б) установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 г. N 431 главой администрации Иркутской области принято постановление от 18.11.1992 г. N 341 "О категориях семей, которые относятся к многодетным", в соответствии с пунктом 1 которого, на территории области многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признаны семьи, имеющие трех и более детей до 18-летнего возраста.
Пунктом 2 данного постановления администрациям городов и районов поручено установить для многодетных семей льготы, предусмотренные Указом Президента от 05.05.1992 г. N 431.
На территории города Братска льгота для многодетных семей предоставляемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" составила 30%.
Истец, исполняя указанные выше положения предоставил лицам имеющим право на льготное обеспечение, 30% льготы на оплату коммунальных услуг, однако возмещение не получил.
Согласно Указу Президента от 05.05.1992 г. N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".
Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.
В соответствии со статьей 132 Конституции РФ и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 г. "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" определяет, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производится за счет средств местных бюджетов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 г. N ГКПИ 2003-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.
Вместе с тем, в мотивировочной части названного решения Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указывает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Учитывая изложенное, в том числе указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом, предоставляющим льготы по оплате коммунальных услуг по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
Федеральным законом о федеральном бюджете на 2008 г. целевые субвенции на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431 бюджетам субъектов РФ не были предусмотрены. Соответственно такие средства не поступали и в бюджет Иркутской области и в местный бюджет г. Братска, о чем свидетельствует справка Финансового управления г. Братска от 16.10.2007 г. N 1411.
Из вышеизложенного следует, что в федеральном бюджете необходимая сумма для выплаты расходов, связанных с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации "О социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431, не была заложена.
Из вышеизложенного следует, что компенсация расходов, понесенных истцом, должна производиться за счет средств федерального бюджета, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, что также подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Иркутской области от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, расходы по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, понесенные истцом должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, как публично-правового образования не исполнившего свою обязанность по финансированию переданных на более низкий уровень власти полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств выделения муниципальному образованию город Братск финансирования для компенсации расходов организациям, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ответчиком - Российской Федерацией в лице Минфина РФ не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в сумме 516310 руб. 63 коп. за счет средств федерального бюджета.
При этом принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы суд находит необоснованными выводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправности.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ невозмещенных расходов в сумме 516 310 руб. 63 коп., в связи с отсутствием компенсации затрат, понесенных истцом по реализации предоставления законно установленных льгот, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации в силу статей 8, 15, 781 Гражданского кодекса РФ, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".
В части исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице Минфина РФ. Поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в размере 11 663 руб. 11 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" 516 310 руб. 63 коп. - убытки, возникшие в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.02.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" за период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года.
Возвратить из федерального бюджета истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" государственную пошлину в сумме 11 663 руб. 11 коп.
В части исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Э.Е.ЧЕРНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А19-16872/08-22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А19-16872/08-22
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Э.Е.Черняевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Жилищный трест-1"
к РФ в лице Министерства финансов РФ, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области
о 516 310 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Огибенина С.М. - пред. дов. от 11.01.2009 г.
от Минфина и.о.: Клеофастов Б.П. - пред. дов. от 12.01.09 г.
от РФ в лице Минфина: Григорчук Н.В. - пред. дов. от 20.01.2009 г. N 13-15/4
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" (далее ООО "Жилтрест-1") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за взысканием 516 310 руб. 63 коп. убытки возникшие в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.02.09 г. к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в заявлении от 17.03.09 г. пояснил, что требований к органу местного самоуправления у него нет, полагает, что возмещение должно быть произведено из средств РФ в лице Минфина РФ.
Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ требования истца оспорила, указав на отсутствие вины Министерства финансов Российской Федерации, поскольку истцом не указано в чем заключается противоправное поведение Министерства финансов Российской Федерации, не доказан факт нарушения требований законов и иных правовых актов со стороны Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что ответственность должен нести местный бюджет - бюджет г. Братска.
Ответчик - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области требования истца по существу не оспорила, указала, что источником финансирования должен являться федеральный бюджет.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Как следует из Устава ООО "Жилтрест-1" одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Так, ООО "Жилтрест-1" и КУМИ г. Братска 01.02.08 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (заказчик) передал жилой фонд общей площадью 209853,51 кв.м, для управления ООО "Жилтрест-1" (исполнитель), перечень переданных муниципальных квартир в жилых домах указан в приложении N 1 к указанному договору.
Согласно условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с энергоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.4 договора).
На основании указанного договора истцом были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг со специализированными организациями (водоснабжения и водоотведения, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилтрест-1" в период с февраля 2008 г. по сентябрь 2008 г. предоставило лицам, имеющим право на льготное обеспечение и проживающим в домах находящихся в управлении истца, 30% льготы в оплате коммунальных услуг согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.02.1992 г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
В результате предоставления льгот истец понес расходы в размере 516 310 руб. 63 коп., которые являются для него убытками.
Факт предоставления услуг, их объем и размер невозмещенных расходов подтверждается материалами дела (списки лиц, получивших льготные услуги, подтвержденные Управлением Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску; договоры, заключенные истцом со специализированными организациями, документы, подтверждающие тарифы, расчеты) и ответчиками не оспаривается.
Как видно из материалов дела, истец обращался за решением вопроса о возмещении расходов, понесенных им в результате предоставления льгот в Финансовое управление администрации города Братска. Финансовым управлением администрации города Братска был дан ответ, что средства из вышестоящих бюджетов на возмещение затрат по предоставлению скидки по оплате за коммунальные услуги многодетным семьям с начала действия Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431, в том числе за указанный период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года, в бюджет города Братска не поступали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил возложенную на него, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", обязанность по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим в г. Братске, в размере 30% скидки от оплаты услуг по водоснабжению и канализации в сумме 516310 руб. 63 коп.
Размер имеющейся задолженности ответчиками не оспорен.
Расходы истца по предоставленным льготам до настоящего времени не компенсированы.
Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот.
Так, в подпунктах "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" указано: правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга: а) определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона; б) установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 г. N 431 главой администрации Иркутской области принято постановление от 18.11.1992 г. N 341 "О категориях семей, которые относятся к многодетным", в соответствии с пунктом 1 которого, на территории области многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признаны семьи, имеющие трех и более детей до 18-летнего возраста.
Пунктом 2 данного постановления администрациям городов и районов поручено установить для многодетных семей льготы, предусмотренные Указом Президента от 05.05.1992 г. N 431.
На территории города Братска льгота для многодетных семей предоставляемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" составила 30%.
Истец, исполняя указанные выше положения предоставил лицам имеющим право на льготное обеспечение, 30% льготы на оплату коммунальных услуг, однако возмещение не получил.
Согласно Указу Президента от 05.05.1992 г. N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".
Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.
В соответствии со статьей 132 Конституции РФ и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 г. "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" определяет, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производится за счет средств местных бюджетов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 г. N ГКПИ 2003-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.
Вместе с тем, в мотивировочной части названного решения Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указывает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Учитывая изложенное, в том числе указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом, предоставляющим льготы по оплате коммунальных услуг по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
Федеральным законом о федеральном бюджете на 2008 г. целевые субвенции на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431 бюджетам субъектов РФ не были предусмотрены. Соответственно такие средства не поступали и в бюджет Иркутской области и в местный бюджет г. Братска, о чем свидетельствует справка Финансового управления г. Братска от 16.10.2007 г. N 1411.
Из вышеизложенного следует, что в федеральном бюджете необходимая сумма для выплаты расходов, связанных с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации "О социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431, не была заложена.
Из вышеизложенного следует, что компенсация расходов, понесенных истцом, должна производиться за счет средств федерального бюджета, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, что также подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Иркутской области от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, расходы по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, понесенные истцом должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, как публично-правового образования не исполнившего свою обязанность по финансированию переданных на более низкий уровень власти полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств выделения муниципальному образованию город Братск финансирования для компенсации расходов организациям, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ответчиком - Российской Федерацией в лице Минфина РФ не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в сумме 516310 руб. 63 коп. за счет средств федерального бюджета.
При этом принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы суд находит необоснованными выводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправности.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ невозмещенных расходов в сумме 516 310 руб. 63 коп., в связи с отсутствием компенсации затрат, понесенных истцом по реализации предоставления законно установленных льгот, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации в силу статей 8, 15, 781 Гражданского кодекса РФ, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".
В части исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице Минфина РФ. Поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в размере 11 663 руб. 11 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" 516 310 руб. 63 коп. - убытки, возникшие в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.02.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" за период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года.
Возвратить из федерального бюджета истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" государственную пошлину в сумме 11 663 руб. 11 коп.
В части исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Э.Е.ЧЕРНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)