Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ГУП "ДЕЗ района Марьино" к Е.И., Е.Л., Е.Д., Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И., Е.Л., Е.Д., Е.А. в пользу ГУП "ДЕЗ района Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля ** копейки, возмещение госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля ** копейки.
В остальной части иска отказать.
установила:
ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к Е.И., Е.Л., Е.Д., Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля, мотивируя исковые требования тем, что ответчики Е.И. и Е.Л. являясь собственниками, а Е.А. и Е.Д.И проживая по адресу: ***, в период с 00.00.0. по 00.00... не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца и ответчики Е.Л., Е.А., Е.Д. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Е.И. и его представитель исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что ТСЖ "Стелла", которое заключило с истцом договор управления, в доме не создавалось, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу создания ТСЖ не проводилось, в квартире *** дома ** по ул. *** проживает только Е.А., остальные ответчики проживают в других жилых помещениях. Также ответчик пояснил, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорный период по тем квитанциям, которые представлялись ему истцом, оплачивал суммы, указанные к оплате. Также ответчиком представлены суду оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 20.. года по февраль 20.. года, копии которых приобщены к материалам дела.
Также ответчиками представлены возражения (л.д. 80 - 86, 155 - 161).
Третьи лица ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" и ТСЖ "Стелла" в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Е.И.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.И., представителя Е.И. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики Е.И. и Е.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, также в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственников - сыновья Е.Д. и Е.А. (л.д. 5, 42). Доли собственников в праве на жилое помещение не определены.
Согласно расчету истца за период с 00.00... по 00.00... за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля.
Из объяснений ответчика усматривается, что с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении собственника и членов его семьи он к истцу не обращался, документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей не представлял.
В материалах имеется копия договора управления (л.д. 60 - 77), заключенного между истцом и ТСЖ "Стелла", согласно которому истец обязался оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ** по *** в г. ***, в том числе предоставлять гражданам услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, для чего от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, принимать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, заключать с государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений.
Из объяснений ответчика Е.И. усматривается, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по платежным документам, получаемым от истца. Из имеющихся в деле копий платежных квитанций усматривается, что получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".
Суд установил, что истец поставляет коммунальные услуги по квартире ответчиков в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования к ответчикам о взыскании коммунальных платежей.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.
При определении размера задолженности суд правомерно исходил из следующего.
Истцом в обоснование исковых требований за период с марта 20.. по февраль 20.. года представлены платежные извещения (л.д. 6 - 41) и расчет суммы долга (л.д. 99). Однако ответчикам в указанный период ГУ ИС района Марьино присылались платежные извещения, в которых были указаны иные размеры сумм, начисленных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые за период 20.., 20.. и 20.. годов оплачивались ответчиками полностью. Суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги в представленных ответчиком квитанциях (л.д. 104 - 154) соответствуют тарифам, утвержденным на указанные годы Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.07, N 1112-ПП от 10.12.08 и N 1294-ПП от 01.12.09, оснований для перерасчета начислений истцом не указано, доказательства перерасчета по каким-либо основаниям суду не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиками в полном объеме за 20.. - 20.. годы единых платежных документов и платежных квитанций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них задолженности за указанный период.
При этом, из представленных сторонами единых платежных документов за 20.. год усматривается, что за январь ответчикам была начислена оплата в размере *** рубля, за февраль *** рубля, оплачено ответчиками соответственно *** и *** рубля. При этом доказательства непредоставления либо некачественного предоставления услуг, за которые ответчикам была начислена оплата, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков разницу между начисленной и оплаченной суммами оплаты за жилищно-коммунальные услуги за январь и февраль 20.. года в размере *** рубля.
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. п. 36, 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Е.Л. и Е.И., являющиеся собственниками жилого помещения, и совершеннолетние члены семьи собственника, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доводы ответчика о непроживании собственника Е. и зарегистрированных в жилом помещении собственников не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей по внесению платы на жилье и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 33-33923
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 33-33923
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ГУП "ДЕЗ района Марьино" к Е.И., Е.Л., Е.Д., Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И., Е.Л., Е.Д., Е.А. в пользу ГУП "ДЕЗ района Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля ** копейки, возмещение госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля ** копейки.
В остальной части иска отказать.
установила:
ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к Е.И., Е.Л., Е.Д., Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля, мотивируя исковые требования тем, что ответчики Е.И. и Е.Л. являясь собственниками, а Е.А. и Е.Д.И проживая по адресу: ***, в период с 00.00.0. по 00.00... не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца и ответчики Е.Л., Е.А., Е.Д. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Е.И. и его представитель исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что ТСЖ "Стелла", которое заключило с истцом договор управления, в доме не создавалось, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу создания ТСЖ не проводилось, в квартире *** дома ** по ул. *** проживает только Е.А., остальные ответчики проживают в других жилых помещениях. Также ответчик пояснил, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорный период по тем квитанциям, которые представлялись ему истцом, оплачивал суммы, указанные к оплате. Также ответчиком представлены суду оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 20.. года по февраль 20.. года, копии которых приобщены к материалам дела.
Также ответчиками представлены возражения (л.д. 80 - 86, 155 - 161).
Третьи лица ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" и ТСЖ "Стелла" в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Е.И.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.И., представителя Е.И. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики Е.И. и Е.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, также в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственников - сыновья Е.Д. и Е.А. (л.д. 5, 42). Доли собственников в праве на жилое помещение не определены.
Согласно расчету истца за период с 00.00... по 00.00... за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля.
Из объяснений ответчика усматривается, что с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении собственника и членов его семьи он к истцу не обращался, документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей не представлял.
В материалах имеется копия договора управления (л.д. 60 - 77), заключенного между истцом и ТСЖ "Стелла", согласно которому истец обязался оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ** по *** в г. ***, в том числе предоставлять гражданам услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, для чего от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, принимать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, заключать с государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений.
Из объяснений ответчика Е.И. усматривается, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по платежным документам, получаемым от истца. Из имеющихся в деле копий платежных квитанций усматривается, что получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".
Суд установил, что истец поставляет коммунальные услуги по квартире ответчиков в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования к ответчикам о взыскании коммунальных платежей.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.
При определении размера задолженности суд правомерно исходил из следующего.
Истцом в обоснование исковых требований за период с марта 20.. по февраль 20.. года представлены платежные извещения (л.д. 6 - 41) и расчет суммы долга (л.д. 99). Однако ответчикам в указанный период ГУ ИС района Марьино присылались платежные извещения, в которых были указаны иные размеры сумм, начисленных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые за период 20.., 20.. и 20.. годов оплачивались ответчиками полностью. Суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги в представленных ответчиком квитанциях (л.д. 104 - 154) соответствуют тарифам, утвержденным на указанные годы Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.07, N 1112-ПП от 10.12.08 и N 1294-ПП от 01.12.09, оснований для перерасчета начислений истцом не указано, доказательства перерасчета по каким-либо основаниям суду не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиками в полном объеме за 20.. - 20.. годы единых платежных документов и платежных квитанций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них задолженности за указанный период.
При этом, из представленных сторонами единых платежных документов за 20.. год усматривается, что за январь ответчикам была начислена оплата в размере *** рубля, за февраль *** рубля, оплачено ответчиками соответственно *** и *** рубля. При этом доказательства непредоставления либо некачественного предоставления услуг, за которые ответчикам была начислена оплата, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков разницу между начисленной и оплаченной суммами оплаты за жилищно-коммунальные услуги за январь и февраль 20.. года в размере *** рубля.
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. п. 36, 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Е.Л. и Е.И., являющиеся собственниками жилого помещения, и совершеннолетние члены семьи собственника, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доводы ответчика о непроживании собственника Е. и зарегистрированных в жилом помещении собственников не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей по внесению платы на жилье и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)