Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 17АП-4215/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-3797/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 17АП-4215/2011-АК

Дело N А60-3797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1076628000635, ИНН 6628014408): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Гавань"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 года по делу N А60-3797/2011,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гавань"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 27.01.2011 N 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действия Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с доведением необходимой информации в наглядной и доступной форме при заключении с каждым собственником жилого помещения договора управления многоквартирным домом; Кроме того, Общество указывает, что неоднократно размещало необходимую информацию на досках объявлений у подъездов жилых домов, однако неизвестные лица срывали объявления, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2010 N 437р Управлением в период с 09.12.2010 по 13.01.2011 проведены плановые мероприятия по контролю в отношении Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки составлены акт от 13.01.2011 (л.д. 49-59), протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 (л.д. 44-46), на основании которых 27.01.2011 вынесено постановление N 32 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 38).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п. 49 Правил).
Так согласно подп. "п" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию установленными способами - путем указания в договоре; а также путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта Правил Общество не предоставляет потребителям необходимую информацию путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов. Доски объявлений с необходимой информацией на проверенных домах отсутствуют, что подтверждается актом проверки от 13.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2011, в которых Общество по существу не отрицает отсутствие на проверенных домах досок объявлений с необходимой информацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, не предоставило потребителю информацию об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация доведена до потребителей при заключении договоров управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу п. 49 Правил соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем ее отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает право исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация неоднократно размещалась Обществом на досках объявлений у подъездов многоквартирных жилых домов, однако постоянно срывалась и срывается неизвестными лицами, также отклоняется, поскольку актом проверки от 13.01.2011 подтверждается, что доски объявлений с необходимой информацией на проверенных домах вообще отсутствуют. Кроме того, Общество, выполняя установленную законодательством обязанность по доведению до потребителей коммунальных услуг информации, предусмотренной п. 49 Правил, могло и должно было контролировать наличие необходимой информации и принимать меры по ее своевременному размещению.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления Общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 42, 46).
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующий доводов жалобы отклонен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Заинтересованным лицом по данному делу судом первой инстанции правомерно привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представители которого участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 99, 100), а также подписывали отзыв на апелляционного жалобу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-3797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)