Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: <...> от 12.04.10 г.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения истца Ш.Л. ответчиков С.Ф., Н.Р., возражавших против удовлетворения жалобы; ответчика Ф., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.Е., Ф., Е., Н.Д., К.В., С.М., Н.А., Я., Р.А., Р.Д., Л., Н.Н., Б.В., Ж., Д., К.М., Б.Ж., К.А., Ш.В., В.Р., И., В.О., К.Л., Ш.Н., Н.Р., С.Ф., Б.Т., Администрации Индустриального района г. Перми о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.04.2010 г. Свои требования мотивировала тем, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.04.2010 г. общим собранием принято решение о замене бойлера и оплате этих работ за счет средств собственников. В собрании приняли участие собственники, имеющие количество голосов 64% от голосов собственников помещений дома. Истец о проведении собрания уведомлена не была, в связи с чем узнала о проведенном собрании и составленном протоколе только 10 июня 2011 года, получив копию протокола от ООО "УК <...>". Бойлер, замена которого проводилась, является общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о его ремонте должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66,6% от общего числа голосов собственников помещений дома. Собрание было неправомочно принимать решение количеством голосов 64%. В нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 46 ЖК РФ никого из не голосовавших собственников не уведомили о проведении собрания и не определили место нахождения протокола и бюллетеней для голосования. По мнению истца, замена бойлера, производимая в любом доме, должна проводиться за счет средств федерального бюджета. Принятие решения общего собрания привело к тому, что истцу с июня 2010 г. приходится оплачивать квартплату на 4000 руб. больше, чем полагается. Данная сумма выставлена за замену бойлера.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лицо ООО "УК <...>", мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и незаконными. Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2010 г., по мнению заявителя, соответствуют требованиям ст. 46 ЖК РФ. Нормы жилищного законодательства, действующего в момент принятия решения собрания (12.04.2010 г.) предусматривали в ст. 44 ЖК РФ право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимать решение о ремонте общего имущества дома квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Данная статья закона не содержала указания на то, о каком ремонте идет речь. Заявитель полагает, что в данном случае речь идет о капитальном ремонте. В то время как из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170) следует, что работы по замене 10 секций водонагревателя следует считать текущим ремонтом. Следовательно, решение общего собрания, принятое большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников, имеет юридическую силу. Последующие доводы жалобы сводятся к тому, что собрание происходило с соблюдением установленной процедуры его проведениям том числе, уведомления собственников помещений дома как о предстоящем собрании, так и о принятом решении. Заявитель полагает также, что истец должна была узнать о принятом решении своевременно, ею пропущен срок обжалования решения; неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования принятое решение не повлекло причинение истцу ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Л. просит оставить решение без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 44 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 12.04.2010 г. (дата решения собрания), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п.п. 3, 4 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, согласно протоколу Внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.04.10 г., общим собранием собственников помещений дома было принято решение по проведению ремонта общего имущества. Замена бойлера (п. 3); утверждение перечня работ и стоимости работ по замене бойлера (п. 4); выбрать источник финансирования (кредитование из средств собственников с учетом фактической стоимости и банковских процентов с внесением строчки в квитанции по оплате ЖКУ сроком на 18 месяцев; целевые взносы из средств собственников с учетом фактической стоимости выполненных работ с внесением строчки в квитанции по оплате ЖКУ), (п. 5, 5.1, 5.2); о внесении собственниками денежных средств из расчета на 1 кв. м площади квартиры и нежилого помещения от стоимости работ по замене бойлера (п. 6). Голосование по всем указанным вопросам происходило единогласно. Проголосовали "за" - 624,1 кв. м - 100% голосов от участвующих в собрании. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 975,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом. Общая площадь помещений собственников, которые приняли участие в общем собрании, составила 624,1 кв. м - 64% общей площади помещений собственников.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бойлер является оборудованием, обслуживающим весь дом, следовательно, он относится к общему имуществу дома. Вопрос о замене бойлера касался ремонта общего имущества. Решение о его замене, по законодательству, действующему на 12.04.2010 г., должно было приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что составляет 66,6%. Все вопросы повестки дня общего собрания 12.04.2010 г. касались ремонта бойлера, поэтому решение должно было приниматься по всем вопросам 2/3 голосов. Однако, по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 12.04.10 г., касающимся ремонта общего имущества дома, проголосовало 64%, что менее 2/3 (66,6%) от общего количества голосов собственников помещений данного дома. Кворум, необходимый для принятия решения по ремонту общего имущества дома, соблюден не был. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности решения собрания от 12.04.2010 г. Кроме того, судом был установлен ряд нарушений требований при проведении голосования (отсутствие доверенности представителя Департамента имущественных отношений на право голосования; голосование одного из собственников жилых помещений, находящихся в собственности нескольких лиц голосование разных лиц по одной и той же квартире (кв. кв. 3, 6, 14)), влекущих снижение фактического количества голосов, принимавших участие в голосовании.
Выводы суда являются правильными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании закона.
Так, довод о том, что решение общего собрания принятое большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, имеет в данном случае юридическую силу является несостоятельным. Как правильно указал суд, эта позиция третьего лица не соответствует п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и предусматривавшей принятие решения квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего количества голосов собственников дома) по вопросам ремонта общего имущества дома без деления на текущий или капитальный ремонт. Кроме того, понятие капитального ремонта многоквартирного дома содержится в ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно п. 1 которой, капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из п. 2.3 "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включены и работы по ремонту и замене ТРЖ, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования (в составе общего имущества) в комплексе для приготовления и подачи горячей воды в распределительную сеть. В то же время, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), на которые ссылается заявитель в жалобе, в Перечне работ относящихся к текущему ремонту не содержат прямого указания на работы по ремонту и замене бойлеров.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения не влекут. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Подробно исследовав все имеющиеся доказательства, суд установил, что истец узнала о решении от 12.04.2010 г. только в феврале 2011 г. Таким образом, обращение истца в суд произошло в пределах установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока с момента, когда истец узнала о принятом решении.
Иные доводы жалобы отмену решения также не влекут, поскольку, независимо от позиции истца по повестке дня собрания и от соблюдения процедуры уведомления, собрание было проведено в отсутствие кворума. В связи с чем, решение собрания является незаконным. Принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаты расходов по замене бойлера.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2095/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-2095/2012
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: <...> от 12.04.10 г.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения истца Ш.Л. ответчиков С.Ф., Н.Р., возражавших против удовлетворения жалобы; ответчика Ф., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.Е., Ф., Е., Н.Д., К.В., С.М., Н.А., Я., Р.А., Р.Д., Л., Н.Н., Б.В., Ж., Д., К.М., Б.Ж., К.А., Ш.В., В.Р., И., В.О., К.Л., Ш.Н., Н.Р., С.Ф., Б.Т., Администрации Индустриального района г. Перми о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.04.2010 г. Свои требования мотивировала тем, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.04.2010 г. общим собранием принято решение о замене бойлера и оплате этих работ за счет средств собственников. В собрании приняли участие собственники, имеющие количество голосов 64% от голосов собственников помещений дома. Истец о проведении собрания уведомлена не была, в связи с чем узнала о проведенном собрании и составленном протоколе только 10 июня 2011 года, получив копию протокола от ООО "УК <...>". Бойлер, замена которого проводилась, является общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о его ремонте должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66,6% от общего числа голосов собственников помещений дома. Собрание было неправомочно принимать решение количеством голосов 64%. В нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 46 ЖК РФ никого из не голосовавших собственников не уведомили о проведении собрания и не определили место нахождения протокола и бюллетеней для голосования. По мнению истца, замена бойлера, производимая в любом доме, должна проводиться за счет средств федерального бюджета. Принятие решения общего собрания привело к тому, что истцу с июня 2010 г. приходится оплачивать квартплату на 4000 руб. больше, чем полагается. Данная сумма выставлена за замену бойлера.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лицо ООО "УК <...>", мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и незаконными. Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2010 г., по мнению заявителя, соответствуют требованиям ст. 46 ЖК РФ. Нормы жилищного законодательства, действующего в момент принятия решения собрания (12.04.2010 г.) предусматривали в ст. 44 ЖК РФ право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимать решение о ремонте общего имущества дома квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Данная статья закона не содержала указания на то, о каком ремонте идет речь. Заявитель полагает, что в данном случае речь идет о капитальном ремонте. В то время как из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170) следует, что работы по замене 10 секций водонагревателя следует считать текущим ремонтом. Следовательно, решение общего собрания, принятое большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников, имеет юридическую силу. Последующие доводы жалобы сводятся к тому, что собрание происходило с соблюдением установленной процедуры его проведениям том числе, уведомления собственников помещений дома как о предстоящем собрании, так и о принятом решении. Заявитель полагает также, что истец должна была узнать о принятом решении своевременно, ею пропущен срок обжалования решения; неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования принятое решение не повлекло причинение истцу ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Л. просит оставить решение без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 44 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 12.04.2010 г. (дата решения собрания), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п.п. 3, 4 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, согласно протоколу Внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.04.10 г., общим собранием собственников помещений дома было принято решение по проведению ремонта общего имущества. Замена бойлера (п. 3); утверждение перечня работ и стоимости работ по замене бойлера (п. 4); выбрать источник финансирования (кредитование из средств собственников с учетом фактической стоимости и банковских процентов с внесением строчки в квитанции по оплате ЖКУ сроком на 18 месяцев; целевые взносы из средств собственников с учетом фактической стоимости выполненных работ с внесением строчки в квитанции по оплате ЖКУ), (п. 5, 5.1, 5.2); о внесении собственниками денежных средств из расчета на 1 кв. м площади квартиры и нежилого помещения от стоимости работ по замене бойлера (п. 6). Голосование по всем указанным вопросам происходило единогласно. Проголосовали "за" - 624,1 кв. м - 100% голосов от участвующих в собрании. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 975,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом. Общая площадь помещений собственников, которые приняли участие в общем собрании, составила 624,1 кв. м - 64% общей площади помещений собственников.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бойлер является оборудованием, обслуживающим весь дом, следовательно, он относится к общему имуществу дома. Вопрос о замене бойлера касался ремонта общего имущества. Решение о его замене, по законодательству, действующему на 12.04.2010 г., должно было приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что составляет 66,6%. Все вопросы повестки дня общего собрания 12.04.2010 г. касались ремонта бойлера, поэтому решение должно было приниматься по всем вопросам 2/3 голосов. Однако, по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 12.04.10 г., касающимся ремонта общего имущества дома, проголосовало 64%, что менее 2/3 (66,6%) от общего количества голосов собственников помещений данного дома. Кворум, необходимый для принятия решения по ремонту общего имущества дома, соблюден не был. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности решения собрания от 12.04.2010 г. Кроме того, судом был установлен ряд нарушений требований при проведении голосования (отсутствие доверенности представителя Департамента имущественных отношений на право голосования; голосование одного из собственников жилых помещений, находящихся в собственности нескольких лиц голосование разных лиц по одной и той же квартире (кв. кв. 3, 6, 14)), влекущих снижение фактического количества голосов, принимавших участие в голосовании.
Выводы суда являются правильными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании закона.
Так, довод о том, что решение общего собрания принятое большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, имеет в данном случае юридическую силу является несостоятельным. Как правильно указал суд, эта позиция третьего лица не соответствует п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и предусматривавшей принятие решения квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего количества голосов собственников дома) по вопросам ремонта общего имущества дома без деления на текущий или капитальный ремонт. Кроме того, понятие капитального ремонта многоквартирного дома содержится в ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно п. 1 которой, капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из п. 2.3 "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включены и работы по ремонту и замене ТРЖ, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования (в составе общего имущества) в комплексе для приготовления и подачи горячей воды в распределительную сеть. В то же время, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), на которые ссылается заявитель в жалобе, в Перечне работ относящихся к текущему ремонту не содержат прямого указания на работы по ремонту и замене бойлеров.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения не влекут. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Подробно исследовав все имеющиеся доказательства, суд установил, что истец узнала о решении от 12.04.2010 г. только в феврале 2011 г. Таким образом, обращение истца в суд произошло в пределах установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока с момента, когда истец узнала о принятом решении.
Иные доводы жалобы отмену решения также не влекут, поскольку, независимо от позиции истца по повестке дня собрания и от соблюдения процедуры уведомления, собрание было проведено в отсутствие кворума. В связи с чем, решение собрания является незаконным. Принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаты расходов по замене бойлера.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)